100-400 vs. 70-200/2,8 IS + 2 x converter

[peter bohman]

Funderar lite på vad ni tycker om man väljer mellan en 100-400 och en 70-200/2,8 is med telekonverter.
Matematiskt så kommer ju 70-200 bli 140-400/4,6 medans 100-400 är 4,5-5,6. MAO ett bättre bländarvärde på 400mm. =)
Hur blir skärpan och allt annat?

Är sugen på att fota blandat, och kommer nog inte vilja leva utan en 100-400 länge, men tror att en 70-200 kan vara bättre att börja med. Komplettera med en telekonverter så länge känns som ett bra första steg.

Har dock en 7d, vilket får mig att undra lite på om man inte har pushat sig för långt på ett 70-200 om man monterar en telekonverter också.

Vad tror ni?

 

[Rapidhour]

Är det speciellt 400mm du är ute efter, så får du mer för slantarna om du köper EF 100-400 f/5.6.

På länken nedan kan du jämföra olika objektiv med eller utan converter:


http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

 

[Kvitung]

Funderar lite på vad ni tycker om man väljer mellan en 100-400 och en 70-200/2,8 is med telekonverter.
Matematiskt så kommer ju 70-200 bli 140-400/4,6 medans 100-400 är 4,5-5,6. MAO ett bättre bländarvärde på 400mm. =)
Hur blir skärpan och allt annat?

Är sugen på att fota blandat, och kommer nog inte vilja leva utan en 100-400 länge, men tror att en 70-200 kan vara bättre att börja med. Komplettera med en telekonverter så länge känns som ett bra första steg.

Har dock en 7d, vilket får mig att undra lite på om man inte har pushat sig för långt på ett 70-200 om man monterar en telekonverter också.

Vad tror ni?

Detär ju frågan vad du nöjer dig med för resultat, Den här bilden är tagen med 70-200 2.8L is usm och ext. X2II
( eftersom folk kommer påpekat om det så lika bra säga att jag höll på att ladda upp fulla bilden men somnade nästan för det tog sån tid så jag ändrade det.)

Det enda jag gjort är att ändra från 240 till 72 upplösning: för övrigt är bilden tagen med inställningarna:


P f6,3 320 iso100 på 400mm på ca 25-30 metersavstånd bilen kör i ca 40-50 km/h


http://img191.imageshack.us/img191/6755/mg5286.jpg

 

[sinus2]

Matematiskt så kommer ju 70-200 bli 140-400/4,6 medans 100-400 är 4,5-5,6. MAO ett bättre bländarvärde på 400mm. =)

Kan inget om telekonvertrar, men 2*2,8 är 5,6. Alltså samma bländare på 400mm på båda objektiven.

 

[wfrank]

Stämmer The Digital Pictures ISO-bilder så är 100-400's sweetspot just 400. Det blir softare skärpa längre ner i brännvidderna. Det fina med 70-200/2.8 (och kusin F/4) är att dom är urskarpa rakt igenom. Fast å andra sidan ger ju 100-400 med 1.4 teleconverter bra resultat och att få tillgång till 560mm kan ju inte vara fel...

 

[Kvitung]

Kan inget om telekonvertrar, men 2*2,8 är 5,6. Alltså samma bländare på 400mm på båda objektiven.

Stämmer
Du får f5.6 hela vägen från 140-400 mm på 70-200

 

[Håkan Bråkan]

Stämmer The Digital Pictures ISO-bilder så är 100-400's sweetspot just 400. Det blir softare skärpa längre ner i brännvidderna. Det fina med 70-200/2.8 (och kusin F/4) är att dom är urskarpa rakt igenom. Fast å andra sidan ger ju 100-400 med 1.4 teleconverter bra resultat och att få tillgång till 560mm kan ju inte vara fel...

Ser man MTF-kurvorna för 100-400L i senaste testen i tidningen FOTO, och även resultaten från Kamera&Bilds test av långa telezoomar, så är längsta brännvidden svagaste punkten på detta objektiv, precis som för alla andra motsvarande objektiv, dvs inget nytt under solen. Ingen sweetspot där alltså, snarare vid kortaste brännvidden i så fall, även om den är ungefär lika tills försämringen på 400mm.

Finns jämförelser på amerikanska forum där 70-200/2,8 med 2x konverter ger ganska dåligt resultat och väldigt mkt sämre än 100-400L, inget att rekommendera alltså. Hur nya 70-200/2,8L kommer bete sig vet vi ju inte än, inte sett någon test. Jag tror att man skall undvika 2x-konvertrar på allt utom långa fasta ljusstarka objektiv, om man vill att resultatet skall bli hyfsat.

 

[Tonyeagle]

testbild

Ser man MTF-kurvorna för 100-400L i senaste testen i tidningen FOTO, och även resultaten från Kamera&Bilds test av långa telezoomar, så är längsta brännvidden svagaste punkten på detta objektiv, precis som för alla andra motsvarande objektiv, dvs inget nytt under solen. Ingen sweetspot där alltså, snarare vid kortaste brännvidden i så fall, även om den är ungefär lika tills försämringen på 400mm.

Finns jämförelser på amerikanska forum där 70-200/2,8 med 2x konverter ger ganska dåligt resultat och väldigt mkt sämre än 100-400L, inget att rekommendera alltså. Hur nya 70-200/2,8L kommer bete sig vet vi ju inte än, inte sett någon test. Jag tror att man skall undvika 2x-konvertrar på allt utom långa fasta ljusstarka objektiv, om man vill att resultatet skall bli hyfsat.

På testbilden (länk) verkar det som om den nya klarar sig bättre än den gamla. Högre kontrast och något bättre skärpa vid full öppning.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=0

 

[Håkan Bråkan]

På testbilden (länk) verkar det som om den nya klarar sig bättre än den gamla. Högre kontrast och något bättre skärpa vid full öppning.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=0

ok, han har hunnit lägga in, men tror nog ändå att man bör vänta och se på tester i verkliga livet, inte helt övertygad om att dessa testkartor säger allt. här fanns ju även jämförelse med nya 70-200 med konverter och 100-400L.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

 

[keckax]

Stämmer
Du får f5.6 hela vägen från 140-400 mm på 70-200

Å andra sidan får man 2,8 mellan 70-200 med kombinationen, Inte fy skam.

/K

 

[wfrank]

Ser man MTF-kurvorna för 100-400L i senaste testen i tidningen FOTO, och även resultaten från Kamera&Bilds test av långa telezoomar, så är längsta brännvidden svagaste punkten på detta objektiv, precis som för alla andra motsvarande objektiv, dvs inget nytt under solen. Ingen sweetspot där alltså, snarare vid kortaste brännvidden i så fall, även om den är ungefär lika tills försämringen på 400mm.
...

Men varför ser det i så fall skarpare ut på tex 400 mot 200, även kantskärpa?

Om jag istället tittar på bilderna på EF 70-300 IS (som jag råkar ha) så känner jag igen mig, betydligt softare på 300 än 200. Men på just 100-400 ser ut att vara tvärtom.

 

[Håkan Bråkan]

Men varför ser det i så fall skarpare ut på tex 400 mot 200, även kantskärpa?

Om jag istället tittar på bilderna på EF 70-300 IS (som jag råkar ha) så känner jag igen mig, betydligt softare på 300 än 200. Men på just 100-400 ser ut att vara tvärtom.

vi ser kanske olika, men jag får ju i alla fall det till att den är mkt sämre i kanten på 400mm än på 200mm.

http://www.the-digital-picture.com/...p=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=2

 

[Martin F]

Jag lånade ett 70-200/2,8 och en 2x converter när jag satt i ett trangömsle och jag tycker inte att det blev bra. Man tappade för mycket skärpa och ska man blända ner ett steg så är man ju på f/8 genast.

 

[bengt-re]

70-200 f72.8 med 2X TC är ju avdömt i många trådar att det inte är superskarpt - dock duger det ofta till motorsport där detaljskärpan ändå inte är avgörande på grund av att rörelseoskärpan nästan alltid är inne och stör det sista i skärpa.

 

[jonasforsgren]

Jag har både 70-200/2.8 IS med konverters och 100-400/4.5-5.6.

100-400 är mycket mer allround än ett 70-200 med konverters.
Använder bara 70-200 inomhus och kör med 100-400 utomhus men det beror på vad man ska fotografera.
Jag tycker du ska köpa ett 100-400 om du inte vet att du ska fotografera mycket i dåligt ljus.

/Jonas

 

[bengt-re]

Jag har både 70-200/2.8 IS med konverters och 100-400/4.5-5.6.

100-400 är mycket mer allround än ett 70-200 med konverters.
Använder bara 70-200 inomhus och kör med 100-400 utomhus men det beror på vad man ska fotografera.
Jag tycker du ska köpa ett 100-400 om du inte vet att du ska fotografera mycket i dåligt ljus.

/Jonas

Låter som ett klokt råd - personligen har jag aldrig gillat hanterinten av det objektivetet, men troligen beror det på att jag har använt det för lite - bildresultatet är däremot bra, på gränsen till riktigt bra. Dessutom som bonus är det skapligt kort vilket är bra om man skall få med prylarna och IS är onekligen rätt värdefullt vid 400mm...

 

[wfrank]

vi ser kanske olika, men jag får ju i alla fall det till att den är mkt sämre i kanten på 400mm än på 200mm.

http://www.the-digital-picture.com/...p=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=2

Men du ser väl att det är skarpare i mitten? Kanterna är väl rätt lika möjligen, ingen fördel för 400. Motiven har ju en tendens att vara i mitten. Jämför med tex 70-300 och du kommer se en tydlig skärpeförsämring på 300 mot tex 200. Mer som "normala" telezoomobjektiv alltså. Nu har jag dock inte pluggat MTF-kurvor, men bilderna kan väl inte ljuga?

 

[Håkan Bråkan]

Men du ser väl att det är skarpare i mitten? Kanterna är väl rätt lika möjligen, ingen fördel för 400. Motiven har ju en tendens att vara i mitten. Jämför med tex 70-300 och du kommer se en tydlig skärpeförsämring på 300 mot tex 200. Mer som "normala" telezoomobjektiv alltså. Nu har jag dock inte pluggat MTF-kurvor, men bilderna kan väl inte ljuga?

förlåt, men gör inte det, tycker att 100-400:an är mycket bättre i kanterna, precis som den allmänna uppfattningen tycks vara utifrån det jag läst på nätet förut.

 

[wfrank]

förlåt, men gör inte det, tycker att 100-400:an är mycket bättre i kanterna, precis som den allmänna uppfattningen tycks vara utifrån det jag läst på nätet förut.

Jag kanske uttryckt mig förvirrande. Jag menar inte alls att 70-300 är bättre någonstans än 100-400L, tvärtom. Bara att 70-300 beter sig mer som ett "normalt" telezoom, alltså att skärpan blir tydligt sämre på högre brännvidder. Så beter sig inte 100-400, den är fenomenalt skarp på högsta brännvidden. Det var min poäng.

 

[jonasforsgren]

Låter som ett klokt råd - personligen har jag aldrig gillat hanterinten av det objektivetet, men troligen beror det på att jag har använt det för lite - bildresultatet är däremot bra, på gränsen till riktigt bra. Dessutom som bonus är det skapligt kort vilket är bra om man skall få med prylarna och IS är onekligen rätt värdefullt vid 400mm...

Jag hade samma problem. Under lång tid vägrade jag ens att fundera på det just pga push-pull. Jag använde 70-200/2.8 Is + konverters, men så lånade jag ett under 30 min när jag var på Syd Georgien. Insåg direkt vilket bra allround objektiv det var. dröjde inte länge innan jag köpte ett och det är ett av de objektiven jag använder mest.

Lyckades fånga den här Sydgeorgisk piplärkan med 100-400at på ett sätt som jag aldrig hade hunnit om jag varit tvungen att sätta på en konverter.
http://www.jonasf.se/SouthGeorgia/pages/20071108-121914.htm