Fast objektiv för porträtt och detaljbilder?

[Bostrom1]

Hej

Är ute efter att komplettera min utrustning. Det jag har nu är ett Tamron 17-50mm f/2.8 vilket jag är väldigt nöjd med! Vill dock ha ett fast objektiv som har lite längre brännvidd för bla porträtt och framförallt detaljbilder. Det skadar inte om det är ännu skarpare också! Vilket är då det bästa köpet för en Nikon D90? Ska jag gå direkt på Nikon 85mm f/1.8d eller räcker det med Nikon 50mm f/1.8d?? Har inte haft möjlighet att prova hur 85mm känns så frågar här. Dessa Nikonobjektiv är ju ljusstarkare in mitt Tamron men är dem skarpare??

Mvh Erik

 

[NG87]

Varken 50 eller 85mm har särskilt bra närgräns, vilket inte gör dem särskilt optimala för närbilder.
Tittar man på tester är dom nog skarpare än 17-50/2.8 men det är troligen ganska marginellt när det gäller centrumskärpan och man har bländat ner ett par steg.

Ett fint alternativ för porträtt och närbilder är Tamron 90/2.8
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624468
Mycket skarpt och väldigt prisvärt. Inte fullt lika ljusstarkt som de andra alternativen men man brukar oftast behöva blända ner en del för att få lite längre skärpedjup vid både porträtt och makro-foto.

 

[Minita]

Varför inte ett macro objektiv? Då får du närgränsen och ett bra porträttobjektiv. 50 resp 80 mm är lite "smala" i sitt användningsområde. Utmärkta porträttobjektiv OM du vill leka med kort skärpedjup.

 

[Twilice]

Detaljbilder menas det med närbilder eller bara bilder där skärpan är riktigt grym så man ser detaljerna.

 

[Bostrom1]

Detaljbilder menas det med närbilder eller bara bilder där skärpan är riktigt grym så man ser detaljerna.

Till exempel närbilder på olika detaljer på en bil. Inte macrobilder. Misstänker att mitt Tamron duger väldigt långt men är sugen på att få ännu bättre skärpa och komma lite närmare i vissa situationer.

Jo jag vet att Tamrons 90mm är ruskigt bra men det känns ändå som man ska hålla på mest med macro om man ska köpa ett sånt, eller?

Angående bländare, hur mycket skillnad i praktiken kan man förvänta sig av ett 1.8 i jämförelse med 2.8? Tänker på slutarhastigheter...

 

[Twilice]

Om man kollar på bilder från olika macro objektiv ser jag oftast dessa saker:

Närbilder
Saker i vatten
Porträtt
Husdjursbilder

 

[Minita]

Jo jag vet att Tamrons 90mm är ruskigt bra men det känns ändå som man ska hålla på mest med macro om man ska köpa ett sånt, eller?

Angående bländare, hur mycket skillnad i praktiken kan man förvänta sig av ett 1.8 i jämförelse med 2.8? Tänker på slutarhastigheter...

Macro behöver inte vara närbilder på flugor o dylikt. Ett 60 mm macro på en crop kamera = ett väldigt fint porträttobjektiv.

Skillnaden mellan 1,8 och 2,8 är ett bländarsteg.

 

[dumbo]

Jo jag vet att Tamrons 90mm är ruskigt bra men det känns ändå som man ska hålla på mest med macro om man ska köpa ett sånt, eller?

Man kan ta vilken typ av bild som helst med ett dylikt. Skillnaden mellan ett makroobjektiv och ett "vanligt" är att makroobjektivet har bättre närgräns (och ofta något långsammare AF). Just Tamron 90 har sedan länge gått under benämningen "porträttmakro" hos användarbasen. Den är väl mest användbar för lite mer "närgångna" porträtt på en D90, dock.
Här är exempel som varken är närbild, portträtt, saker i vatten eller husdjur:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/industrial/preemraff.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/nature/misc/hoestmaane.jpg
(Jag har säkert fler exempel, men orkade inte leta nu.)

Skillnaden mellan f/1.8 och f/2.8 är drygt ett steg. I fråga som slutartid blir det alltså lite drygt en fördubbling eller halvering, beroende på åt vilket håll man går (tex 1/50 vs 1/125).
Skillnaden i skärpedjup kan du själv räkna på här:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[abbeman]

Håller helt med om ett macroobjektiv. Med 50/1.8 resp 85/1.8 blir det svårt att ta detaljbilder. Jag skulle ha sneglat på Tamrons nya 60/2.0 Macro Ljustarkt, bra brännvidd för porträtt, perfekt för detaljbilder. Nackdelen är väl att den ligger lite väl nära ditt 17-50. Jag har själv Tamron 90/2.8 som jag använder på min D700, det fungerar ypperligt på min D300 också men blir i längsta laget för porträtt och produktbilder. (Jag har haft båden Nikkor 50/1.8 och 85/1.8 men upplever Tamron 90/2.8 bättre på det mesta utom ljusstyrkan)

 

[pgmj]

Jag var mkt entusiastisk över Tamron 60/2.0 Macro tills det visade sig att den (liksom 90/2.8 macro) inte ger full bländaröppning när man fokuserar närmare än 3m ungefär. Då börjar bländaren krympa. Så redan vid 2.9m har du f/2.2. Somliga hävdar att Tamron "återspeglar korrekt bländare" när den anger att bländaren krymper vid kortare fokusavstånd. Men att det skulle ske redan vid 3m känns mycket märkligt.

Min rekommendation är Sigma 70/2.8 Makro. Enda svagheten jag upplevt är just f/2.8 där jag såklart hellre skulle ha f/2.0. I gengäld är det ju en 1:1 makro, men jag har upptäckt att jag sällan går närmare än 1:2. I övrigt ett oerhört högpresterande objektiv. AF är långsam men mycket exakt.

På din D90 blir 70mm=105mm, vilket är klassisk porträttbrännvidd, och också mycket trevligt för närbildsarbete.

Här är ett test på Canon APS-C sensor:
http://www.photozone.de/canon-eos/300-sigma-af-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-review--test-report

Imponerande nog presterar objektivet lika bra på fullstor småbildssensor som på APS-C (lika bra på FX som DX)!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/559-sigma70ff28eosff?start=1

edit: F.ö. tycker jag att du ska köpa dig ett 50/1.8 också! Det är ett "måste-objektiv" för att uppleva möjligheterna med fast brännvidd och större bländare. Kostar dessutom knappa tusenlappen begagnat. Det kommer också att vara mycket roligare att använda inomhus när ljuset inte räcker till för dina f/2.8-objektiv.

 

[and30ers]

Till exempel närbilder på olika detaljer på en bil. Inte macrobilder. Misstänker att mitt Tamron duger väldigt långt men är sugen på att få ännu bättre skärpa och komma lite närmare i vissa situationer.

Du använder ordet "komma närmre", vad menar du med det? Det säger typ ingenting om vad du vill

#1. Med ett teleobjektiv kan man komma "närmre" ett motiv som är 100 meter bort, jämfört om du fotar samma motiv med ett vidvinkelobjektiv. Motivet kan t.ex. vara en elefant.

#2. Med två olika makroobjektiv som båda avbildar i skala 1:1 kommer du "närmre" motivet med det objektiv som har kortast brännvidd. Vilket sällan är en fördel. Motivet kan vara en mygga.

#3. Olika objektiv kan avbilda i olika skala och på så komma olika "nära"
#3.1. Ett makroobjektiv med skala 1:1 (=utsnitt 16x24mm)
#3.2. Din Tamron 17-50/2.8 med skala 1:4,5 (=utsnitt 72x108mm)
#3.3. Nikon AF 85/1.8D med skala 1:9,2 (=utsnitt 147x221mm)

85/1.8 är alltså ett prisvärt kanonobjektiv för porträtt och avbildning av saker som i verkligheten är 16x24cm eller större.

 

[dumbo]

Jag var mkt entusiastisk över Tamron 60/2.0 Macro tills det visade sig att den (liksom 90/2.8 macro) inte ger full bländaröppning när man fokuserar närmare än 3m ungefär. Då börjar bländaren krympa.

Detta gäller mer eller mindre ALLA objektiv. Effektiv bländare enl. spec får man bara fokuserat på oändligheten (precis som att specad brännvidd bara är vid oändligheten). Fokuserar man närmare blir den effektiva bländaren mindre. Så även på tex 50/1.8, även om detta objektiv inte rapporterar effektiv bländare. Riktar man kameran mot en jämnbelyst yta, men kameran i bländarprioritet och rattar på fokusringen så kommer slutartiden att bli längre vid närgränsen än vid oändligheten.

 

[pgmj]

Detta gäller mer eller mindre ALLA objektiv. Effektiv bländare enl. spec får man bara fokuserat på oändligheten (precis som att specad brännvidd bara är vid oändligheten). Fokuserar man närmare blir den effektiva bländaren mindre. Så även på tex 50/1.8, även om detta objektiv inte rapporterar effektiv bländare. Riktar man kameran mot en jämnbelyst yta, men kameran i bländarprioritet och rattar på fokusringen så kommer slutartiden att bli längre vid närgränsen än vid oändligheten.

Jovisst - vid närgränsen. Men redan vid 3m? Jag har inte gjort några test med mina egna objektiv, så jag påstår inte att det är felaktigt, bara att jag TYCKER att det verkar märkligt. Om någon kommer med goda tester/referenser som styrker att Tamronens beteende är korrekt, så är jag helt öppen till att ändra min inställning.

 

[dumbo]

Jovisst - vid närgränsen. Men redan vid 3m? Jag har inte gjort några test med mina egna objektiv, så jag påstår inte att det är felaktigt, bara att jag TYCKER att det verkar märkligt. Om någon kommer med goda tester/referenser som styrker att Tamronens beteende är korrekt, så är jag helt öppen till att ändra min inställning.

Det börjar redan när du fokuserat minsta lilla närmare än oändligt. Det är ju en flytande skala och inte så att bländaren vid ett avstånd helt plötsligt skulle bli mindre. Bländaren blir inte fysiskt mindre, utan det beror på att den flyttas ländre ifrån filmplanet. På en del objektiv "mildrar" man detta beteende lite genom att istället minska brännvidden när man fokuserar närmare (vilket ger mindre avbildningsskala och kortare arbetsavstånd).
Att andra kameror/objektiv inte visar effektivt bländarvärde ändrar inte det faktum att den effektiva bländaren blir mindre. På Canon står det tex f/2.8 hela tiden, även med Tamron 90, när man fokuserat vid närgränsen och den effektiva bländaren är f/5.6.

 

[Twilice]

Det är inte alls konstigt att bländaren blir mindre vid kortare avstånd på det objektivet. Jag slår vad om att du inte hittar ett enda 1:1 macro-objektiv som inte får en märkbart mindre bländare vid närmare avstånd.

 

[pgmj]

Det är inte alls konstigt att bländaren blir mindre vid kortare avstånd på det objektivet. Jag slår vad om att du inte hittar ett enda 1:1 macro-objektiv som inte får en märkbart mindre bländare vid närmare avstånd.

Menar du att det skulle vara skillnad på just det objektivet och andra objektiv (gällande den aktuella frågan)? Slå vad behöver jag inte göra. Jag har ju ett Sigma 70/2.8 Macro som inte indikerar att bländaren ändras beroende på fokusavståndet. Den visar f/2.8 även vid 1:1. Därmed inte sagt att den effektiva bländaren inte ändras...

Jag har en storformatskamera och vet att jag behöver justera exponeringen vid (långt) utdrag av bälgen (=närfokusering), och samma princip gäller naturligtvis motsvarande utdrag när mitt Sigma-makro sträcker ut sig. Sedan finns det ju t.ex. Nikkor 105/2.8 Micro, som inte förändrar sin fysiska längd när den fokuserar nära, men någon liknande mekanisk förändring måste ju ske internt i objektivet, så den bör ju också få liknande förändringar i ljusinsläpp. Självklart börjar objektivet släppa in mindre ljus direkt man fokuserar närmare än infinity, men hur mycket?

Ett litet försök till att göra något mer än att tycka: Jag plockade fram boken "Using the view camera" av Steve Simmons ur bokhyllan, och slår upp sidan 69 där följande står att läsa:

"The increased bellows extension only becomes a problem when working with a camera-to-subject distance that is less than ten times the focal length of the lens." Sedan finns det en formel för att beräkna exponeringskompensation beroende på bälgens utdrag, men det är lite överkurs för en SLR...

Beklagar att tråden blev lite "kapad", men jag tycker att det är relevant info om man nu funderar på någon av Tamrons makro-objektiv. Sedan har det inte sannolikt inte någon praktisk påverkan. Personligen stör jag mig öht på objektiv som byter bländare åt mig, t.ex. zoomobjektiv med variabel största bländare. Jag skulle hellre se vald bländare än effektiv bländare i EXIF och på kameran. Ljusmätaren kompenserar ju ändå för ljusinsläppet.

 

[Olle]

Jovisst - vid närgränsen. Men redan vid 3m? Jag har inte gjort några test med mina egna objektiv, så jag påstår inte att det är felaktigt, bara att jag TYCKER att det verkar märkligt. Om någon kommer med goda tester/referenser som styrker att Tamronens beteende är korrekt, så är jag helt öppen till att ändra min inställning.

Nu har jag inte sett vad som gäller för just det där objektivet, men det är mycket få objektiv som håller exakt de värden på brännvidd och största bländaröppning som tillverkarna uppger. Det skulle ju t ex kunna vara så att den verkliga ljusstyrkan på Tamronobjektivet är runt f/2,1. Då är inte f/2,2 vid 2,9 m så konstigt. Och det är nog få tillverkare skulle sälja ett objektiv med f/2,1 som angivna ljusstyrka. .

Olle

 

[Olle]

Det är inte alls konstigt att bländaren blir mindre vid kortare avstånd på det objektivet. Jag slår vad om att du inte hittar ett enda 1:1 macro-objektiv som inte får en märkbart mindre bländare vid närmare avstånd.

Alla makroobjektiv tappar mellan 1,5 till 2 steg vid skala 1:1. Det gäller även objektiv med innerfokus. Canon 100/2,8 t ex, tappar två steg enligt test i tidningen Foto.

Olle

 

[Bostrom1]

Du använder ordet "komma närmre", vad menar du med det? Det säger typ ingenting om vad du vill

#1. Med ett teleobjektiv kan man komma "närmre" ett motiv som är 100 meter bort, jämfört om du fotar samma motiv med ett vidvinkelobjektiv. Motivet kan t.ex. vara en elefant.

#2. Med två olika makroobjektiv som båda avbildar i skala 1:1 kommer du "närmre" motivet med det objektiv som har kortast brännvidd. Vilket sällan är en fördel. Motivet kan vara en mygga.

#3. Olika objektiv kan avbilda i olika skala och på så komma olika "nära"
#3.1. Ett makroobjektiv med skala 1:1 (=utsnitt 16x24mm)
#3.2. Din Tamron 17-50/2.8 med skala 1:4,5 (=utsnitt 72x108mm)
#3.3. Nikon AF 85/1.8D med skala 1:9,2 (=utsnitt 147x221mm)

85/1.8 är alltså ett prisvärt kanonobjektiv för porträtt och avbildning av saker som i verkligheten är 16x24cm eller större.

Med orden komma närmare menar jag att man tex vid en bilfotografering som jag är mest intresserad av så vill man ibland fota olika detaljer på bilen. Har nu läst på lite om både 85:an, 50mm, Tamrons 90 och det verkar ju inte vara till min fördel i detaljfotoavseende att välja nån annan än Tamrons macro då, på grund av den "dåliga" närgränsen på Nikons fasta. Då kan jag lika gärna fota detaljbilder med mitt 17-50 som jag tror har närgräns på cirka 30cm. Men detta är ju gällande bilfoto.
Fotar annat också, där det kan vara roligt att ha längre brännvidd, tex landskap, porträtt för att nämna några. Även där det är svårt att gå tillräckligt nära motivet är det ju bra. Tackar för infon!

 

[and30ers]

Med orden komma närmare menar jag att man tex vid en bilfotografering som jag är mest intresserad av så vill man ibland fota olika detaljer på bilen. Har nu läst på lite om både 85:an, 50mm, Tamrons 90 och det verkar ju inte vara till min fördel i detaljfotoavseende att välja nån annan än Tamrons macro då, på grund av den "dåliga" närgränsen på Nikons fasta. Då kan jag lika gärna fota detaljbilder med mitt 17-50 som jag tror har närgräns på cirka 30cm. Men detta är ju gällande bilfoto.
Fotar annat också, där det kan vara roligt att ha längre brännvidd, tex landskap, porträtt för att nämna några. Även där det är svårt att gå tillräckligt nära motivet är det ju bra. Tackar för infon!

Den typ ENDA relevanta svaret du måste ta fram för att välja eller välja bort makroobjektiv är HUR STORT ÄR MITT MOTIV i verkligheten. Ta fram en linjal och mät.

Mindre ?
2x3cm ?
8x12cm ?
14x21cm ?
Större ?

När du vet detta kan du svara dig själv på frågan vilken avbildningsskala du behöver. Välj bort objektiv som inte löser ditt problem.