Komma steget längre?

[Helmetrock]

"regel" om fasta brännvidder bygger på mycket mer än så. vi frånser ljusstyrkan och bildkvaliten som oftast medföljer och talar bildspråk istället. genom att använda fast glugg lär du dej se bilden utan kameran. du växer ihop med de så att säga. zoomen gör fotografen helt enkelt lat och tar kål på kreativiteten i bildsökandet. fasta gluggar tvingar dej helt enkelt att jobba runt ditt "subject" (vad det nu är på svenska) och hitta många fler bildvinklar vad en zoom oftast tillåter dej. ditt fotograferande blir helt enkelt mer intuitivt och många gånger snabbar med fast glugg än med zoom, det kanske spelar en större roll för fotojournalister och pressfotografer än för nån som inte har behovet för det.

mao. jag har aldrig upplevt nåt så begränsande inom foto som zoom optik.

Nja, nu missförstod du mig nog. Jag har inget emot fast optik alls. Bara 1/3 av mina objektiv är zoomar faktiskt, och det är inte dem jag använder mest

Det jag menade var att om man begränsar sig till t.ex. att använda ett enda fast objektiv och ta alla sina bilder med den begränsar man sig. Om man väljer zoomar eller fasta spelar ingen roll så länge man väljer en brännvidd som man tycker passar bra i varje situation.

 

[zingiber]

zoomen gör fotografen helt enkelt lat och tar kål på kreativiteten i bildsökandet. fasta gluggar tvingar dej helt enkelt att jobba runt ditt "subject" (vad det nu är på svenska) och hitta många fler bildvinklar vad en zoom oftast tillåter dej. ditt fotograferande blir helt enkelt mer intuitivt och många gånger snabbar med fast glugg än med zoom ...

men om man inte faller för frestelsen att 'bara stå och zooma', utan istället övar på att tålmodigt söka/komponera bilden (dvs finna perspektiv och utsnitt) - kanske helst innan man ens börjar kika i sökaren - kan man ju lika gärna säga att det är zoomen som belönar ett mer kreativt bildseende.
i detta perspektiv är ju fast brännvidd en begränsning som bara blir en kreativ frihet i och med att man 'tvingas' anstränga sig - men det går i princip lika bra med en zoom och ännu mer disciplin/övning.

å andra sidan hittar man ju kanske snabbare (dvs lättare!) bilder om man låser en variabel (brännvidden). om man antar att man i de flesta sammanhang kan hitta minst en bild som passar för den bildvinkel man råkar ha monterad...

 

[Helmetrock]

Sedan är det ju skillnad på en bild och bilden

 

[Gucco]

Nja, nu missförstod du mig nog. Jag har inget emot fast optik alls. Bara 1/3 av mina objektiv är zoomar faktiskt, och det är inte dem jag använder mest

Det jag menade var att om man begränsar sig till t.ex. att använda ett enda fast objektiv och ta alla sina bilder med den begränsar man sig. Om man väljer zoomar eller fasta spelar ingen roll så länge man väljer en brännvidd som man tycker passar bra i varje situation.

Sant, i mitt fall är det begränsningen som är idén.... 35mm och ingenting annat.

 

[PMD]

Nja, vad gäller ljusstyrka kanske, men om jag inte fattade fel så var det ett Sigma utan stabilisering och det finns många, inklusive jag, som tycker att det knappt kan leverera bra bilder nedbländat under perfekta förhållanden vad gäller skärpa och färger.

Jag vet inte riktigt till vilken sorts sport man kan ha nytta av bildstabilisering. Schack, kanske?

Dessutom har det långsam AF. Det handlar bara om vilka krav man har och om man nöjer sig med de bilderna man är kapabel att ta med sin utrustning eller om man vill åt svårare bilder.

Då får man väl förfokusera, eller fokusera manuellt och följa motivet. Det finns många trick man kan ta till för att kompensera för utrustning som inte är top-of-the-line.

Det krävs väl ändå en hel del mer än "inte för lång slutarfördröjning" för att en kamera ska fungera bra till sport? Om man menar att det går att gå till planen och ta bilder så är det klart att det kan man göra med en engångskamera från en kiosk, men nu har väl de flesta högre krav än så.

Det absolut viktigaste när man fotograferar rörliga motiv och snabba förlopp är att kameran tar bilden när man trycker på utlösaren och inte en halv sekund senare.

För övrigt skulle jag vilja vända på hela steken och säga att de som vill ha bra grejer för att ta så bra bilder som möjligt är de som verkligen är intresserade av bilder medan de som begränsar sig med regler om bara ett fast objektiv och liknande är de som är mer intresserade av utrustningen.

Det kan nog variera rätt mycket. Notera att jag inte föreslog att man måste begränsa sig med regler om enkel utrustning utan min poäng var att utrustningens "pappersprestanda" inte alltid är så viktig. Det går att ta bra bilder i svårare situationer än man ofta tror med enkel utrustning.

Är man intresserad av att ta så bra bilder som möjligt begränsar man sig väl inte frivilligt i jakten på dem?

Nej, och det är inte heller något jag har förespråkat.

 

[PMD]

Det jag menade var att om man begränsar sig till t.ex. att använda ett enda fast objektiv och ta alla sina bilder med den begränsar man sig.

Nä, det kan ju aldrig bli bra. ;-)

 

[Gucco]

Bildstabilisering sportfoto

Vid sportfoto är väl i allmänhet slutarhastigheten så pass snabb, att även stålmannen skulle kunna stå och darra något... utan att det blev oskarpt...
men citat...
"Är man intresserad av att ta så bra bilder som möjligt begränsar man sig väl inte frivilligt i jakten på dem?"
Det beror på vilken begränsning man är ute efter, inom alla konstnärliga sammanhang finns i allmänhet en ambition, att finna ett eget språk. Begränsningen är ibland nödvändig, för att inte famla i ett oändligt hav av möjligheter. Snäva gränser kan vara förutsättningen till obegränsad frihet

 

[Helmetrock]

Jag vet inte riktigt till vilken sorts sport man kan ha nytta av bildstabilisering. Schack, kanske?

Nu var det inte just bildstabiliseringen det gällde utan att det fins en modell med stabilisering och en utan där modellen utan stabilisering är avsevärt sämre på alla sätt. Stabiliseringen i sig gör som sagt ingen skillnad.

Då får man väl förfokusera, eller fokusera manuellt och följa motivet. Det finns många trick man kan ta till för att kompensera för utrustning som inte är top-of-the-line.

Jodå, det finns knep för att få undermåliga grejer att prestera något bättre men det är ju fortfarande inte jämförbart med grejer som fungerar bra till det man vill göra.

Det absolut viktigaste när man fotograferar rörliga motiv och snabba förlopp är att kameran tar bilden när man trycker på utlösaren och inte en halv sekund senare.

Jodå, men det krävs ju avsevärt mer än så och såvitt jag vet finns det ingen DSLR som har något nämnvärt shutter lag?

Det jag menade var att det såklart är en förutsättning att kameran inte har något shutter lag men att det finns många andra förutsättningar som också gör att man kan få bättre bilder om man har dem. Till exempel AF-systemet på D300 och uppåt med 3D-följning och så vidare. Visst var det möjligt att ta bra bilder innan det kom men att påstå att det inte gör att man kan ta fler bra bilder (i lägen där det kommer till sn rätt) är helt fel.

Jag bytte från D200 till D300s och trots att D200 är avsevärt bättre än D40 får jag fler bra bilder med D300s tack vare att den är snabbare och mer avancerad och att den har bättre ISO-prestanda.

Det kan nog variera rätt mycket. Notera att jag inte föreslog att man måste begränsa sig med regler om enkel utrustning utan min poäng var att utrustningens "pappersprestanda" inte alltid är så viktig. Det går att ta bra bilder i svårare situationer än man ofta tror med enkel utrustning.

Jodå absolut! Men har man möjligheten att använda bättre utrustning men väljer att inte göra det begränsar man ju sig.

Nej, och det är inte heller något jag har förespråkat.

Nja du verkar ju tycka att det finns ett egenvärde i att en bild är tagen med sämre utrustning eller något.

--------------------------

Det jag säger är inte att man måste ha det allra värsta för att kunna ta bilder över huvud taget, det jag säger är att det finns tillfällen där enkel utrustning blir en begränsning på något sätt. Ibland har man möjlighet att använda bättre utrustning som inte begränsar en i just den situationen och det kan ge en bättre bilder. Ibland går det inte att gå runt begränsningen med utrustning eftersom man inte har råd eller att det helt enkelt inte finns något bättre, då får man så vackert leva med begränsningen.

 

[PMD]

såvitt jag vet finns det ingen DSLR som har något nämnvärt shutter lag?

Nä, precis. Så en Nikon D40 fungerar alldeles utmärkt till sportfoto.

Nja du verkar ju tycka att det finns ett egenvärde i att en bild är tagen med sämre utrustning eller något.

Hur har du lyckats få denna missuppfattning? Jag tror inte att jag har påstått att det finns ett egenvärde i vare sig enkel eller komplicerad utrustning.

Det enda jag med emfas vill hävda är att man inte ska stilla sig blind på utrustningen om man vill utveckla sitt fotograferande. Det går att ta mycket bättre bilder än man ofta tror med den utrustning man redan har.

Själv har jag alldeles för bra utrustning. Med min kompetensnivå skulle bilderna bli lika bra med enklare utrustning, men det är ju väldigt kul med fotoprylar så jag köper lite skoijga saker då och då.

 

[Helmetrock]

Nä, precis. Så en Nikon D40 fungerar alldeles utmärkt till sportfoto.

Jaja, om nu shutter lag är det enda somm har betydelse. Om motivet är i fokus och om bilden brusar sönder på ISO 800 och om skärpan är 0 är helt oväsentligt, det enda som har betydelse är att bilden tas i rätt ögonblick?

Hur har du lyckats få denna missuppfattning? Jag tror inte att jag har påstått att det finns ett egenvärde i vare sig enkel eller komplicerad utrustning.

Genom att läsa dina inlägg där du säger att det är fel att ha för bra utrustning, t.ex. här:

Själv har jag alldeles för bra utrustning

Jag har sagt vad jag har att säga och ältar inte det här mera nu.

 

[PMD]

Jaja, om nu shutter lag är det enda somm har betydelse. Om motivet är i fokus och om bilden brusar sönder på ISO 800 och om skärpan är 0 är helt oväsentligt, det enda som har betydelse är att bilden tas i rätt ögonblick?

Nej, naturligtvis ska bilden vara skarp (åtminstone oftast; vissa bilder blir bättre med rörelseoskärpa). Brus vid 800 ISO är knappast ett stort problem med Nikon D40. I bra ljus behöver man kanske inte heller ha så högt värde inställt.

Viktigast när man fotograferar snabba förlopp är dock att bilden tas i rätt ögonblick.

Genom att läsa dina inlägg där du säger att det är fel att ha för bra utrustning, t.ex. här:

Det där skrev jag ju efter att jag ställde frågan om hur du hade fått din missuppfattning. Är du en tidsresenär?

Dessutom lyckas du missuppfatta igen (är det avsiktligt?). Läs hela stycket om "för bra utrustning" så inser du kanske vad jag syftade på.

Och hur du kan få det till att jag skulle hävda att det finnas ett egenvärde i att ha "dålig" utrustning är tämligen obegripligt.

Det är nog bäst att jag skriver det uttryckligen: jag tycker inte att det finns ett egenvärde i att en bild är tagen med sämre utrustning. Sådär. Nu borde den missuppfattningen vara röjd ur vägen.