snap01
Aktiv medlem
nu gjorde inte jag o phol något seriöst test utan tog typ en vy bild över stockholm med likvärdig optik, så vi har knappast testat några svårigheter vilket risedal o dom kommer göra o han har betydligt större kunskap av att testa kameror mot varandra jag kan förhoppningsvis ta bilder och exponera skapligt. Det enda vi kan dra av phol o mitt test är att i medljus o ett skapligt solbelyst motiv så är det inte lätt att se skillnad på en print i 60 cm bredd. Det är ingen gigantisk skillnad på den i alla fall. Nu när risedal kommer testa kamerorna så får vi säkert veta exakt när,hur o var skillnader kommer synas.Jag har inte själv använt vare sig D800 eller 5D Mk III, men jag håller med. Det är ju trots allt inte så ofta man måste dra upp skuggpartierna så extremt mycket att det spelar roll, och många riktigt bra bilder har massor av tekniska brister (om man fingranskar dem) - som bilder blir de ju inte sämre för det.
Det är förstås de fotografer som ofta fotograferar i extremt besvärligt ljus som har nytta av sånt här. Allehanda teknisk fotografering, övervakning och sånt - och då och då även "vanliga" fotografer. Pressfotografer skiter nog högaktningsfullt i det (då vare sig webb eller dagstidningstryck kan dra nytta av det), medan medicinska fotografer eller polisfotografer kan ha stor nytta av ett stort dynamiskt omfång för att få fram detaljer. Det hänger som vanligt på användningsområdet för bilderna
En sak vet vi o det är att om 4 år så är D800 helt värdelös för då har uppföljaren kommit som har ett dynamiskt omfång på 16 som sopar banan med den, tur att den är avskriven då ;-)
