Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Ingju]

Det är väl inte så att DXO:s siffror ifrågasätts utan just deras sammanvägning, en kamerasensor skulle kunna ha ett högre DR på basiso och samtidigt vara helt underlägsen på alla andra inställningar mot en konkurent och ändå få ett högre betyg. Klart att ett bättre DR är bättre och Kameror med Sonys senare sensorer har bättre DR än andra konstruktioner, där är D3(s) och D700 i ungefär samma klass som Canon. Att man kan behålla sitt märke och även kanske vara nöjd trots att olika tester visat att annat är bättre är väl inget som är speciellt för Canonägare

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har inte själv använt vare sig D800 eller 5D Mk III, men jag håller med. Det är ju trots allt inte så ofta man måste dra upp skuggpartierna så extremt mycket att det spelar roll, och många riktigt bra bilder har massor av tekniska brister (om man fingranskar dem) - som bilder blir de ju inte sämre för det.

Det är förstås de fotografer som ofta fotograferar i extremt besvärligt ljus som har nytta av sånt här. Allehanda teknisk fotografering, övervakning och sånt - och då och då även "vanliga" fotografer. Pressfotografer skiter nog högaktningsfullt i det (då vare sig webb eller dagstidningstryck kan dra nytta av det), medan medicinska fotografer eller polisfotografer kan ha stor nytta av ett stort dynamiskt omfång för att få fram detaljer. Det hänger som vanligt på användningsområdet för bilderna

Jag tycker personligen att jag nästan alltid hamnar i det problemet. De senaste två resorna jag gjort har det varit mycket ljust och stora kontraster i i många motiv. Jag tar nästan alla mina bilder på låga ISO och då är det bara att tacka och ta emot den snabba utveckling som vi sett i de två senaste generationerna av Sonys sensorers DR-egenskaper. Brus på höga ISO är ett problem i mycket färre situationer för min del och de nya sensorerna fixar ju det rätt bra också.

Jag tror faktiskt att jag är en ganska typisk användare.
Kör en hel del med "adjustment brusch" i Lightroom vid sånt efterarbete och lyfter just skuggorna.
En av mina vanligaste åtgärder vid efterarbete.

 

[genkakuzai]

Jag är absolut inte förbluffad över DxOs resultat. Tycker de gör ett sjuhelvetes bra jobb.
Trots nyheten om värdena har jag inte upptäckt att kameran börjat bete sig dåligt. Inte heller blev mina gamla bilder från de andra kamerorna ännu sämre efter varje kamerabyte jag gjort.
Det jag tyckte var intressant var dock när jag jämförde resultaten i screen-läget. För mig är de värdena mer betydande för mig om man nu vill köra vs diskussioner.
Jag printar så gott som inget av mina alster utom de som blir Canvastavlor (vilket är förlåtande i alla kanter och håll).
Nej jag presenterar allt digitalt och mina kunder får allt digitalt som de vad jag vet heller inte printar upp dom.
Hoppas nu Canon iaf ser om sitt hus om de vill hålla sig kvar i spelet. Har för mkt investerat i dom särskilt efter mitt hopp till fullformat.

Hear ye, hear ye! Mina gamla bilder tagna med en i dagens läge antik Nikon D80 har inte blivit ett dugg sämre sen jag skaffade min D700. De duger fortfarande att printa ut i meterstorlek, trots en uråldrig sensor på "patetiska" 10 megapixel. Förutsatt att bilderna är tagna på bas-ISO och med bra ljus funkar dessa bilder helt enkelt fortfarande utmärkt, såvida jag inte ska skriva ut enorma billboards, vilket jag betvivlar att många gör i vilket fall. Givetvis välkomnar jag, liksom de flesta, en teknisk utveckling till det bättre, men det påverkar ju faktiskt inte hur bra äldre kameror är öht.

 

[denstorre]

Du svara sedan på något helt annat.
Det jag ville säga med den kommentaren var en replik till det inlägg där man började ifrågasätta DxO:s siffror och inget annat, när dessa visade något man inte ville höra talas om eller läsa.

Jag klippte ut den delen som du valde för att illustrera folks orättfärdiga kritik av DxO. Att citera ett meterlångt inlägg kändes totalt meningslöst.
Jag replikerade på det, för att du säger att folk inte accepterar måttstocken, när det handlar om att det kanske kvittar hur måttstocken ser ut om man vill veta vikten.

Jag köper kameror. Inte sensorer. DxO testar sensorer, fast man kan tro att de testar kameror, och folk som citerar eller länkar till DxO har också en tendens att tillskriva resultaten för stor betydelse.

 

[phool]

Jag tror du missade ironin i Phools inlägg.

Ja det gjorde han =P hihihi

 

[genkakuzai]

Jag tror du missade ironin i Phools inlägg.

Tror du läst för få inlägg av phool, det är rätt svårt att urskilja hur seriös han är för det mesta

Dessutom gör sig ironi mestadels rätt uselt i textform, önskar att vi hade ett speciellt typsnitt för ironi och sarkasm, hade gjort livet on the internetz mycket lättare ^^

 

[Rommel]

Bilderna på diagram som du la in visar jämförelse på pixelnivå, vilket är meningslöst. Jämför man kamerorna per bild istället (klicka på "print") kan man konstatera att D800 har betydligt bättre DR på låga iso medan 5D är något bättre på höga iso.

Är medveten om det. DR är ju detsamma på print som screen. Nästan iaf. D800 klart överlägsen.

Men! De flesta här jämför kamerorna på pixelnivå framför datorn. De flesta här jämför inte utskrifter som är normaliserade tilll 8 Mpx, 300 dpi.
Kan man ju klart se på alla exempel som är 100 % pixelpeeping.


/Stefan

 

[Falumas]

Varför i all världen trodde du att 5D Mark III skulle få högre poäng? Nog för att jag trodde att den skulle få klart högre poäng än D700/Mark II, men att Canon magiskt skulle ha trollat fram en sensor som spöar den senaste tekniken (vilken de inte själva kan tillverka) kändes extremt osannolikt, iaf för mig. Sen ska man fortfarande inte glömma att det är mer än sensorn som spelar in, samt att majoriteten av oss sannolikt inte ens utnyttjar våra existerande kameror till fullo Det går helt enkelt inte att misslyckas gällande kameraköp i dagsläget då i princip samtliga kameror som finns ute på marknaden kan ta otroligt bra bilder. Teknisk evolution är något underbart ^^

Jag tycker det är ett konstigt resonemang att säga att vi inte utnyttjar sensorerna till fullo. Istället skulle jag vilja säga att sensorerna blir bättre och bättre på att klara våra (fotografernas) svagheter och möjligheterna ökar för var generation sensorer också.

Dom nya sensorerna tillåter också att jag kan vara lite bekväm när jag packar för fotorundan. Jag slipper släpa lika många och tunga objektiv då jag kan beskära bättre nu och objektiven behöver inte vara lika ljusstarka längre. Det går bra att fotografer ishockey i en rink där det inte TV-sänds med ett f4-objektiv nu, en D800 presterar lika bra resultat i f4 som en D700 gjorde med f2.8 och vikten skiljer sig markant mellan f2.8 och f4 zoomar.

/Karl

 

[genkakuzai]

Jag tycker det är ett konstigt resonemang att säga att vi inte utnyttjar sensorerna till fullo. Istället skulle jag vilja säga att sensorerna blir bättre och bättre på att klara våra (fotografernas) svagheter och möjligheterna ökar för var generation sensorer också.

Dom nya sensorerna tillåter också att jag kan vara lite bekväm när jag packar för fotorundan. Jag slipper släpa lika många och tunga objektiv då jag kan beskära bättre nu och objektiven behöver inte vara lika ljusstarka längre. Det går bra att fotografer ishockey i en rink där det inte TV-sänds med ett f4-objektiv nu, en D800 presterar lika bra resultat i f4 som en D700 gjorde med f2.8 och vikten skiljer sig markant mellan f2.8 och f4 zoomar.

/Karl

Nu tror jag du tolkade in lite för mycket i mitt inlägg. Det gick mer ut på att du kan ta otroliga bilder med en antik pjäs som en Nikon D80 eller en Canon EOS 40D. Givetvis ökar möjligheterna med varje generation av sensorer, men samtidigt är jag rätt övertygad om att majoriteten av oss (med undantag för hög-ISO-fotografering) inte maxar ut våra nuvarande kameror i 9 fall av 10. Jag har alltså inget öht emot en teknisk utveckling, tvärtom, men jag tror de flesta lurar sig själva om de tror att de tvunget måste ha den senaste tekniken för att de är så otroligt mycket i framkant gällande fotograferande. Sen som med precis allt annat finns det ingen regel utan undantag. Tror dessutom inte vi ska glömma att det togs helt otroliga och ikoniska bilder även på den analoga tiden.

 

[LEE Cordon Bleu]

Usch. Det var inga trevliga nyheter från dxomark, jag trodde verkligen att 5D3 skulle få bättre resultat än D800. Men nu kommer ju kameran automatiskt att ta sämre bilder. Jag ska sälja den, tänker såhär... Pentax k5 har ju fått 82p på dxo, och den kostar c:a 8000. Alltså borde jag kunna få 7000 för min och kanske lägga på en tusing och köpa en k5 håll utkik på annonsmarknaden.

Mahdad spara in på annonskostnaden du och skicka kameran direkt tilll mig hörru !
Jag ger dig dom 8 lakan du behöver för en Pentax K5:a.

Trevlig helg önskas i regnet.
/LEE

 

[PMD]

Min fundering är iofs hur man definierar "halkar efter"? Just nu ligger de uppenbarligen så lite bakom att enligt DxO's definition man knappt märker det på ett par områden. Jag känner det snarare som i hasorna. Det låter på många som att det är omöjligt stora skillnader, och att Sony's plånbok så gott som redan slagit igen dörren för Canons framtid. Vi får väl se, men jag skulle inte sätta pengar på det ena eller andra. Och så länge inte skillnaderna mellan sensorerna är väldigt mycket större än vad de är nu, så kommer i alla fall inte jag att investera på nytt i annat märke. Dessutom så är det ibland roligt att hålla på underdogen.

Jag vet egentligen inte alls hur Canons "efterblivenhet" på sensorområdet påverkar deras försäljning. Så länge Canon tjänar pengar (och håller ställningarna någotsånär marknadsandelsmässigt) så tror jag inte att de ser det som ett problem att deras sensorteknik ligger lite efter Sonys, men de borde ju ha nån slags plan för de närmaste 10 åren för den händelse att de måste förbättra sina sensorer radikalt. Sony sitter ju inte och rullar tummarna.

 

[PMD]

För mig så är debatten om CaNikons objektivutbud helt ointressant. Den är alldeles för akademisk. Jag tittar på Nikons utbud och konstaterar att det räcker och blir över för mig. Samma sak med Canons men om jag hade haft ett speciellt behov av någon unik glugg så är det givetvis en helt annan sak.

Har man ett specifikt behov av en unik glugg så kan man ju tänka sig alternativet att köpa ett kamerahus som passar till det objektivet (oavsett vad man har för utrustning innan). Om det specifika behovet är tillräckligt stort så tjänar man antagligen in kostnaden för kamerahuset.

Att tänka så är väl normalbeteende för alla som driver kommersiell verksamhet? Man gör en kalkyl på vilka investeringar som behövs för att kunna utföra jobbet och ser om det kommer att löna sig.

(För en amatör är det förstås helt annorlunda.)

 

[Shompis]

Tror inte heller att Canon har problem med att deras sensor är sämre än SONY.

"Sony sitter ju inte och rullar tummarna."

Kanske inte just sensorer. Men... http://www.nytimes.com/2012/04/15/technology/how-sony-fell-behind-in-the-tech-parade.html

 

[PMD]

Tror du läst för få inlägg av phool, det är rätt svårt att urskilja hur seriös han är för det mesta

Han är aldrig seriös.

Dessutom gör sig ironi mestadels rätt uselt i textform, önskar att vi hade ett speciellt typsnitt för ironi och sarkasm, hade gjort livet on the internetz mycket lättare ^^

För 30 år sen uppfanns ironiparenteserna för att markera ironi i elektronisk kommunikation.
(. Det här är ironi. .)

 

[PMD]

Tror inte heller att Canon har problem med att deras sensor är sämre än SONY.

"Sony sitter ju inte och rullar tummarna."

Kanske inte just sensorer. Men... http://www.nytimes.com/2012/04/15/technology/how-sony-fell-behind-in-the-tech-parade.html

Canon (som lär ha gott om kontanter) får väl köpa Sonys sensortillverkning så att Sony kommer på fötter igen. ;-)

 

[genkakuzai]

Han är aldrig seriös.



För 30 år sen uppfanns ironiparenteserna för att markera ironi i elektronisk kommunikation.
(. Det här är ironi. .)

Nu vet jag ju inte om du är ironisk gällande huruvida det var ironi eller ej

 

[PMD]

:::::::

 

[Skarström]

Är ironiparanteserna ironiska?

 

[denstorre]

Jag vet egentligen inte alls hur Canons "efterblivenhet" på sensorområdet påverkar deras försäljning. Så länge Canon tjänar pengar (och håller ställningarna någotsånär marknadsandelsmässigt) så tror jag inte att de ser det som ett problem att deras sensorteknik ligger lite efter Sonys, men de borde ju ha nån slags plan för de närmaste 10 åren för den händelse att de måste förbättra sina sensorer radikalt. Sony sitter ju inte och rullar tummarna.

Jag misstänker att Canon precis som de flesta inom elektronik m.m. just nu sitter minst två generationer framåt i utveckling. Om man jämför med t.ex. Intel och AMD, så har de olika team, som ansvarar för kommande generationer. Därför kan man ibland se likheter som hoppar över generationer. T.ex. så var det utvecklingsgruppen en gång ansvarig för Pentium III som stod bakom Core-tekniken.
Problemen verkar bli riktigt stora när motståndaren presenterar lösningar som är helt revolutionerande jämfört med det som man filar på själv. Då får antagligen teamen ibland lägga om rodren helt. Ibland går det, ibland inte. För att igen jämföra med processortillverkarna, så lyckades Intel lägga ner Netburst (P4) till förmån för Core, när AMD vann lagrar med sina K8-processorer. Motsatt så har AMD (tyvärr) inte lyckats komma med någon värdig uppföljare till K8:an, utan kör på gammalt Intel-maner bara upp frekvenserna och verkar satsa på att överleva som någon slags B-leverantör.
Gör Canon likadant med sensorerna, så kommer det troligtvis i förlängningen leda till slutet på deras möjlighet att leverera high-end-produkter, men så länge de ligger i närheten av konkurrenterna, så kan de troligtvis lita på trogna kunder, och folk som ser nytta i annat än enbart sensorkvalité.

Ett stickspår är de återkommande diskussionerna om Sonys överlägsenhet när det gäller sensorutveckling p.g.a. budget och faciliteter. Även där är det intressant att titta på och jämföra med processortillverkarna. Exakt samma uttalanden kunde man läsa i diskussionerna mellan Intel och AMD-supportrar. AMD (som då bara hade cirka 1% av marknaden) hade varken resurser, kunskap eller produktionslinor att göra en konkurrenskraftig processor på Intels nivå. Sen plötsligt lyckades de få ut en processor som var snabbare kallare och billigare än Intels.
Kanske rätt mycket off topic, men jag tror inte man så sökert ska räkna ut alla andra sensortillverkare än Sony. Uppenbarligen gör Sony just nu världens bästa sensorer, men frågan är om det garanterat betyder att de kommer att behålla den positionen.

 

[PMD]

Kanske rätt mycket off topic, men jag tror inte man så sökert ska räkna ut alla andra sensortillverkare än Sony. Uppenbarligen gör Sony just nu världens bästa sensorer, men frågan är om det garanterat betyder att de kommer att behålla den positionen.

Ja, det finns ju rätt många andra som gör bildsensorer (Aptina, Kodak, Samsung, Toshiba, mm) så det saknas ju inte konkurrenter.