Bättre utrustnig GER bättre bilder

[PaulaF]

Haha.. vad skoj. Vilken debatt det blev. Jag ska slänga upp lite exempel när jag kommer hem. Har fortfarande kvar min 40d

Jag känner inte att jag blivit mirakulöst bättre fotograf över natten...men jag kan för första gången ta de bilder jag sett framför mig. Det kan vara så att det varit felkalebrerat men jag har testat att fota en linjal...det blir fokus på rätt ställe....men överlag inte riktigt skarpt någonstans.

jag funderar också på om skärmen, som ju har högre upplösning, spelar mig ett spratt. Och/ eller om bilderna har en annorlunda profil (fotar i raw)

 

[Per S]

Haha.. vad skoj. Vilken debatt det blev.....

Här är en artikel om samma fråga som Paulas funderingar, den om utrustningens betydelse. Den efterföljande debatten finns antagligen på motsvarande forumsidor.

http://luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml

Visst spelar utrustningen roll - det har väl de flesta av oss märkt när det gäller så olika saker som ljudanläggningar, telefoner, bildskärmar, cyklar, bilar, kikare, teleskop och kameror. Man får i stort sett det som man betalar för, trots att det finns många undantag.

Att man sen måste veta hur man ska dra nytta av en bättre utrustning är underförstått.

Min egen slutsats är precis densamma som Paulas:

...lägg pengar på kameran först..

 

[Grimmer]

Står man och velar mellan att uppgradera sin optik eller att gå över till FF så säger jag: Byt kamera! Allt blir bättre, fokus sitter säkrare, större sökare, mindre brus + att alla objektiv kommer att visa sig från sin bästa sida. Även enklare objektiv kommer att blomma upp.

Vill man däremot fortsätta med APS-C så skulle jag nog överväga bättre optik, såvida brusnivån inte är allt för störande.

 

[Poteta]

Jag håller absolut med. Bytte från 30D till 7D och att fota sport nu är ju som en dröm...
Fast det är väl inte många som säger emot att det är lättare att ta bra bilder med en bra kamera? Det som jag stör mig på är att en del tror att en bra kamera tar bra bilder, vilket inte alls behöver vara sant. Om man tänker att "bra" i detta fallet inte menas tekniskt bra.

 

[FilipAhlander]

Har gjort samma iakttagelse, bildfilerna från 5dmk2 har slagit allt annat jag någonsin har haft med hästlängder!

Annan iakttagelse jag har gjort är att samtliga av mina favoritbilder är i spannet mellan iso 100-400. Efter att jag gjorde den upptäckten har brusprestanda varit väldigt oväsentligt i min bedömning av en kamera!

 

[Rommel]

Menar ni som tycker att uppgradering från ex 7d till 5d mk2 är en bättre investering än tex att uppgradera sin 70-300/3.5-5.6 till 70-200/2.8L IS USM vid ex sportfoto?



/Stefan R. Nilsson

 

[Stene_68]

För min del är det dynamiska omfånget (DO) viktigare än mycket hög upplösning (som inte ger någon fördel i praktiken om man inte ska skriva ut riktigt stora bilder med stor detaljrikedom eller beskära mycket) , och beträffande det finns det helt klart mycket att vinna på att ha "rätt" kamera. T ex har Pentax K-5 (APS-C), som använder en sensor från Sony, 14,1 steg jämfört med 11,7 för senaste Canon 5D (fullformat) enligt Dxomark. Själv har jag märkt stor skillnad mellan Canon 550D och K-5 både beträffande DO och brus på olika ISO-tal. Färgåtergivningen påverkas också av det dynamiska omfånget och kvaliteten på sensorn.

 

[Skrotografen]

Håller med till 100% När jag började fota digitalt körde jag med kombinationen PENTAX k100/ fUJI 5600. När jag tittar på bilder från den eran så inte är det många bilder som är bra................Nästa steg blev en Canon EOS 40D ett stort steg framåt men det fattades nånting, nåja 75-80% blev bra. Gick sedan över till Nikon D300 å där satt plötsligt nästan alla bilder som dom skulle! ( skärpa/färger och en display där man såg det man fotat! ). När jag nu även kör Nikon D700 blir bilderna nästan FÖR bra, så visst har utrustningen betydelse dom s.k "instegs"kamerorna har betyldligt sämre autofokus m.m så jag kommer aldrig att återvända till det lågstadiet........................

 

[MrKarisma]

För min del är det dynamiska omfånget (DO) viktigare än mycket hög upplösning (som inte ger någon fördel i praktiken

Kunde inte sagt det bättre själv. DR är såååå mycket viktigare för en bilds helhets-upplevelse än hög upplösning... Jag tycker 12 mp räcker extremt mycket längre än vad som är allmänt accepterat. Men så gillar inte jag stora utskrifter heller, jag tycker inte man kan ta in en bild som är för stor.. A4 är på gränsen då man måste stå på minst armlängds avstånd för att kunna ta in HELA bilden. Jag är inte intresserad av detaljer i en bild, jag är intresserad av vad bilden berättar / visar.

 

[Fex]

En annan sak som alltid kommer upp är att visst är kameran viktig, men komposition och ljus är alltid viktigare.

Men det finns inget "Eller" där, de påverkar inte varandra på något sätt. Kompositionen blir exakt densamma med ett bra och ett dåligt kamerahus, samma sak med ljuset. Bildkvalitén hos ett kamerahus är exakt densamma oavsett om kompositionen är bra eller dålig.

Ovan stämmer helt och hållet. Anledningen att ta upp det i överhuvudtaget är att belysa att en god komp och ljussättning/användning av ljuset gör mera för resultatet än olika kamerahus. Fast samtidigt blir det ju en diss av nya kamerahus pga något som det inte hänger ihop med och det har inte varit min mening men kan förstå att det reageras på det förstås.

 

[tigerwein]

Kamera före optik

Håller helt med dig Paula!
Jag började fotografera med en 40D och ett 50mm f/1.8 samt 70-200 f/4L IS USM och det dög gott och väl åt mig i början. Jag var supernöjd med bildkvalitén, skärpan och färgerna som min 40D presterade och tyckte att kameran levde upp till mina visioner om att ta bra bilder.
När jag fotograferade mitt första dop var det första gången jag upplevde att kameran inte riktigt levererade. Kyrkan hade inga fönster som släppte in ljus så det var väldigt mörkt inomhus vilket gjorde att jag var tvungen att dra upp ISO för att kunna få något så när acceptabla bilder, om än med brus i. Till slut lyckades jag ändå leverera ett par bra bilder och de som önskade att jag skulle fotografera blev nöjda. Slutet gott!

När jag sedan ett par månader senare bestämde mig för att uppgradera min utrustning till en 5d mkII och ett EF 24-70 USM kan jag i det närmaste beskriva skillnaden för mig som att bli frälst. Att fotografera i svåra ljusförhållanden var inte längre en jobbig utmaning, det var nu riktigt kul. Att kunna dra upp ISO till 1600 (som är max på 40D) utan att se den minsta tendens till brus i bilden var riktigt häftigt. Att sedan färger och skärpa satt ännu bättre än med 40D förstärkte också min glädje.

Jag fick förfrågan om att fotografera mitt första bröllop nu i Juni och nu kände jag att jag kunde tacka ja utan att oroa mig för ljusförhållandena i kyrkan då jag visste att kameran klarar av i princip vilken utmaning den än ställs inför (så länge man har kunskapen bakom givetvis).

Slutligen, som övriga säger, bra utrustning ger fotografen möjligheten att ta inte bara bra bilder utan bättre bilder så länge denne har kunskap och erfarenhet i bagaget. För de flesta av oss vet ju att en bra kamera inte tar bra bilder per automatik, däremot ger en bra kamera oss fotografer större möjligheter.

 

[Danne B]

Jag känner ungefär så här, som någon sa till mig för många år sedan.
Du kan ha vilken papplåda som helst till kamerahus, men har du inga bra objektiv, så får du inga bra bilder.

Bra objektiv kommer överleva ett antal nya kamerahus, som du skaffar genom åren. Så det är bra investeringar. Sen kommer inte bilderna bli mycket skarpare än vad objektiven klarar av.
Nu har ju TS bra objektiv redan, så då är ju steget till ett bättre hus självklart.

Att jämföra en 40D (som i dagsläget går på runt 2500-3000kr) med en 5D MKII-III, är i mina ögon lite fel. Men å andra sidan så finns det lägen där jag hellre använder en 40D, istället för 5D.

 

[Blundie]

Tänkte slänga ur mig mina två cent här, utan att ha läst igenom hela tråden.

Jag har ingen längre erfarenhet av att fota (började 2009) och började då med en D3000 som jag efter några månader bytte mot en D200 som jag nu i februari bytt till förmån för en D700. Kamerorna har jag uppgraderat efter behov (D3000 kändes urväxt ganska snabbt och D200:ans ISO-prestanda räckte inte till det jag fotar).

Det senaste året har jag mer och mer gått ifrån tekniksidan av fotandet (jag "kommer" från ett genuint teknikintresse) och fokuserar väldigt mycket mer på bildspråk och komposition än tidigare. Jag märkte att jag förlitade mig mycket på att kunna testa mig fram med kameran och kände att jag behövde ändra mitt arbetssätt för att utvecklas ytterligare.

Därför har jag som sommarprojekt valt att fota en del film. Kamerorna jag använder är från 1974 respektive 1946 och en tredje är på väg till mig med posten. Samtliga saknar autofokus och en saknar helt och hållet någon slags exponeringsmätning. Jag upplever det som att jag måste tänka mycket mycket mer och jag vet att varje bild jag tar betyder något mer än bara en bildfil som jag eventuellt raderar om jag inte är nöjd.

Min poäng är att bättre bilder kan man få på många olika sätt. Alltifrån skarpare bilder för att man investerat i ett bättre objektiv eller ett nytt kamerahus eller om man väljer att skala av för att fokusera på sitt arbetssätt eller bara vill finna en ny känsla i bilden. Jag har nu kommit in i en fas där jag inte gillar starka färger och knivskarpa bilder som helt saknar spår av det medium bilden fångats med. Det beror helt enkelt på vad man vill förbättra och vad man behöver (om man behöver) annan utrustning för det. Jag har funnit en helt ny värld inom fotografi efter att ha återupptäckt den analoga filmen och misstänker att det kommer att påverka mitt digitala fotande positivt också.

Långt inlägg men jag hoppas att det finns någonting vettigt däri också

 

[Helmetrock]

Menar ni som tycker att uppgradering från ex 7d till 5d mk2 är en bättre investering än tex att uppgradera sin 70-300/3.5-5.6 till 70-200/2.8L IS USM vid ex sportfoto?



/Stefan R. Nilsson

Nej, säkert inte! Det går inte att säga att det ena alltid är bättre som jag skrev innan, i det här fallet är nog 70-200 bättre! Men hade man ett 70-200/4 och en 7D är det ju frågan om inte en 5DII hade varit ett bättre köp än en 70-200/2,8.

 

[AFJ]

Jag har nyligen gått från 400D/40D/7D till 5Dmk3 och jag håller med om att det är ett lyft vad gäller bildkvalitén.

Innan jag bytte till FF var jag helt övertygad om att objektivet var det viktigaste. Jag såg direkt skillnad på mina bilder om de var tagna med L-glugg eller något enklare. Däremot var det i princip omöjligt att skilja på husen vid en "blindtest".

Nu anser jag fortfarande att objektivet är det viktigaste, men visst är det en stor skillnad mellan FF och APS-C.

Det hela beror ju också lite på hur bilderna betraktas. Om man som jag visar det mesta på webben i upplösning runt 1 megapixel, ja då försvinner ju väldigt mycket av de kvalitetsskillnader som faktiskt finns och det blir klart svårare att se skillnader mellan olika hus.

 

[Ventures]

Efter 5 år av fotande med instegs- och semiproffskameror vill jag trycka in en åsikt i köprådsdebatten. Jag frågade fotografer på bloggar mm vad jag skulle köpa för kamera och jag har alltid fått den enerverande kommentaren att jag inte behöver dyr utrustning för att ta bra bilder. Efter 5 år tappade jag fullständigt intresset för att fota. Det har liksom inte kännts som att jag har kunnat återskapa min vision med den utrustningen jag har haft. Aldrig den där krispiga känslan. Aldrig riktigt skarpt. Jag köpte dyr optik, och visst såg jag skillnad, men fortfarande mil ifrån mina kollegorsbilder..........Mitt personliga köpråd...lägg pengar på kameran först.

Det viktigaste är ju att du själv är nöjd.
Andras råd, som oftast är en personlig åsikt, kan ge en fingervisning men är ingen absolut sanning för alla.

 

[The_SuedeII]

Objektiven ÄR viktiga, men man måste alltid tänka på att objektiv man använder på en APS-kamera måste vara 1.6 ggr skarpare än det man använder på en FF-kamera för att slutresultatet ska bli likadant...

I övrigt är det oftast så att man ligger på något tredjedelssteg kortare skärpedjup på FF - egentligen "borde" man alltid köra ungefär ett steg mer nerbländat på FF-kameror än vad man är van vid från APS, men det gör man ju inte... Detta ger ett effektivt lägre ISO-tal, vilket också ger mer klarhet i bilderna.

Skärpedjup = 1 / Ljusinsläpp

Ljusinsläppet är mycket viktigare än ISO-talet för bildens kvalitet.

 

[The_SuedeII]

Menar ni som tycker att uppgradering från ex 7d till 5d mk2 är en bättre investering än tex att uppgradera sin 70-300/3.5-5.6 till 70-200/2.8L IS USM vid ex sportfoto?

/Stefan R. Nilsson

Beror inte det lite på autofokusen också? Jag vet inte vilket 70-300 du pratar om, Men jag skulle nog sätta 5D2+70-300L som ungefär likvärdigt med 7D+70-200/2.8IS2. Båda lösningarna (om vi antar att man köper kamerahuset begagnat) kostar väl ungefär lika mycket, runt 25,000kr.

På Nikonsidan tar jag lika gärna D700+70-300VR som D7000+70-200/2.8. Slutresultaten är väldigt lika.

 

[Makten]

Objektiven ÄR viktiga, men man måste alltid tänka på att objektiv man använder på en APS-kamera måste vara 1.6 ggr skarpare än det man använder på en FF-kamera för att slutresultatet ska bli likadant...

Enkelt sagt så kan man använda sämre objektiv ju större sensorformat man använder

Jag har gått nedåt i sensorformat på sistone. Från D700 med Zeissobjektiv till NEX-5N med diverse Leica och Zeiss. Och jag måste säga att det allra dyraste Leicaobjektivet jag hade gjorde att den mindre sensorn kom upp i ungefär samma kvalitet som fullformat med de "billigare" Zeissobjektiven. Det torde säga en del om både objektivens och sensorstorlekens betydelse. Jag anser att de är ungefär likvärdiga ur ett kostnadsperspektiv, om man bara har ett eller ett par objektiv. Ju fler objektiv, desto billigare är det med större sensor.

Nu har jag hoppat ännu ett snäpp nedåt till micro four thirds, och här börjar det bli problem om man är kräsen. Kanske inte för att det inte finns bra objektiv nog, utan snarare för att dessa bra objektiv har för lång brännvidd då de är gjorda för större format. De objektiv som hör till formatet förmår inte att ge samma klarhet, färger och skärpa som ett medelbra objektiv på ett större format.

-----------------

Jag tror att det här med bildkvalitet är nån slags fas man måste genomgå som fotograf. Naturligtvis går det att ta bättre bilder med bra utrustning, men om man sen går tillbaka till enklare utrustning så tvingas man mer lägga vikten i bilden hos komposition och innehåll istället. För att nå full insikt på det planet är det nog nyttigt att klättra lite upp och ned i kvalitet hos utrustningen, så att man lär sig vad som behövs och inte behövs.

 

[PMD]

jag funderar också på om skärmen, som ju har högre upplösning, spelar mig ett spratt.

Kom ihåg att aldrig jämföra bilder från två kameror med olika upplösning i 100% förstoring på en skärm!