Nikon D200 bra begagnatköp?

[RobertRaden]

Detta lovar jag blir min sista fråga i köprådsektionen. Varför? Jo, nu har jag kommit fram till att det skall bli en Nikon D200 eller? Efter att ha läst olika forum och likanande har jag kommit fram till följande:

Det är en robust välbyggt kamera med hygglig vädertätning.
Den är snabb och klarar korta slutartider.
Den är trevlig att jobba med med många funktioner lättåtkomliga via knappar.
Jag kommer troliogen kunna utvecklas med kameran under många år.
Överlag verkar många jättenöjda med den.

men sen hittar jag av kommentarer som:

... den är mycket sämre än D90:n vid fotografering i svagbelysning (något jag sannolikt vill göra)

... den har dålig batteritid.

så hur är det, skall detta avskräcka mig från ett köp?

Alla tips mottages som vanligt med största tacksamhet!

//Robert

 

[Emil-G]

Vad har du för budget?

En D200 kostar visserligen bara ~2500 kr men för inte så mycket mer får du en D300 som är bättre på i stort sett allt, både jämfört med D200 och D90. Jag har sett flera stycken på Köp&sälj för ~4500kr, det är inte mycket pengar för en av Nikons bästa APS-kameror någonsin.

 

[RobertRaden]

Jo, jag vet. Min budget är tyvärr mkt begränsad och jag hoppas kunna få fatt i ett hyggligt kamerahus och ett begagnat fast 50 mm för drygt 3000. Är det enormt stor skillnad mellan 200:an och 300:an?

//R

 

[Emil-G]

Ja, det är stor skillnad, ffa i sämre ljus (D90 och D300 har samma sensor) och även batteritiden är bättre på D300, liksom displayen på baksidan.

Jag kollade just på K&S igen, jag tycker alla D200 är överprissatta. 3500-4500 kr inkl lite småplock när man kan få en D300 för 4500-5500kr?

 

[Grevture]

Detta lovar jag blir min sista fråga i köprådsektionen. Varför? Jo, nu har jag kommit fram till att det skall bli en Nikon D200 eller? Efter att ha läst olika forum och likanande har jag kommit fram till följande:

Det är en robust välbyggt kamera med hygglig vädertätning.
Den är snabb och klarar korta slutartider.
Den är trevlig att jobba med med många funktioner lättåtkomliga via knappar.
Jag kommer troliogen kunna utvecklas med kameran under många år.
Överlag verkar många jättenöjda med den.

men sen hittar jag av kommentarer som:

... den är mycket sämre än D90:n vid fotografering i svagbelysning (något jag sannolikt vill göra)

... den har dålig batteritid.

så hur är det, skall detta avskräcka mig från ett köp?

Alla tips mottages som vanligt med största tacksamhet!

//Robert

Alla de positiva sidorna du räknar upp angående D200 stämmer. Men det gör även de negativa. Just batteritiden var faktiskt ganska irriterande (i synnrehet första sex månaderna efter D200 släpptes och det inte gick att få tag i extrabatterier

Nikon D90 och D300/D300s har nästa generation av sensor jämfört med D200, och är påtagligt bättre på att ta bilder i svagt ljus. Generellt är sensorn i D90 och D300/D300s mycket lika, och faktum är att D90 är en liten gnutta bättre (men skillnaden är ganska subtil).

Annars generellt har D300 samma fördelar som du räknade upp för D200, de är ganska lika på det sättet. Nu är D90 inte dålig, den har till exempel ungefär lika snabb serietagning som D200 (4,5 mot 5 bilder/sek). AF i D200 är lite bättre än D90, men den i D300 är bättre i sin tur (ganska mycket dessutom).

Fotar du mest i dagsljus, t.ex. tar mycket makro eller landskapsbilder, då är en D200 ett ruggigt bra alternativ. Men vill du t.ex. fota inomhusidrott sköter sig D300 mycket bättre, och faktiskt även D90 trots sin enklare autofokus.

 

[b_pinner]

Det är stor skillnad mellan D200 & D300, skillnaden är mindre mellan D300 & exempelvis nyare D7000. Det handlar om en helt annan typ av sensor vilket dramatiskt förbättrar bildkvaliteten.
Jag hade en D200 i flera år och kände mig helnöjd så med din budget och om du vill ha ett proffshus så är det självklart ett bra köp. Försök hitta ett välhållet exemplar bara, gärna med batterigrepp så du kan använda 2 batterier. Du är ju dessutom medveten om vilka situationer du kommer få kämpa lite, ljusstarka objektiv är ett plus. Ett 50 eller 35mm 1,8 är rekommenderat.
Lycka till

 

[RobertRaden]

Hmmm, ja. Batteritiden tänker jag att jag kan lösa på två sätt, antingen så skaffar jag ett batterigrepp eller så borde man ju kunna köpa ett par eftermarknadsbatterier att ta med i fickan.
Jag har ju planer på att kunna fota lite fiske (ofta kväll/morgonljus) det kanske inte funkar med
D200? Finns det allternativ hos exempelvis Canon som är ett bättre alternativ? Min budget är tyvärr som den är så jag får försöka klara mig med ett hus strax under 3000 kr.

//R

 

[RobertRaden]

Det är stor skillnad mellan D200 & D300, skillnaden är mindre mellan D300 & exempelvis nyare D7000. Det handlar om en helt annan typ av sensor vilket dramatiskt förbättrar bildkvaliteten.
Jag hade en D200 i flera år och kände mig helnöjd så med din budget och om du vill ha ett proffshus så är det självklart ett bra köp. Försök hitta ett välhållet exemplar bara, gärna med batterigrepp så du kan använda 2 batterier. Du är ju dessutom medveten om vilka situationer du kommer få kämpa lite, ljusstarka objektiv är ett plus. Ett 50 eller 35mm 1,8 är rekommenderat.
Lycka till

Hej Björn!
Satt och skrev så jag såg inte ditt inlägg. Låter ju lite hoppfullt. Mitt första objektiv tänker jag mig skall vara just ett ljusstarkt fast 50 mm. Så då kan jag ju kanske få till lite hyggliga bilder ändå? Det finns ingen som har någar brusiga bilder tagna med en D200 så att jag bättre förstår vad ni talar om. =0)

//R

 

[Mesch]

Hmmm, ja. Batteritiden tänker jag att jag kan lösa på två sätt, antingen så skaffar jag ett batterigrepp eller så borde man ju kunna köpa ett par eftermarknadsbatterier att ta med i fickan.
Jag har ju planer på att kunna fota lite fiske (ofta kväll/morgonljus) det kanske inte funkar med
D200? Finns det allternativ hos exempelvis Canon som är ett bättre alternativ? Min budget är tyvärr som den är så jag får försöka klara mig med ett hus strax under 3000 kr.

//R

Du kan ju köpa D80, samma sensor som D200 fast billigare kamera
Sedan kan man ju att ta bilder med ett stativ, folk har fotograferat i många herrans år med film som man inte hittade finkornig över iso 400

Sedan är det ju så att just iso-egenskaperna är största orsaken till att jag uppgraderade från just D80/D200 sensorn. (Som ju även sitter i bl.a Sony a100)

[EDIT] Har några kvällsbilder tagna med D80 på rätt höga iso i mina album som du kan titta på

 

[Måns H]

Hej!

Nu då du tänker ta nästa steg i fotohobbyn kan jag varmt rekommendera Göran Segeholms bok "Konsten att ta vinnande bilder". Det står inte ett smack om kameraval i den boken. Och han menar inte tävlingsbilder utan att bilder som vinner betraktarens hjärta. Den har väldigt mycket inspiration att ge både relativa nybörjare och mer erfarna.

Tror inte att D200 är rätt idé, försök hitta en mindre och lättare kamera. Ett generellt råd är att kolla hur kameran känns - sökaren är viktig - och hellre ett billigare hus och pengar kvar till bra optik. Ett bra objektiv kan man behålla då man får råd att gradera upp kamerahuset. Ett och samma Sigma 18-50 f 2,8 (obs 2,8!) har räckt till 4 kameror för mig.

 

[RobertRaden]

Du kan ju köpa D80, samma sensor som D200 fast billigare kamera
Sedan kan man ju att ta bilder med ett stativ, folk har fotograferat i många herrans år med film som man inte hittade finkornig över iso 400

Sedan är det ju så att just iso-egenskaperna är största orsaken till att jag uppgraderade från just D80/D200 sensorn. (Som ju även sitter i bl.a Sony a100)

[EDIT] Har några kvällsbilder tagna med D80 på rätt höga iso i mina album som du kan titta på

Låter lovande, får hoppas att jag snart kan komma igång så vi får se hurdana bilder jag lyckas ta
=0)

 

[RobertRaden]

Hej!

Nu då du tänker ta nästa steg i fotohobbyn kan jag varmt rekommendera Göran Segeholms bok "Konsten att ta vinnande bilder". Det står inte ett smack om kameraval i den boken. Och han menar inte tävlingsbilder utan att bilder som vinner betraktarens hjärta. Den har väldigt mycket inspiration att ge både relativa nybörjare och mer erfarna.

Tror inte att D200 är rätt idé, försök hitta en mindre och lättare kamera. Ett generellt råd är att kolla hur kameran känns - sökaren är viktig - och hellre ett billigare hus och pengar kvar till bra optik. Ett bra objektiv kan man behålla då man får råd att gradera upp kamerahuset. Ett och samma Sigma 18-50 f 2,8 (obs 2,8!) har räckt till 4 kameror för mig.

Den boken får jag ta att leta rätt på, tack för tipset! Med min begränsade budget så tror jag kanske inte att i just detta fallet skillanden i pris mellan D80 och D200 ger ytrymme för någon väldans fin optik. Men jag förstå absolut vad du menar. Just känslan i handen och den fina sökaren är ju annars något som nästan alla prisar när de recenserar D200:an. Jag får väl helt enkelt börja med att leta rätt på en och känna hur den känns i min hand. Tack igen för tipset!

//R

 

[liptonius]

Ström

Den boken får jag ta att leta rätt på, tack för tipset! Med min begränsade budget så tror jag kanske inte att i just detta fallet skillanden i pris mellan D80 och D200 ger ytrymme för någon väldans fin optik. Men jag förstå absolut vad du menar. Just känslan i handen och den fina sökaren är ju annars något som nästan alla prisar när de recenserar D200:an. Jag får väl helt enkelt börja med att leta rätt på en och känna hur den känns i min hand. Tack igen för tipset!

//R

Hejhej, jag tror jag kört allt från D100 och fram till min senaste 3200 paralellt med d700 idag.
Ingen kamera har spökat för mig. MEN D200 drog ström så in i bänken, varför vet jag inte. 300:an var grym, synd att jag sålde den inför 700:an
Var försiktig och lyssna på grabbarna här ovan.

//T

 

[Leaflet]

Jag säljer mitt D90 hus för 3.500. Vill du ha med batterigreppet ( original) får du slänga med en femhundring till. Billigare än så blir det inte....

 

[Nooberman]

Jag tror du blir nöjd med en D200

Det är inte samma sensor på D300 som D90. Det skiljer mer mellan D90 och D300 än mellan D200 och D300...
Dxomark jämförelse

 

[Grevture]

Jag tror du blir nöjd med en D200

Det är inte samma sensor på D300 som D90. Det skiljer mer mellan D90 och D300 än mellan D200 och D300...
Dxomark jämförelse

DXO-mark är ett fantastiskt verktyg för att lära sig saker om kameror och sensorer, men man får hålla i minnet att det är teoretiska labbmätningar. Väldigt exakta, konsekventa och korrekta, men trots det - som i det här fallet - ibland lite missvisande.

Sony A700, Nikon D300, D300s, D90, D5000, Pentax K-x, Ricoh GXR, Leica X1, Fujifilm X100 ... Allihop har sensorer byggda på samma CMOS-grundplatta från Sony. De två första, A700 och D300 (som bägge kom hösten 2007) är de som får ut minst prestanda ur den, varterfter designen uppgraderats har man kunnat plocka ut mer och mer prestanda ur samma grundkonstruktion. X100 som är nyast lyckas bäst av dem alla.

D200 däremot har en CCD-sensor som är betydligt äldre.

Visst, D90 har en bättre sensor än D300 (och paradoxalt nog än D300s som tycks ha ärvt den gamla sensordesignen från 2007 fast den kom efter D90). Men skillnaden är faktiskt mindre jämfört med skillnaden mellan D200 och D300. Prova att lyfta skuggor i filer från en D200 ... Inte kul. Eller se hur bruset ser ut över iso 1600 - mycket svårt att korrigera färgbruset utan att tappa det mesta av färgnyanserna. När du gör sådant ser du ganska tydligt både hur mycket bättre sensorerna i både D300 och D90 är jämfört med den i D200, och att skillnaderna mellan D300 och D90 inte alls är lika stora.

 

[RobertRaden]

Jag säljer mitt D90 hus för 3.500. Vill du ha med batterigreppet ( original) får du slänga med en femhundring till. Billigare än så blir det inte....

Tack för erbjudndet, men tyvärr sätter budgeten strikta gränser!

 

[Fredrik AVT]

Hmmm, ja. Batteritiden tänker jag att jag kan lösa på två sätt, antingen så skaffar jag ett batterigrepp eller så borde man ju kunna köpa ett par eftermarknadsbatterier att ta med i fickan.
Jag har ju planer på att kunna fota lite fiske (ofta kväll/morgonljus) det kanske inte funkar med
D200? Finns det allternativ hos exempelvis Canon som är ett bättre alternativ? Min budget är tyvärr som den är så jag får försöka klara mig med ett hus strax under 3000 kr.

//R

Hos Canon finns 40D som var en tidig konkurrent till D300. D300 överglänste den dock varför nypriset och begagnatpriset blev lågt. Den kan fås beg för 2300-3000:-. Den har en mer avancerad autofokus än D200 med flera korspunkter och bättre brusprestanda, kanske bara aningen sämre än D300, men de är väldigt nära. Huset är i metall som på D200/D300. Kolla review på www.dpreview.com

 

[Grevture]

Hos Canon finns 40D som var en tidig konkurrent till D300. D300 överglänste den dock varför nypriset och begagnatpriset blev lågt. Den kan fås beg för 2300-3000:-. Den har en mer avancerad autofokus än D200 med flera korspunkter och bättre brusprestanda, kanske bara aningen sämre än D300, men de är väldigt nära. Huset är i metall som på D200/D300. Kolla review på www.dpreview.com

Eos 40D är ett riktigt bra budgettips! Förmodligen en av den moderna kamerahistoriens mest underskattade kameror.

En enda detalj i det du skrev håller jag inte helt med om: Visst är autofokusen lite mer avancerad, och den är definitivt bättre i riktigt svagt ljus - men när det gäller att följa rörliga mål får den faktiskt stryk av D200. Jag körde dem sida vid sida ett par veckor och förbryllades av detta, men fler gjorde samma observation.

Men generellt håller jag som sagt med, vill man ha en bra allmänkamera till ett riktigt bra pris är nog Eos 40D bland det bästa man kan hitta.

 

[RobertRaden]

Ja, Canons 40D är en av de jag funderat mest på. Den är alltså ett klart bättre alternativ än D200:an? Hur står den sig mot D90?