D3100 + Nikon 85/1,8 D??

[ThomasLj]

Hej!

Skulle vilja utöka mitt "kit"objekt med ett skarpt objektiv för porträtt. Tittar på Nikkor 85mm 1,8 D. Hur fungerar detta med min D3100? Har ingen AF motor i kamerahuset antar att jag kommer få fokusera manuellt.

Men hur blir det med ljusmätning, exponering?. Skickar detta objektivet över detta till min kamera?

ps. Är nybörjare så kan inte min kameras gränser än ds.

Mvh Thomas Ljunggren

 

[ztenlund]

Ljusmätningen fungerar, men du får fokusera manuellt. Det finns ett nyare objektiv som heter AF-S 85/1,8G som har inbyggd fokusmotor, men det är lite dyrare.

 

[perstromgren]

Är du säker på att du vill ha 85mm? Det är en rätt lång brännvidd på en D3100 för porträtt.

Men som någon sa' : "alla brännvidder duger för porträtt"!

Per.

 

[JohanHelgeAndersson]

Rekomenderar 85mm/1.8G

Har du råd tycker jag du skall köra på 1.8 G - vilket jag nyligen köpte och som jag upplever som knivskarpt och dessutom mycket prisvärt - 4000:- på JapanPhoto. De jämförde 1.8:an med 1.4:an (ca 13 000 nyligen i 'Kamera & Bild' apr-2012 och skärpemässigt fick de stort sett samma betyg även om 1.4:an hade en mjukare och finare oskärpa på den största bländaröppningen.
/Helge

 

[Hans Österlind]

Hej!

Skulle vilja utöka mitt "kit"objekt med ett skarpt objektiv för porträtt. Tittar på Nikkor 85mm 1,8 D. Hur fungerar detta med min D3100? Har ingen AF motor i kamerahuset antar att jag kommer få fokusera manuellt.

Men hur blir det med ljusmätning, exponering?. Skickar detta objektivet över detta till min kamera?

ps. Är nybörjare så kan inte min kameras gränser än ds.

Mvh Thomas Ljunggren

Hej!

Jag skulle köpa en AFS 50/1,8 G i stället.
Den är billigare, mindre, mer mångsidig med avseende på bildutsnitt, fullt kompatibel och duger som porträttglugg oxå. I värsta fall kan du bli tvungen att beskära mer i efterhand jämfört med en 85a.

Hans

 

[ThomasLj]

Stort tack för alla svar!

Tänkte på det här med betäckningar. G resp D. Har det med fokusmotorer att göra?
dvs G = inbyggd motor, D = utan motor?

Eller betyder det något helt annat?, i så fall vad?

 

[ztenlund]

Stort tack för alla svar!

Tänkte på det här med betäckningar. G resp D. Har det med fokusmotorer att göra?
dvs G = inbyggd motor, D = utan motor?

Nej.

Eller betyder det något helt annat?, i så fall vad?

D betyder att objektivet skickar information till kamerahuset om vilket fokusavstånd som är inställt. Det finns äldre objektiv utan "D" som inte gör det.

G är som D, men objektivet saknar bländarring.

På Nikons egna objektiv är det AF-S respektive AF-I (i sällsynta fall) som talar om att objektivet har inbyggd fokusmotor.

 

[ThomasLj]

Hej!

Jag skulle köpa en AFS 50/1,8 G i stället.
Den är billigare, mindre, mer mångsidig med avseende på bildutsnitt, fullt kompatibel och duger som porträttglugg oxå. I värsta fall kan du bli tvungen att beskära mer i efterhand jämfört med en 85a.

Hans

Tack för tipsen!

Blev en 35mm 1,8g till slut. Kändes mer mångsidig än de andra objektiven.
Hur kommer det sig att "vidvinkelobjektiven" är såpass mycket dyrare än 35/50mm gluggarna?

 

[Erik Schalin]

De är svårare att tillverka.
50mm har stora serier, är enklare, därmed billiga. Men håller en väldigt bra kvalité.

 

[Hans Österlind]

Tack för tipsen!

Blev en 35mm 1,8g till slut. Kändes mer mångsidig än de andra objektiven.
Hur kommer det sig att "vidvinkelobjektiven" är såpass mycket dyrare än 35/50mm gluggarna?

Hej!

Min amatörbedömning är väl så här. Ett vidvinkligt objektiv måste kröka ljusets bana mer än ett normalobjektiv och det gör väl hela skillnaden när det kommer till att slipa upp linsytorna och därmed tillverkningskostnaden, har man 180 graders bildvinkel måste ju ljusstrålen böjas 90 grader vilket måste anses som rena trolleriet ;-) sen tillkommer storlek på tillverkningsserier och annat.....

Hans

 

[Makten]

Hej!

Min amatörbedömning är väl så här. Ett vidvinkligt objektiv måste kröka ljusets bana mer än ett normalobjektiv och det gör väl hela skillnaden när det kommer till att slipa upp linsytorna och därmed tillverkningskostnaden, har man 180 graders bildvinkel måste ju ljusstrålen böjas 90 grader vilket måste anses som rena trolleriet ;-) sen tillkommer storlek på tillverkningsserier och annat.....

Hans

Mja, det stämmer inte riktigt. Främst beror det på att spegelreflexkameror inte tillåter att en kort brännvidd kan ha en symmetrisk konstruktion. Är brännvidden ungefär lika lång som avståndet mellan sensor och bajonett så kan konstruktionen göras ganska enkel (om man vill), men visst blir det också knepigare att öka bildvinkeln utan för mycket aberrationer. Dock ger ju 35/1,8 samma bildvinkel på DX som 50/1,8 gör på FX, så där är problemet bara att spegelhuset är lika stort på båda och 35:an har kortare brännvidd än just avståndet mellan bajonett och sensor.

 

[ThomasLj]

Hej!

Jag skulle köpa en AFS 50/1,8 G i stället.
Den är billigare, mindre, mer mångsidig med avseende på bildutsnitt, fullt kompatibel och duger som porträttglugg oxå. I värsta fall kan du bli tvungen att beskära mer i efterhand jämfört med en 85a.

Hans

Fick hem mitt objektiv idag och.... helt fantastiskt. jättestor skillnad på bildkvalitet från mitt 18-55mm kitobjektiv.

Om man vill ha ett zoom men ändå bibehålla kvaliteten som jag har på min 35mm 1.8 glugg, vad finns det för alternativ?
Hört mycket bra om 70-200mm/2,8 men då snackar vi en månadslön i ett objektiv:/

 

[Hans Österlind]

Fick hem mitt objektiv idag och.... helt fantastiskt. jättestor skillnad på bildkvalitet från mitt 18-55mm kitobjektiv.

Om man vill ha ett zoom men ändå bibehålla kvaliteten som jag har på min 35mm 1.8 glugg, vad finns det för alternativ?
Hört mycket bra om 70-200mm/2,8 men då snackar vi en månadslön i ett objektiv:/

Hej!

Jag har oxå kollat in det objektivet men anser att det framför allt är för tungt och stort.
Jag har sneglat på Sigma 50-150/2,8. Bättre brännvidd i korta änden, map porträtt, lagom långt i teleänden. Objektivet är lite mellantele som jag gillar. Jag är osäker på prestandan, man hör mkt olika utlåtanden här på fotosidan dessutom är den dedikerad till DX.. Exemparvariationen verkar vara stor, så jag håller mig avvaktande.
Längre zoom får du med Nikon AFS 70-300/4,5-5,6, klart sämre ljusstyrka men mkt mångsidigt väger väl ca hälften mot ett 70-200/2,8.
Jag är livrädd att en tung zoom skulle bli liggande hemma så jag kommer nog aldrig byta ut mitt gamla ök, skjutzoomen, Nikon 70-210/4-5,6 med skruv-af låter som och är är byggd som en stridsvagn och för mina behov tillräckligt bra.
Jag är främst användare av mitt 24/2,8 och 16-85/3,5-5,6 på en D300.

Hans

 

[Helmetrock]

Om man vill ha ett zoom men ändå bibehålla kvaliteten som jag har på min 35mm 1.8 glugg, vad finns det för alternativ?
Hört mycket bra om 70-200mm/2,8 men då snackar vi en månadslön i ett objektiv:/

Mmm det är vad en telezoom med den kvalitén kostar tyvärr... 70-300 VR är rätt långt ifrån den, speciellt på långa brännvidder och det med en ljusstyrka som är mer än tre steg sämre än f/1,8 och två steg sämre än f/2,8.

En koll bara, menar du zoom, så du kan ändra brännvidd, eller bara tele, så du kommer nära saker långt bort? En del blandar ihop de begreppen. 70-200 och 70-300 är telezoomar, 17-50 och 24-70 är normalzoomar och 10-24 och liknande är vidvinkelzoomar.

 

[ThomasLj]

Mmm det är vad en telezoom med den kvalitén kostar tyvärr... 70-300 VR är rätt långt ifrån den, speciellt på långa brännvidder och det med en ljusstyrka som är mer än tre steg sämre än f/1,8 och två steg sämre än f/2,8.

En koll bara, menar du zoom, så du kan ändra brännvidd, eller bara tele, så du kommer nära saker långt bort? En del blandar ihop de begreppen. 70-200 och 70-300 är telezoomar, 17-50 och 24-70 är normalzoomar och 10-24 och liknande är vidvinkelzoomar.

Drömobjektivet hade ju legat som nikons 18-200mm, men vart jag hört är att man ofta får tumma på skärpa och kvalitet när man väljer zoomobjektiv med såpass stor brännvidd.

Är stor konstant bländare = kvalitet på optik generellt eller kan t.ex ett 3,5-5,6 prestera bra kvalitet under bra ljusföhållande?

 

[The_SuedeII]

Det billigaste (och kanske bästa) objektivet i den klass du pratar om är (antagligen) Tamrons gamla version på 17-50/2.8. Det hittar man ibland för en tretusenslapp.

Nerbländat till F5.6 eller F8.0 är det dock ganska liten skillnad på detta och Nikons enkla, men mycket bra 18-55VR.

Nackdelarna är ju att man inte får stabiliseringen, men det beror på vad man fotar hur stor nackdel detta är. Själv har jag nytta av det i kanske 30-50% av fallen.

Vill man sen utöka uppåt finns 55-200VR, 55-300VR samt 70-300VR som samtliga presterar mycket bra "för sitt pris". Mitt tips är att prova ett till bra pris begagnat här ifrån fotosidan eller blocket - det är i stort sett inga pengar man förlorar på att sälja det igen då - och man har fått prova lite mer så att man "hittar rätt" i sin fotograferingsstil och vad man behöver.

Sigmas 50-150 är mycket bra, OCH det är F2.8 vilket hjälper enormt inomhus, men man ska vara medveten om att det bli sämre på näravstånd dvs 3m och närmre. Detta gäller framför allt det äldsta. Sedan finns 50-150II (bättre) och 50-150OS (med stabilisering, mycket större, dyrare, inte bättre).

Jag saknar själv ett mellanzoom, dvs typ ett porträttzoom som det gamla 35-105. De nya 24-85VR och 24-120VR blir onödigt bulkiga av att man gett dem 24mm som vidvinkelstopp, det påverkar även skärpan på längre brännvidder på ett ganska tråkigt sätt. Men idag vill ju folk ha 15-300-zoomar, så det är väl ett måste, antar jag.

 

[Helmetrock]

Drömobjektivet hade ju legat som nikons 18-200mm, men vart jag hört är att man ofta får tumma på skärpa och kvalitet när man väljer zoomobjektiv med såpass stor brännvidd.

Så är det, med superzoomar får man oftast sämre skärpa och ljusstyrka. Fast 18-200 är väl å andra sidan i stort sett lika bra som din 18-55 plus att det har stabilisering, så klarar du dig med den klarar du dig nog med 18-200 också!

Är stor konstant bländare = kvalitet på optik generellt eller kan t.ex ett 3,5-5,6 prestera bra kvalitet under bra ljusföhållande?

Ja, det är "proffsigt" med konstant f/2,8 på zoomar. Nästan utan undantag är zoomar med fast bländare riktigt bra också, men jag skulle tro att det är för att skärpa är mycket billigare än ljusstyrka. Lägger man på byggkvalité och bra autofokus som de oftast också har blir skärpan bara en liten del av priset.

 

[ThomasLj]

Så är det, med superzoomar får man oftast sämre skärpa och ljusstyrka. Fast 18-200 är väl å andra sidan i stort sett lika bra som din 18-55 plus att det har stabilisering, så klarar du dig med den klarar du dig nog med 18-200 också!



Ja, det är "proffsigt" med konstant f/2,8 på zoomar. Nästan utan undantag är zoomar med fast bländare riktigt bra också, men jag skulle tro att det är för att skärpa är mycket billigare än ljusstyrka. Lägger man på byggkvalité och bra autofokus som de oftast också har blir skärpan bara en liten del av priset.

Slutsatsen är då, vill man ha bra kvalitet för hyffsad peng, köp fasta objektiv?
Mitt fasta 35mm 1,8 levererar betydligt finare bilder än mitt 18-55mm 3,5-5,6. Så om 18-200mm objektivet ligger på samma bildkvalitet som 18-55 gluggen satsar jag nog hellre på ett fast tele, runt 100+.
I alla fall tills jag känner att jag är beredd att lägga 10-15 000 på ett bra zoom.

Tack för all hjälp gott folk

 

[Helmetrock]

Problemet är att det är rätt tunnsått med fasta telen i vettig prisklass heller.... Visst skulle ett teoretiskt 150 eller 200 f/2,8 eller f/4 vara både bra och billigt, men det tillverkas tyvärr inte... Visst finns det macro i de brännvidderna, men de är varken billiga eller riktigt jämförbara med vanliga telen i alla lägen.

 

[ztenlund]

Problemet är att det är rätt tunnsått med fasta telen i vettig prisklass heller.... Visst skulle ett teoretiskt 150 eller 200 f/2,8 eller f/4 vara både bra och billigt, men det tillverkas tyvärr inte... Visst finns det macro i de brännvidderna, men de är varken billiga eller riktigt jämförbara med vanliga telen i alla lägen.

Fast det finns ju AF 180/2,8D, men det ger ju inte AF på frågeställarens kamera och dessutom är det inte särskilt modernt. Det syns på begagnatpriserna så kan man leva med egenheterna så är det ju ett någorlunda billigt alternativ. Nypriset är dock inte särdeles lågt jämfört Sigmas 150-makro.

Annars är det väl AF-S 300/4D som väl ligger åt 200/4-makrot i pris... Här kan man eventuellt, beroende på vad man ska ha det till, komma undan med ett relativt billigt begagnat AF 300/4 om man har fokusmotor i kameran.