Bilder som aldrig blir kommenterade

[Sten-Åke Sändh]

På FS talar vi om en högkonsumtion av bilder.

Det finns forskning som är gjord (på dagstidningar har jag för mig). Jag har för mig att man hade knappt en sekund på sig att fånga betraktarens uppmärksamhet. När man väl hade fått betraktaren att hajja till så stannade man en längre stund. Men jag kommer inte ihåg så noga.

I en dagstidning är det ju bara några få bilder per sida.
Det innebär att du troligtvis har en betydligt mindre tid på dig att fånga betraktaren här på fotosidan.
Bilder drunknar i FS bildbrus och då talar vi om både bra och dåliga.

Läste över axeln på en man på bussen idag och han läste MONDE Diplomatique en franska dagstidning tryckt på vanligt dagstidningspapper. På två av de första sidorna fanns inga foton utan bara tryckk av konst. Artiklarna var alltså illustrerade med konst. Jag tyckte det var så speciellt att jag helt fastnade en halv minut. Kändes som ett väldigt "icke svenskt" grepp som jag inte kan påminna mig att jag sett lika klart uttryckt i något annat sammanhang.

 

[Maverick]

Beror ju på vad artiklarna handlade om förstås, kanske var det just konst? Annars är illustrationer ganska vanliga och blir dessutom vanligare. Har man ingen bild på olyckan kan man ju alltid fixa en illustration istället. Finns till och med de som tror att illustrationerna kommer att ta över fotografiet i mångt och mycket. Det är bekvämt och det är billigt.

/Maverick

 

[Sten-Åke Sändh]

Beror ju på vad artiklarna handlade om förstås, kanske var det just konst? Annars är illustrationer ganska vanliga och blir dessutom vanligare. Har man ingen bild på olyckan kan man ju alltid fixa en illustration istället. Finns till och med de som tror att illustrationerna kommer att ta över fotografiet i mångt och mycket. Det är bekvämt och det är billigt.

/Maverick

Jag vet inte. Kände bara att det var intressant eftersom jag förväntade mig fotografier. Tänk dig första sidan med bara en stor bild typ 10 x 15 stående. Tidningen hade väldigt mycket text och väldigt lite illustrationer. Sådana tidningar kan inte göras idag i Sverige, en masspublik skulle inte klara av att läsa dem.

Illustrationer var det ju från uteslutande också i dagstidningar från 1800-talets slut, så om du får rätt i det du säger så kommer cirkeln då att slutas. Xylografier (bilder ristade i ändträ av buxbom med kopparsticksverktyg) var ju den teknik som gällde för illustration av dagstidningar innan fotografiet slog igenom och pedagogiska illustrationer skulle vi då få istället för fotografier. Undrar det jag, en digitalbild måste vara mycket billigare än så (i alla fall om man tar en från en från sitt eget eller andras arkiv). De flesta motiv är väl redan tagna .

När fotografiet tog över hördes samma klagan från xylograferna ungefär som från analoga fotograferna när de trängdes ut alltmer av digitalfoto (av andra som fyllde samma funktion som man själv gjort men som gjorde det betydligt effektivare och billigare).

 

[Maverick]

Jo, arkivbilder är billigare än illustrationer. Men å andra sidan håller de på att bygga upp arkiv med illustrationer vilket rimligen blir ännu billigare. Jag avsåg mer att det är billigare att göra en illustration än att skicka ut en fotograf eller betala en frilans. Ännu billigare är såklart läsarbilder...

Just momentet att slippa skicka ut en fotograf skapar trygghet i produktionen. Det finns tidningar idag som nästan helt produceras på redaktionen och där pennorna ringer runt och gör telefonintervjuer istället för att åka ut.

Svensk media idag handlar inte så mycket om att berätta något utan det är en produkt som sälja och inget annat. Innehåll kommer i andra hand. Gäller ju inte all media men många. Det är ju bara att räkna sidorna som innehåller nån form av samhällsjournalistik och sen räkna sidorna med övrigt material.

Mvh
Maverick

 

[Anders Östberg]

Och så finns det en massa media, inte minst på webben, som inte producerar så värst mycket själva över huvudtaget utan bara aggregerar info från andra källor. Det blir ännu billigare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, arkivbilder är billigare än illustrationer. Men å andra sidan håller de på att bygga upp arkiv med illustrationer vilket rimligen blir ännu billigare. Jag avsåg mer att det är billigare att göra en illustration än att skicka ut en fotograf eller betala en frilans. Ännu billigare är såklart läsarbilder...

Just momentet att slippa skicka ut en fotograf skapar trygghet i produktionen. Det finns tidningar idag som nästan helt produceras på redaktionen och där pennorna ringer runt och gör telefonintervjuer istället för att åka ut.

Svensk media idag handlar inte så mycket om att berätta något utan det är en produkt som sälja och inget annat. Innehåll kommer i andra hand. Gäller ju inte all media men många. Det är ju bara att räkna sidorna som innehåller nån form av samhällsjournalistik och sen räkna sidorna med övrigt material.

Mvh
Maverick

Ja det är klart att du har rätt i det. Både tidningar och många andra webbar är bara "flugpapper" för att fånga in läsare för att kunna utsätta dem för den reklam som ytterst finansierar allt. Det optimala är att ge precis så mycket "klister" att flugorna fastnar tillräckligt länge för att de som betalar ska fortsätta betala.

Men de e ingen kul värld eller hur?

Min reaktion handlade just om detta eftersom det jag såg verkade så pass udda med moderna mått mätt.

 

[Maverick]

Jo, jag förstod det och jag ville bara bara ge aspekten att visa konst inte behöver vara nått annat än att visa en illustration. Det är billigt. Det finns för övrigt en svensk tidning som gjort lika dant en gång. Men jag minns tyvärr inte vilken det var.

/Maverick

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, jag förstod det och jag ville bara bara ge aspekten att visa konst inte behöver vara nått annat än att visa en illustration. Det är billigt. Det finns för övrigt en svensk tidning som gjort lika dant en gång. Men jag minns tyvärr inte vilken det var.

/Maverick

Ja nog var det budget alltid om man pratar om illustartioner för det var nästan bara text hela tidningen.
Det kanske var en tidning för kulturarbetare som är vana att läsa mycket text. Jag tror verkligen inte den var något för "Metrogenerationen" i allmänhet .

 

[jac38]

Jag tror vi har glömt en aspekt i det här med okommenterade bilder. Det har att göra med formatet som bilderna visas i. En bild kan vara helt fantastisk när man ser den i det förstorade läget, men inte alls lika bra i "normal" visnings läget. Samma sak borde gälla för dom små bilderna man måste trycka på för att ens komma in till läget där man kan ge betyg, dvs att om bilden inte ser tillräckligt intressant ut tittar man aldrig närmare på den. Jag tycker mig märka av det motsatta ibland när jag har en bild med tex starka färger, att den får väldigt många besök, men sen när dom väl ser den var den kanske inte "tillräckligt" intressant för betraktaren att kommentera. Ibland saknar jag också att kunna välja att bilden alltid visas i det "högupplösta" läget eftersom jag vet att bilden gör sig bättre så men att endast en bråkdel av dom som tittar på den väljer att se den i det läget....

Jacob

 

[Indy]

Jag tror vi har glömt en aspekt i det här med okommenterade bilder. Det har att göra med formatet som bilderna visas i. En bild kan vara helt fantastisk när man ser den i det förstorade läget, men inte alls lika bra i "normal" visnings läget. Samma sak borde gälla för dom små bilderna man måste trycka på för att ens komma in till läget där man kan ge betyg, dvs att om bilden inte ser tillräckligt intressant ut tittar man aldrig närmare på den. Jag tycker mig märka av det motsatta ibland när jag har en bild med tex starka färger, att den får väldigt många besök, men sen när dom väl ser den var den kanske inte "tillräckligt" intressant för betraktaren att kommentera. Ibland saknar jag också att kunna välja att bilden alltid visas i det "högupplösta" läget eftersom jag vet att bilden gör sig bättre så men att endast en bråkdel av dom som tittar på den väljer att se den i det läget....

Jacob

Här har du en poäng!!!!! Sedan är det ju alltid svårare med en bild på datorn visst ser man mer på en bild som är på pappor. Nu ögnade jag bara igenom lite snabbt här. Men visst bildflödet blir för stort! Sedan är det ju så att man väljer då ut de bilder som tilltalar en direkt lägger en possetiv kommentar! Jag tror man missar många riktigt bra bilder för man ska vidare till kommande bild! Att ge "negativa" kommentarer d.v.s kommentarer som inte lovprisar bilden är alltid svårt! Vågar jag stå för min åsikt när det hettar till i en diskution? Är jag kunnig nog att kritisera en bild? Enklare med vilken underbar bild, än förklara hur bilden skulle bli bättre och vem är du att förklara hur en bild ska vara? Någon skrev i början att det är mycket skit i polerna. Visst är det så!!!! Alla bilder som inte faller mig i smaken är skit! Men Fotosidan är ju faktiskt till för både yrkesfotografer och helt färska ammatörer! Kanske behöver de färska fler kommentarer? Själv har jag valt att lägga upp bilder som jag funderade över om de platsar. Men ja inag kommentarer. Bilder som jag vet är bra och som säljer eller redan är sålda och lovprisade finns ju ingen anledning att lägga upp! (nej inte ens för att få 5 här på fotosidan för det ger ju inte mat på bordet) Nu har jag varken gett kommentarer eller lagt upp bilder på länge. Men ska bara komma loss och totalt radera min portfolie för att lägga upp bilder som jag vill visa till kund. Men här bör jag då göra en avbön och kommentera fler bilder. Så jag börjar med trådskaparen. Din första bild jättespännande men kanske skulle du prova med sv? Tror bilden blir mindre rörig och vinner en hel del!
Mvh. Lasse
Ps jag vet jag stavar som en krycka om någon nu hänger up sig på det!

 

[Erik Schalin]

...visst ser man mer på en bild som är på pappor.

Alla bilder som inte faller mig i smaken är skit!

Härligt! då finns det ännu hopp för oss med uppåt krypande hårfäste och allt kalare hjässa...

Skämt åt sidan.

Jag håller inte med dig om att bilder som inte faller mig i smaken är skit. Det tycker jag är en väldigt konstig syn.
Jag känner mig likgiltig för de flesta bilder men det innebär inte att de är skit.
De tilltalar bara inte mig, de pockar inte på mitt fotografiska sinne.

Ta en sådan enkel sak som fåglar, fy vad ointressant.
Men samtidigt kan man inte låta bli att titta på Brutus bilder, de är ju fantastiskt fina. Eller Sahléns (duvhöksfotografen om det nu är felstavat).
Men normalt för MIG så konstaterar jag helt enkelt: -Okej ännu en fågel..nästa bild...

Så all bildbedömning är subjektiv, MIN subjektivitet.

Sedan tycker jag det är smått roande att såga en bild men det gäller att man vet varför man vill såga den OCH att uttrycka varför. Annars blir det bara en elakhet.

 

[Indy]

Härligt! då finns det ännu hopp för oss med uppåt krypande hårfäste och allt kalare hjässa...

Skämt åt sidan.

Jag håller inte med dig om att bilder som inte faller mig i smaken är skit. Det tycker jag är en väldigt konstig syn.
Jag känner mig likgiltig för de flesta bilder men det innebär inte att de är skit.
De tilltalar bara inte mig, de pockar inte på mitt fotografiska sinne.

Ta en sådan enkel sak som fåglar, fy vad ointressant.
Men samtidigt kan man inte låta bli att titta på Brutus bilder, de är ju fantastiskt fina. Eller Sahléns (duvhöksfotografen om det nu är felstavat).
Men normalt för MIG så konstaterar jag helt enkelt: -Okej ännu en fågel..nästa bild...

Så all bildbedömning är subjektiv, MIN subjektivitet.

Sedan tycker jag det är smått roande att såga en bild men det gäller att man vet varför man vill såga den OCH att uttrycka varför. Annars blir det bara en elakhet.

Ja där har vi lite av problemet med det skrivna ordet! Det där med skit var menat som ironi! Naturligtvis som du skriver behöver ett ointresse eller ens smak inte betyda att en bild är dålig. Föresten att stämpla en bild som skit ska man nog vara väldsigt försiktig med. Alla bilder kan ju ha sitt värde oavsett kvallite! Men skit hemtade jag faktiskt från ett tidigare inlägg här! Så vill bara markera att jag inte står för den värderingen. Vilket jag hoppades framkom i meningen efter.
Jaja så pappor då haha ska inte glömma mammor så fall.
Hälsar Lasse

 

[tender7]

Hej Camilla - instämmer med dina tankar!

Jag har inte varit aktiv här på fotosidan eller på andra fotoforum på flera år av olika skäl. Men förutom att andra delar av livet varit i fokus (), så har jag varit bildtrött. Det kändes som om jag drunknade i alla bilder, även mina egna som låg som obearbetade råfiler i datorn, hundratals gigabyte. Jag tror att det är få som orkar hålla uppe ett kontinuerligt engagemang för att titta på, och kommentera, bilder. Det är ett av mina skäl till att jag inte kommenterat mycket.

Sen tror jag att man rätt ofta kan sluta sig till att en bild inte berört, varken känslomässigt eller estetiskt, om man inte får kommentarer. Jag har lagt upp många såna Men det lär man sig ju något av! En del bilder fortsätter man själv att tycka om, och det är ju också bra, man har intagit en ståndpunkt. Men man får finna sig i att andra inte ser det sköna eller intressanta...

Man kan nog inte förvänta sig konstruktiv kritik på varenda bild man lägger upp, eller ens en bråkdel. Om man kan få det på några stycken, genom en pool, eller att man blir ett gäng som kollar in varandras bilder så får man nog vara nöjd.

Hej Camilla - instämmer med dina synpunkter kring detta med bildbetraktandet och med dina tankar!

Jag kommer ihåg att innan digitalafotorevolutionen ägt rum var bilder på nätet betydligt färre och oftast så var det kanske bara de allra allra bästa diabilderna/färgnega/sv/v fotografierna, som publicerades - men nu är det som du säger - "drunknade i alla bilder" som är en realitet! Kanske det gör att det blir någonslags "inflation" och i ibland kanske en bildtrötthet! Du skriver så nyanserat hoppfullt om att "Men det lär man sig ju något av! En del bilder fortsätter man själv att tycka om, och det är ju också bra, man har intagit en ståndpunkt" - helt visst! En fråga är - för VEM fotograferar vi?
Hoppas du får lite granna tid att fynda bland alla dina fotografier som ligger och väntar på dig kopierade till hårddisken!
Må riktigt väl!
Vänliga hälsningar
/Carl

Fann detta om Bilder uppladdade året 2009:

Images

•4 billion – Photos hosted by Flickr (October 2009).
•2.5 billion – Photos uploaded each month to Facebook.
•30 billion – At the current rate, the number of photos uploaded to Facebook per year.

 

[tender7]

Insiktsfullt och välbeskrivet och skrivet!! Tack!

Det här är ett ämne som jag bloggat en del om. Det finns mycket att säga om det. Först och främst naturligtvis att det totala antalet bilder som flyter in i poolerna är för stort. När fotosidan var ny, innan det var så många medlemmar och innan poolerna fanns, så fick man alltid kommentarer till nya bilder, och det ofta rätt omedelbart. Har jag alltså hört av gamla medlemmar.

Sedan är det så att många inte alls behärskar konsten att ge konstruktiv bildkritik. Så antingen vet de inte vad de ska säga, eller också kommer de med substanslös kritik, vilken finns av två slag: "Jättebra, så vackert" etc, eller "Kass, värdelös, ointressant". Det ska dock sägas att den uppmuntrande kritiken har ett visst värde, medan den nedgörande helt saknar värde för den som får den (vilket jag skulle önska att en och annan insåg).

Jag tror att de som är nedgörande helt har missuppfattat det syfte man kan utläsa när man läser olika artiklar som skrivits om fotosidan, nämligen att stödja vår utveckling som fotografer. Det är också uppblåst och skrytsamt att säga att en viss bild är värdelös och ointressant. De flesta bilder har något att säga.

Fotosidan skulle kunna bygga in ett bättre stöd för den som vill ge bildkommentarer. Det har också diskuterats. Ännu har dock inte så mycket hänt. Tydligen la man ner mycket jobb på de nuvarande betygsättningsmodellerna en gång. De som jobbade med det ska ha heder av det, men i dag behövs något annat. T ex sättet att sätta betyg i mjukstartpoolen är rätt förfelat. Och i bildkritikpoolen behövs en lite mer detaljerad betygsättningsmetod. Som enskild medlem har man dock ett begränsat inflytande över vad redaktionen har för sig (vilket jag accepterar, jag avser inte att härmed vara kritisk mot dessa duktiga människor, jag bara observerar faktum).

Men för att återgå till huvudfrågan, Fotosidan funkar inte som tänkt längre. Man kan tänka sig att hantera detta på olika sätt. Ett är att bilda nya sällskap som sätter upp pooler där man har ett begränsat antal medlemmar, och där endast de som är aktiva får stanna kvar. Ett annat är att blogga, vilket inte passar alla. Men i en blogg kan man berätta mer om bilderna, och berätta om man vill ha synpunkter. Bevakar man andra bloggar och kommenterar dem får man ofta respons på sin egen blogg.

Till sist vill jag säga att jag av och till går in i någon av poolerna och lämnar kritik på en, två eller kanske tre bilder. Men det är lite tröttsamt, så jag måste känna mig i form för det. Om andra känner som jag är det orimligt att tänka sig att något större antal bilder verkligen ska få kritik. Jag tror att det finns massor av "lurkare", människor som i stort sett bara tittar på vad andra gjort men inte bidrar med så mycket själva. Så brukar det också vara på mejlinglistor. Man må tycka vad man vill om det, men så är det.

Hej!
Insiktsfullt och välbeskrivet och skrivet!! Tack!
//Carl

 

[Jan af Lisö]

Nu återuppväcker jag en tråd som jar legat i dvala i nästan ett år.

Ingår det inte i svenska kulturen att inte kommentera/betygsätta? Titta bara på den svenska skolan som börjar med betyg först i de höga årskurserna.... Och har inte någon lärare på Lärarhögskolan blivit anmäld för att denne tyckte att någon av eleverna var för dålig på svenska ?

Men det med kommentarerna skulle kunna lösas tekniskt enkelt; det skall finnas krav för att lägga en bild för kommentarer att själv besvara minst TRE bilder innan; av dessa tre skall minst en vara en okommenterad bild (om såna finns).

 

[Maxieboy]

Nu återuppväcker jag en tråd som jar legat i dvala i nästan ett år.

Ingår det inte i svenska kulturen att inte kommentera/betygsätta? Titta bara på den svenska skolan som börjar med betyg först i de höga årskurserna.... Och har inte någon lärare på Lärarhögskolan blivit anmäld för att denne tyckte att någon av eleverna var för dålig på svenska ?

Men det med kommentarerna skulle kunna lösas tekniskt enkelt; det skall finnas krav för att lägga en bild för kommentarer att själv besvara minst TRE bilder innan; av dessa tre skall minst en vara en okommenterad bild (om såna finns).

Det värsta med ditt förslag är att man tvunget skall tycka något om andras bilder.

Om man är oärlig så tror personen att han har gjort ett bra jobb.
Om man är ärlig så blir han förbannad på dig.

Det finns väl inget värre än att övervärdera eller undervärdera någons "arbete" ,så enklast är att tiga och samtycka eller tiga och fnissa lite förnöjt själv framför bildskärmen. Det spelar ju hellre inte någon som helst roll om en eller sju gillar eller ogillar en bild i förhållande till alla dem som betraktat och inte yttrat sig. Är du nöjd själv med din bild så är det väl och ve.

 

[jac38]

Det du föreslagit är bra men det räcker inte. Jag har själv funderat senaste tiden kring just detta problem. Anledningen att det inte "räcker" är att många då tar i stort sett vilken bild som helst och skriver "fin bild". Det tar inte många sekunder att avverka 3 bilder då. Utan att skryta alltför mycket så tillhör jag de som alltid ger konstruktiv kritik och i många fall handlar det om misstag fotografen gjort. Det resulterar tyvärr i att jag gett 540 kommentarer men endast fått 400 svar...

Jag är mer inne på något system där den som fått kritik sätter betyg på betygsättaren utifrån begreppet "konstruktiv kritik" och att de bästa premieras tex att själva kunna lägga upp fler bilder i Bildkritik, visade i en topplista eller varför inte ges chansen att bedömma bilder i tidningen.

En annan som kanske kan fungera är att kritiken som ges måste innehålla ett visst antal bokstäver/ord, eftersom de flesta kommentarer med konstruktiv kritik brukar resultera i rätt långa texter, speciellt i jämförelse med kommentarer som "Fin bild, jag gillar den"...

Jacob Boman

 

[jac38]

Om man är oärlig så tror personen att han har gjort ett bra jobb.
Om man är ärlig så blir han förbannad på dig.

Det här är något jag skriver under på. Jag förvånas över hur många som antingen blir sura eller inte kan acceptera "sanningen", dvs att de gjort ett eller flera allvarliga misstag, trots att de lagt upp bilden i Bildkritik. Det finns till och med de som måste "hämnas", så dom letar upp en eller flera av mina bilder, ofta som fått höga betyg, och sen ger de en 1:a och skriver att de inte alls gillar min bild.

Jacob Boman

 

[Grimmer]

Det här är något jag skriver under på. Jag förvånas över hur många som antingen blir sura eller inte kan acceptera "sanningen", dvs att de gjort ett eller flera allvarliga misstag, trots att de lagt upp bilden i Bildkritik. Det finns till och med de som måste "hämnas", så dom letar upp en eller flera av mina bilder, ofta som fått höga betyg, och sen ger de en 1:a och skriver att de inte alls gillar min bild.

Jacob Boman

Kan jag skriva under på. Har hänt flera ggr. Därför undviker jag att kommentera de värsta bilderna fullt ut och absolut inte om de inte är lagda i en pool. Det är alltid känsligt att i skrift kritisera någon man aldrig har mött.
En bra källa till egen kritik är min egen familj. De törs vara negativa och har ett öga för sånt som en fotograf, som jag, kan stirra sig blind på.

 

[Jonas Eldred]

Det här är ett ämne som jag bloggat en del om. Det finns mycket att säga om det. Först och främst naturligtvis att det totala antalet bilder som flyter in i poolerna är för stort. När fotosidan var ny, innan det var så många medlemmar och innan poolerna fanns, så fick man alltid kommentarer till nya bilder, och det ofta rätt omedelbart. Har jag alltså hört av gamla medlemmar.

Sedan är det så att många inte alls behärskar konsten att ge konstruktiv bildkritik. Så antingen vet de inte vad de ska säga, eller också kommer de med substanslös kritik, vilken finns av två slag: "Jättebra, så vackert" etc, eller "Kass, värdelös, ointressant". Det ska dock sägas att den uppmuntrande kritiken har ett visst värde, medan den nedgörande helt saknar värde för den som får den (vilket jag skulle önska att en och annan insåg).

Jag tror att de som är nedgörande helt har missuppfattat det syfte man kan utläsa när man läser olika artiklar som skrivits om fotosidan, nämligen att stödja vår utveckling som fotografer. Det är också uppblåst och skrytsamt att säga att en viss bild är värdelös och ointressant. De flesta bilder har något att säga.

Fotosidan skulle kunna bygga in ett bättre stöd för den som vill ge bildkommentarer. Det har också diskuterats. Ännu har dock inte så mycket hänt. Tydligen la man ner mycket jobb på de nuvarande betygsättningsmodellerna en gång. De som jobbade med det ska ha heder av det, men i dag behövs något annat. T ex sättet att sätta betyg i mjukstartpoolen är rätt förfelat. Och i bildkritikpoolen behövs en lite mer detaljerad betygsättningsmetod. Som enskild medlem har man dock ett begränsat inflytande över vad redaktionen har för sig (vilket jag accepterar, jag avser inte att härmed vara kritisk mot dessa duktiga människor, jag bara observerar faktum).

Men för att återgå till huvudfrågan, Fotosidan funkar inte som tänkt längre. Man kan tänka sig att hantera detta på olika sätt. Ett är att bilda nya sällskap som sätter upp pooler där man har ett begränsat antal medlemmar, och där endast de som är aktiva får stanna kvar. Ett annat är att blogga, vilket inte passar alla. Men i en blogg kan man berätta mer om bilderna, och berätta om man vill ha synpunkter. Bevakar man andra bloggar och kommenterar dem får man ofta respons på sin egen blogg.

Till sist vill jag säga att jag av och till går in i någon av poolerna och lämnar kritik på en, två eller kanske tre bilder. Men det är lite tröttsamt, så jag måste känna mig i form för det. Om andra känner som jag är det orimligt att tänka sig att något större antal bilder verkligen ska få kritik. Jag tror att det finns massor av "lurkare", människor som i stort sett bara tittar på vad andra gjort men inte bidrar med så mycket själva. Så brukar det också vara på mejlinglistor. Man må tycka vad man vill om det, men så är det.

Och där tycker jag att det mesta blev sagt om ämnet. Bra sammanfattat och analyserat.

Jag kan ärligt säga att jag inte kommenterar så många bilder. Egentligen bara dem som berör mig eller ger mig inspiration. Oftast nappar jag på bilder som ligger på förstasidan. Jag vet inte hur det var när fotosidan började - jag vet inte ens när det var.

För min del ligger den stora vinningen med sidan i att delta i forumen. Det har drivit mig som fotograf att kunna få åsikter och svar från andra när jag behöver och tycker att jag själv är ganska duktig på att hjälpa andra när jag kan.

Jag skriver också blogg (sporadiskt nu för tiden, med tre småbarn hemma) och där får jag alltid respons på de bilder jag publicerar.

/Jonas