De flesta spegelreflexkameror har ju också liveview och många har också vridbara skärmar. Det skall väl vara ljudet då, och storleken.
---
I princip alla moderna spegelreflexkameror har försetts med liveview-TEKNIK, men INGA av dem har någon liveview-FUNKTION. Med undantag av Sonys DSLR-kameror med Quick AF liveview och samtliga deras SLT-kameror.
Först och främst - det finns FÅ kameror som har utvinklingsbar skärm från Canon och Nikon (och Pentax har väl ännu ingen alls?), och det är enbart på vissa av instegsmodellerna. Det är ju inte roligt att hålla en stor och tung DSLR-kamera framför sig på utsträckta armar. För en kompaktkamera som väger några hg är det inga problem. Och inte heller för någon av Sonys liveviewförsedda kameror - där vinklar man bara ut skärmen och kan sedan hänga den framför magen à là en traditionell ljusschaktssökare, eller lägga kameran på sin underarm. Lägger man den i armvecket kan man hantera MYCKET tyngre objektiv än vad som är möjligt att göra på fri hand även med en värsting-tjockkamera.
Ytterligare en vital faktor är ju som bekant att de flesta moderna kompakter fokuserar klart snabbare med sitt liveviewsystem än dagens DSLR-kameror gör. Ingen av dessa klarar att följa rörliga motiv i LV-läge (utom Sonys, som sagt).
Sonys kameror har snabb fasdetektautofokus även i LV-läge och med utvinklad skärm.
Det är denna minst sagt vitala skillnad som jag syftar på när jag säger att Sony har överfört liveview-FUNKTIONEN till sina tjockkameror, medan samtliga övriga tillverkare endast har överfört liveview-TEKNIKEN till sina, medan de synbarligen har haft tankarna på något helt annat håll.
---
Strängt taget finns det väl ingen sorts kamera som gör någon bild möjlig eller omöjlig, det är bara olika lätt att fotografera i olika situationer. Se bara vilka bilder som är tagna med Hasselbladare, Rolleicord och gamla manuella Leicor...
Självfallet kan du i princip ta vilken bild som helst i vilken situation som helst med vilken kamera som helst.
Men det är ju inte det cocuyo menar här. Om du har en kamera där du har FULL KONTROLL över vad du gör, eller en kamera där du är hänvisad till att trycka av ett höftskott helt i blindo - kan du inte se en smärre skillnad här?
Ifall du har en kamera där du kan vinkla ut skärmen och se och komponera motivet, och kan välja exakt var du vill lägga fokus, att fokuseringen går blixtsnabbt och att du kan exponera bilden i exakt det ögonblick du vill, så får du för det mesta också den bild du vill ha.
Ifall du har en traditionell OVF/DSLR-kamera så kan du i vissa situationer bli tvungen att chansa med ett höftskott där du inte vet riktigt vad du får med, och inte har någon aning om var kameran kommer att fokusera någonstans (AF skulle därför knappast bli användbar ens ifall de klarar att göra den blixtsnabb i framtida DSLR-modeller). Och antag att du bara har EN ENDA CHANS att få bilden du vill ha. Jag säger inte att det är skulle vara "omöjligt" att klara detta med vilken kamera som helst med en chansning. Men hur ofta? En gång per 100? Om ens det? Istället för i princip VARJE gång!
Som redan sagts, de enda DSLR-kameror som också klarar detta är Sonys Quick liveview-kameror (typ min älskade A550...) med två undantag - A450 och A35 (köp ingen av dessa båda).
Det argument som flera gånger har upprepats i denna tråd - att det genom tiderna har tagits fantastiska bilder med kameror som saknar det mesta av vad vi har tillgång till idag - saknar förstås helt bevisvärde. Vi har ju inte en susning om hur många goda bilder som dessa toppfotografer har missat pga att de INTE haft tillgång till kameror med de tekniska möjligheter vi har idag.
När det gäller skillnaden mellan skott i blindo och att fota med full kontroll är det svårt att inte komma att tänka på när Birgitta Andersson i samband med hur Sverige skulle representeras utomlands, jämförde Idla-flickorna med "smutsiga fotbollsspelare":
"Tänk, folk tycker att det är en jädrans skillnad!"
.
