Arbeta med jpg i Lightroom

[Mr Walker]

Hej

Har arbetat med lightroom en hel del men bara med RAW.
Nu var jag för en tid sedan på semester och ville inte dra runt på en systemare och lånade då en kompact.

Så nu när jag i lightroom sorterat och gjort vissa korrigeringar på JPG-filerna vad gör jag nu?
Ska ha en del av bilderna till en fotobok ( inte lightrooms inbyggda)

Brukar man exportera dom som man gör med sina raw, Eller sparas all info såsom korrigeringar osv i jpg filen så att man väljer den som källa även i andra program

ska dom ha nån skärpa vid export, eller är det klart från kameran

Förvirrad?

 

[erro.se]

Du exporterar, precis som vanligt. LR funkar på i princip samma sätt både med JPG och råfiler.

En skillnad är däremot att JPG-bilder är ju redan "färdiga" när de importeras till LR, d.v.s. kameran har redan applicerat skärpa, färgmättnad, kontrast o.s.v. Så du har mindre korrigeringsmån med en JPG än med en råbild. Du kan förstås göra bildbehandling på en JPG i LR, men den tål inte lika mycket som en råbild.

 

[Hankki]

Exportera som med RAW.
Testa med skärpan.

 

[Mr Walker]

OK, tack.
Exportera helt enkelt till en temp mapp för det tänkta ändamålet. Får väl börja med nån mellan skärpa för tryck i LR

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej

Har arbetat med lightroom en hel del men bara med RAW.
Nu var jag för en tid sedan på semester och ville inte dra runt på en systemare och lånade då en kompact.

Så nu när jag i lightroom sorterat och gjort vissa korrigeringar på JPG-filerna vad gör jag nu?
Ska ha en del av bilderna till en fotobok ( inte lightrooms inbyggda)

Brukar man exportera dom som man gör med sina raw, Eller sparas all info såsom korrigeringar osv i jpg filen så att man väljer den som källa även i andra program

ska dom ha nån skärpa vid export, eller är det klart från kameran

Förvirrad?

Att spara om och spara om JPEG-filer är inte bra men det fina med Lightroom är ju att man faktiskt kan parera det lite. Lightroom rör ju heller aldrig din orginalfil precis på samma sätt som RAW-filerna behandlas och vid export ´kan man ju se till att exportera i 100% så sker ju ingen eller mycket marginell ytterligare komprimering och kvalitetsförstöring i förhållande till hur orginalbilden såg ut.

Det stora med LR och JPEG är väl just att i princip allt funkar exakt på samma sätt i programmet vare sig man arbetar med RAW-orginal eller JPEG-orginal. Det man dock bör se till är att exponera med omsorg när man tar bilderna så man kan undvika alltför omfattande ingrepp i LR.

... men visst är RAW att föredra om man vill ha möjlighet att utgå från filer som ger optimal utgångspunkt i efterarbetet. Det finns dock de som ser fördelar med att använde JPEG i vissa situationer. Men de brukar alltsom oftast bli idiotförklarade här på FS och jag tänker inte dra igång den typen av diskussion här igen, för det är grundligt genomtröskat i X-antal trådar tidigare. Det är bara att söka och läsa vid intresse.

Hur som helst så behöver du inte känna dig stressad och förvirrad kring detta. Det finns inget rätt och fel (även om många hävdar motsatsen med emfas), utan du ska självfallet köra dina filer i JPEG om det passar dig bäst.

 

[Mr Walker]

I detta fallet var det så att jag endast hade tillgång till en kamera med JPG, men inte direkt van att arbeta med det i lightroom.

En liten fundering bara, om man jobbar i raw så sparas ju redigeringsinfo i xml eller inbakad i dng, (förutsatt att man sparar ner den infon) men hur är det med jpg. sparas infon ner i filen är den ju lite degraderad.

Har man ibfon endast i lightroom så är man ju bränd om databasen i LR crashar, men med raw har man då all info kvar i xml/dng??


Sen är jag själv av den bestämda åsikten att jag framöver endast kommer att foto i jpg vad det gäller alla familjesaker såsom skolavslutning, födelsedagar mm. blir alldels tillräckligt bra för dom ändamålen och sparar massa tid.

RAW vid enstaka utvalda rena fototillfälle.

 

[AFJ]

Sen är jag själv av den bestämda åsikten att jag framöver endast kommer att foto i jpg vad det gäller alla familjesaker såsom skolavslutning, födelsedagar mm. blir alldels tillräckligt bra för dom ändamålen och sparar massa tid.

RAW vid enstaka utvalda rena fototillfälle.

Smaken är ju olika men jag tycker tidsförlusten är minimal.

Däremot är det extra trygghet i RAW. Ta t ex familjemiddagen inomhus. Glödlampor och stearinljus i en härlig blandning. Då är det riktigt svårt att sätta vitbalansen rätt vid fototillfället. Mycket enklare att göra i efterhand i datorn. Viss kan man justera WB även i JPG med det blir inte riktigt lika bra tycker jag.

Samma sak med bilder på stranden eller i skidbacken eller motiv i skugga med ljus himmel i bakgrunden. Svår att få till exponeringen rätt vid fototillfället och RAW ger lite större möjligheter tycker jag.

 

[Rommel]

Att fota i jpg istället för RAW går endast snabbare ifall man inte tänkt redigera nåt alls. Dvs det är tillräckligt bra fån kameran direkt.
Ska man katalogisera också så är nog tidsvinsten minimal. Kan man lika bra fota RAW.

 

[Ventures]

Jag har börjat blanda in jpg i mitt "bildflöde" i LR. Det blir bilder från fickkamera och t.o.m. mobilbilder. Allt åker in i samma månadsmapp. Behandlingen blir förstås efter vad bilderna tål.
Men hade fickkameran levererat i RAW så hade den stått inställd på det. Man vet ju inte vad man stöter på när man är ute.

 

[unoengborg]

Sen är jag själv av den bestämda åsikten att jag framöver endast kommer att foto i jpg vad det gäller alla familjesaker såsom skolavslutning, födelsedagar mm. blir alldels tillräckligt bra för dom ändamålen och sparar massa tid.

Den stora tidsvinsten med att fotografera i JPEG är att man inte frestas rädda bilder som är lite felexponderad, utan slänger dem istället. Kan man hålla sig från det är det nog ingen större skillnad i tid.

 

[reboot81]

…Har man ibfon endast i lightroom så är man ju bränd om databasen i LR crashar, men med raw har man då all info kvar i xml/dng??…

Ja, om man nu har slagit på 'Skriv ändringar automatiskt i XMP-fil' i Kataloginställingarna.
Ändringar i filer utan XMP-fil (läs JPEG-bilder) ändras inte, och bilden degenereras ej heller av justeringar. Bara instruktioner på hur originalbilden skall ändras, och dessa sparas i katalogen.
Som man bör ha backup på i vilket fall!

Läsvärt om XMP

 

[Mr Walker]

Jag uplever iallafall att rawbilderna från min D50 (som dock nu är såld och en begagnad d300/d7000 sak inhandlas) är så pass "sunkiga" at man nästan måste handpålägga varje kort, och då är tidsvinsten enorm. Som sagt kvalite efter behov. Har provat med olika preset men det fungerar inte på alla kort iallafall.

Men allt är ju individuellt, bara man själv är nöjd. tycker båda formaten har sina fördelar.

 

[Rommel]

Jag uplever iallafall att rawbilderna från min D50 (som dock nu är såld och en begagnad d300/d7000 sak inhandlas) är så pass "sunkiga" at man nästan måste handpålägga varje kort, och då är tidsvinsten enorm. Som sagt kvalite efter behov. Har provat med olika preset men det fungerar inte på alla kort iallafall.

Men allt är ju individuellt, bara man själv är nöjd. tycker båda formaten har sina fördelar.

Vill man ha abslout lathet, men suverän bildkvalité från RAW filerna med helautomatik för varje enskild bild så tycker jag man ska satsa på DxO som analyserar bilden samt har alla lins och kamera/sensorkorrigeringar man kan önska sig.

/Stefan

 

[mapem]

Vill man ha abslout lathet, men suverän bildkvalité från RAW filerna med helautomatik för varje enskild bild så tycker jag man ska satsa på DxO som analyserar bilden samt har alla lins och kamera/sensorkorrigeringar man kan önska sig.

/Stefan

DxO är en mycket bra råfilskonverterare, men har inte LRs suveräna biblioteksfunktioner och det går inte att bearbeta bilden lokalt. Men som Rommel skriver, perfekt om man är lat och vill ha bra kvalité. Jag har båda, använde DxO rätt mycket ett tag men har i stort sett helt gått över till LR. Jag lägger in alla bilder i datorn via LR och får då automatiskt en datumstruktur på arkivet. Här ligger mina original-RAW-filer, scannade gamla dior och svartvit film, mobilbilder och bilder jag fåt tfrån andra, oftast jpeg.