Systemkamera billigare, vilket välja? Ren djungel..

[Henry.]

Hej!

Skall som jag nämnt tidigare göra en hög med panoramas men kommit fram till att kompaktkameran jag tänkte använda inte går att ställa in allt manuellt på vilket gör att foton kan skilja sig lite från varandra i exponering och dylikt vilket förstås inte får ske.

Tänkte då istället köpa något systemkameraaktigt men vill inte lägga ut större summor helst inte över 4000:- men vet ej om det går att få tag på bra kameror i denna prisklass?

Tog en titt på "dåtidens" Canon EOS 600D (som dock är ca 1000:- över vad jag vill ge) som det väl (?) var lite hype om när den kom ut tror jag, men vet inte hur bra eller dålig den är jämfört med något nytt för ungefär samma prisklass som är från i år och så?


Krav som att man skall kunna ställa in allt manuellt så att det håller sin exponering oavsett vilket motiv och så ser jag som mer standard än undantag hos systemkameror så det behöver jag nog inte ens nämna är ett krav.

Video och sådan spelar ingen roll men skadar väl inte efter att jag såg att i princip alla numera kunde dra på med full 1080p HD och dylikt utan problem.

Lätthanterligt och/eller pedagogiskt meny system eller i all fall något som är rätt lätt att lära sig, vilket jag visserligen har oavsett uppbyggnad men för enkelhetens skull så jag slipper lägg ner dagar på att lära mig den då det brinner friskt i knutarna till det som den är till för.


Jag fotar inte så värst mycket i övrigt, inte riktigt mitt intresse, så därav bara en för 4k eller så för panoramorna jag skall ta men bara så länge som den ger fina, skarpa, bra, mättade bilder och helst ta breda stora bilder så blir det lite mindre fotande vid panoramorna.

Fisheyelins som nämnts innan så tror jag att panoramorna blir bättre och mer naturliga om de tas med flera vanliga bilder istället för 5 eller 6 fisheye bilder, men visst jag kan ha fel då jag aldrig har hållit på med det.


Är Canon EOS 600D (som jag börjar bli lite sugen på) något jag kan skall satsa på trots den högre summan eller finns det annat jag skall sikta på? Sett många andra kameror men ingen aning om hur de är och så.

/Henrik

 

[unoengborg]

Har du något speciellt skäl att välja Canon?

I de lägre prissegmenten ger Nikon bättre bildkvalitet än Canon. Väljer du Nikon D3200 får du fler megapixlar, bättre dynamiskt omfång, bättre färgdjup, lägre brus vid svagt ljus, och eventuellt aningen lägre pris.

http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Nikon-D3200/specs

 

[Saarikko]

Elgiganten har ett erbjudanden just nu där du kan få Nikon D5100 med ett startobjektiv för under 4000 kr.

Länk till sidan

 

[Henry.]

Intressant detta..

Nej då inget direkt skäl för Canon som sådant men har hört en del om deras kameror så mer bara därför, men har ingen större koll på vilka varianter det finns som är bra men Nikons såg ju rätt ok ut trots allt, hmm..

Kollade upp de lite och var rätt säker på att 3200 var äldre än 5100, baserat på numren, men så var det ju inte, knepigt.

De är dock rätt billiga, för billiga? Eller de ger kanske tom båda bättre bilder och dylikt än vad Canons 600 gör som exempel? Såg precis några bilder med just den och bruset såg inte så fint ut vid lite mörker nej och verkade bli rätt lätt brus vid lite högre ISO.


Skall man jämföra dessa två då borde väl då 3200 ge bättre bild vad gäller allt jämfört med 5100, eller? 24Mp sensor sedan för 3200, herrejösses..

 

[eskil23]

Kollade upp de lite och var rätt säker på att 3200 var äldre än 5100, baserat på numren, men så var det ju inte, knepigt.

D3100 är jämngammal med D5100. D3200 är en generation nyare. D3000- och D5000-serien har samma sensor, men den senare har lite fler funktioner.

De är dock rätt billiga, för billiga? Eller de ger kanske tom båda bättre bilder och dylikt än vad Canons 600 gör som exempel? Såg precis några bilder med just den och bruset såg inte så fint ut vid lite mörker nej och verkade bli rätt lätt brus vid lite högre ISO.

Oavsett vilken du väljer så kan jag nästan garantera att bildkvaliteten blir bättre än från en kompakt.
När det gäller brus så finns det många faktorer som spelar in. Jag har med min D5100 tagit nästan brusfria bilder på ISO 2500 och bilder med hemskt brus på ISO 800.

Skall man jämföra dessa två då borde väl då 3200 ge bättre bild vad gäller allt jämfört med 5100, eller? 24Mp sensor sedan för 3200, herrejösses..

Antalet megapixlar spelar inte så stor roll som man kan tro för bildkvaliteten.

 

[Saarikko]

Hittade denna versus-sida på nätet där man kan jämföra mellan kamerorna:
http://versus.com/en/nikon-d3200-vs-canon-eos-600d


Bästa vore ju om du gick till närmaste fotoaffär, eller någon affär över huvudtaget, som säljer kameror och känner hur alla de utnämnda kamerorna känns i handen, innan du gör ditt köp.

Jag tror inte du vill gå runt med en otymplig kamera som inte passar handen, för då tröttnar du på den lättare, utan det ska vara en kamera som känns rätt för olika lägen. Du får ta och prova kameran när du står upp, sitter och om möjligheten finns så ligg ned på marken för att veta hur "sikta på motivet" känns.

Själv valde jag Nikon D5200 med 35mm objektiv när jag köpte min, gick för runt 6500 kr.
Sedan dess har jag uppgraderat min kamera sakta men säkert och kommer fortsätta med det framöver också. Visst, jag tröttnade snabbt på objektivet då jag kunde inte ta mer än porträtter med det, men nu kan jag åtminstone variera lite då jag har andra att välja mellan också.

 

[Helmetrock]

Det man betalar mest för när man köper en kamera är egentligen snabbhet, funktioner och ergonomi. Sensorerna och därmed den rena bildkvalitén är i princip densamma mellan 4 000 kr och 12 000 kr i dagsläget.

En kamera som ska sättas på ett stativ för att ta en serie med panoramabilder kan vara hur enkel som helst, man behöver ju inte kunna göra annat än att fokusera, rikta in och trycka av. Det går med den enklaste kameran som du förstår!

Manuella inställningar har alla, men de är olika omständiga att ställa in. Ska man ratta mycket och ändra många olika värden blir de enklare omständiga, men det ska du ju knappast göra utan du lär väl ställa in en exponering och sedan ta 100-500 bilder med den antar jag.

 

[larsborg]

Har du något speciellt skäl att välja Canon?

I de lägre prissegmenten ger Nikon bättre bildkvalitet än Canon. Väljer du Nikon D3200 får du fler megapixlar, bättre dynamiskt omfång, bättre färgdjup, lägre brus vid svagt ljus, och eventuellt aningen lägre pris.

http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Nikon-D3200/specs

Du använder själv Nikon, har troligen enbart erfarenhet av detta kameramärke!

"I de lägre prissegmenten ger Nikon bättre bildkvalitet än Canon"

Va, - varifrån har du fått den informationen?

Nikon har visserligen mycket bra D-SLR, i alla sina prissegment, - men det har även alla de övriga tillverkarna, du ser knappast någon skillnad på de färdiga bildresultaten, vilket kamerahus som har används, då jämfört inom samma prissegment/tillverkare/storlek på bildsensor.

Gör du det, är du mycket unik!

 

[kaoriblast]

Du använder själv Nikon, har troligen enbart erfarenhet av detta kameramärke!

"I de lägre prissegmenten ger Nikon bättre bildkvalitet än Canon"

Va, - varifrån har du fått den informationen?

Nikon har visserligen mycket bra D-SLR, i alla sina prissegment, - men det har även alla de övriga tillverkarna, du ser knappast någon skillnad på de färdiga bildresultaten, vilket kamerahus som har används, då jämfört inom samma prissegment/tillverkare/storlek på bildsensor.

Gör du det, är du mycket unik!

Han pratar om sensorprestandan på pixelnivå, då Nikon i de billigare segmenten erbjuder bättre dynamiskt omfång och högre upplösning. DVS bilderna ger en möjligheter att korrigera mer i post, bland annat.

 

[larsborg]

Han pratar om sensorprestandan på pixelnivå, då Nikon i de billigare segmenten erbjuder bättre dynamiskt omfång och högre upplösning. DVS bilderna ger en möjligheter att korrigera mer i post, bland annat.

"Sensorprestandan på pixelnivå" eller bildkvalité, - hur man jämför, gör det någon skillnad?

 

[Buddmeister]

Bege dig till närmsta butik där du kan känna på kamerorna och ta den i rätt prissegment som känns bäst för dig, när det gäller systemkameror för det priset du frågar efter är de mycket lika och alla har sina nackdelar och fördelar.. Det som gjorde att jag valde canon över Nikon var placering av avtryckaren, inget annat; och jag har vänner som valde Nikon och Sony av samma orsak..

 

[Helmetrock]

"Sensorprestandan på pixelnivå" eller bildkvalité, - hur man jämför, gör det någon skillnad?

Bildkvalitén på pixelnivå avgör naturligtvis bildkvalitén i hela bilden om man jämför samma sensorstorlek!

Ett exempel, Nikon D3200 har nästan två stegs bättre dynamiskt omfång än vad Canon 600D har. Det betyder att man kan underexponera bilden två steg mer med D3200 och sedan lyfta skuggorna för att rädda högdagrarna om det är stora kontraster hos motivet. En väldigt stor skillnad skulle jag vilja säga!

Canon ligger faktiskt på allvar efter Sonys senaste sensorer, som också sitter i Nikons och Pentax kameror, speciellt i dynamiskt omfång på låga ISO.

Läs mer här:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand)/Nikon/(appareil2)/692|0/(brand2)/Canon

 

[Henry.]

Jo att bildkvalitén kommer att bli bättre än kompakten jag tänkte använda först är jag ju rätt säker på ja, frågan är bara mer vilken system som ger bäst för det brukar väl alltid vara lite skillnader mellan bildprocessorn och så fast de är kanske rätt lika även där numera.

Nej megapixlarna gör inte allt för att få en bra bild absolut, det har bla med bildprocesseringen att göra och dylikt och vet att jag hört att större sensorer kunde ge mer brus men gissar på att det blivit omhändertaget numera.

---

Skulle till Elgiganten idag och klämma lite på 3200 och 5100 men de stängde visst redan 16.00 så det blir dit i morgon istället.

Är lite sugen på 5200 också men tycker det är lite för mycket pengar men tror väl inte att den är extremt mycket bättre än tex en 3200.

Förresten, räcker de objektiv som följer med många av dessa kameror (gissar väl på någon standard varianter och så, har noll koll) till för det jag skall ha kameran till? Alltså ta bilder för panoramorna och rent generellt lite fotanden i huset och utanför och i princip inte mer än så? Behöver inga speciell grejer eller så.

-----

Att det går med den enklaste kameran att göra ett panorama med det förstår jag, frågan var lite mer vilken kamera som kanske gjorde det lite snäppet bättre än en ev annan. Men som sades så har jag också nu kollat lite på bilder och jo det är inte så värst stor skillnad kameror emellan, från ungefär samma år vls.

Inomhus kommer jag att ta några bilder runt om och se hur de blev och sedan ställa in kameran på fix värde för slutare bländare och dylikt så borde alla bilder i det rummet bli exakt likadana. Kanske tom även göra en manuell vitbalans i rummet även om jag är rätt säker på att en systemkamer från förra året automatiskt klarar av detta bra bättre än en 5 år gammal kompakt.

Allt detta får jag sedan göra om om jag byter rum men detta förstås i princip bara om ljuset ändrat sig som tex ett fönster i dessa, men det är förstås sådant som jag får pröva mig fram till.

-----


Sony, Canon, Nikon, förstår. EOS 600 är dock helt uteslutet sedan 3200 och 5100 nämndes så den kameran glömmer vi.

-----

Efter att jag fotat panoramorna och bilderna på huset m.m. så kommer jag att sälja panorama huvudet och ev stativet då jag har andra enklare men ok. Kommer kanske även tom sälja kameran för mina kompakter räcker till det jag fotar även om de kan ha lite i övrigt att önska i vissa fall och att jag tom har fått de gratis, så det kan hända att jag även kommer att sälja kameran när jag är klar med detta.

En stor anledning är pengarna som gått åt för allt detta då det är något jag gärna velat ha tillbaka och för att kompakterna jag har räcker ändå rätt långt till de gånger jag fotar något.

Så därför är det kanske inte så viktigt hur den ligger i handen och dylikt och den kommer också att sitta på ett stativ till 85% av bilderna utan det handlar egentligen enbart om bra bildkvalitet för det är i princip det viktigaste då det bara kommer att kunna tas bilder en gång så att säga.

Visst, jag har aldrig haft en systemkamera i mina händer så det kan kanske hända att jag blir fast vem vet. 4 - 5000:- kan jag också överleva så att säga.


Men baserat på vad jag läst och vad ni sagt och vad jag själv sett på nätet så lutar det mycket åt att det blir en Nikon D3200 i morgon (såvida ingen säger något annat eller har något bättre alternativ eller så) men kommer absolut att peta lite även på 5100.

Just det faktum att 3200 var en nyare generation än 5100 är mycket anledningen till att jag med stor sannolikhet kommer att välja den för grejer kan bara inte bli sämre med nyare generationer. Den saknade dock någon grej som varit bra som tex vridbar skärm och dylikt, men men man kan inte få allt. Dock skall jag försöka hitta ett erbjudande som har ett VR objektiv för sammanlagt strax över 4000:-, det hade varit en bonus tyckte mig se något billigt sådan erbjudande någonstans, såg det till en 5100 men tror mig även se det till en 3200.

 

[Helmetrock]

Ska du bara använda den på stativ är VR inget du behöver, stativets jobb är att hålla grejerna stilla.

 

[eskil23]

Ett litet tips: Om du inte vill köra helmanuellt (M) så har Nikonkamerorna en knapp märkt AE-L som kan låsa exponeringen även i lägena A, S och P.

 

[Henry.]

Det låter väldigt bra precis vad jag behövde, visste jag ej tackar för det.

----

Jo jag vet vad VR gör men om det inte kostar så mycket mer så skadar det inte som jag ser det och jag kommer förstås även att fota en hel del manuellt med med den. Skulle det sedan visa sig att jag behåller kameran efter panorma jobbet så är det ju absolut en fördel att ha det som jag ser det istället för ett standardobjektiv.

Såg precis ett paketerbjudande med just VR objektiv (AF-S DX 18-55 VR) och D3200 för 3890:- inkl frakt. Kommer absolut att beställa den i morgon efter att jag pillat på den som är på Elgiganten som är lite dyrare och inte erbjuder VR utan något standard som de flesta gör.

 

[FlyerOne]

Ett litet tips: Om du inte vill köra helmanuellt (M) så har Nikonkamerorna en knapp märkt AE-L som kan låsa exponeringen även i lägena A, S och P.

Så som du har formulerat dig här så framstår det som att AE-Lås skulle vara en funktion som enbart Nikons kameror skulle vara i besittning av, och följaktligen ge dessa kameror bättre värde i ursvalsprocessen. Men så är det inte alls. Alla andra systemkameramärken har också funktionen ifråga. Kan inte påminna mig att jag någonsin har sett nån systemkamera som saknat AE-L (beteckningarna kan skilja). Och jag har sett hundratals kameror.

Men däremot finns det en del andra saker som är unika och skiljer de olika tillverkarna åt, och där kan ju finnas sådant som kan vara av betydelse för trådskaparen. Och det är ju inte säkert att det som skulle vara intressantast för Henrys ändamål överhuvudtaget går att hitta hos Canon eller Nikon, som ju är de båda märken som huvudsakligen har diskuterats här hittills.

Kan dock inte gå in på detta nu omedelbart, eftersom jag är tvungen att först dra ner på stan en stund.

Kasta nu inte en massa sandkokor på varandra för den sakens skull, utan fortsätt att vara snälla!

Hej så länge!
.

 

[eskil23]

Så som du har formulerat dig här så framstår det som att AE-Lås skulle vara en funktion som enbart Nikons kameror skulle vara i besittning av, och följaktligen ge dessa kameror bättre värde i ursvalsprocessen. Men så är det inte alls. Alla andra systemkameramärken har också funktionen ifråga. Kan inte påminna mig att jag någonsin har sett nån systemkamera som saknat AE-L (beteckningarna kan skilja). Och jag har sett hundratals kameror.

Jag skriver det jag vet och det är att Nikon D3200 och D5100 har den funktionen. Om den finns på Canon 600D och vad den kan tänkas heta där har jag ingen aning om.

 

[ZinneD]

Jag skriver det jag vet och det är att Nikon D3200 och D5100 har den funktionen. Om den finns på Canon 600D och vad den kan tänkas heta där har jag ingen aning om.

Jag skulle nog säga att det finns på alla digitala systemkameror.

 

[Henry.]

Jag visste inte att systemkameror hade denna inställning rent överlag, vilket precis vad var jag eftersökt, och än mindre den jag nämnde att jag tänkt köpa. Men eftersom jag pratade om att ev skaffa just en D3200 så tog jag det enbart som att det var ett tips att denna hade detta men att även hela Nikon segmentet hade det så att jag även kunde välja någon annan Nikon, inte -enbart- att bara Nikon hade det.

Eftersom en systemkamera i allmänhet är så många steg över de två 5 år gamla kompaktkamerorna som jag har nu så hade jag nog blivit lika överraskat glad oavsett vilken systemkamera som jag köpt. Men då jag aldrig ägt en eller ens knappt hållit i en blir det ju lite frågor så jag vet att det passar mina behov, men jag kan med stor sannolikhet inte få allt jag vill ha i en kamera. Som exempel hade 5100 vridbar skärm som hade varit rätt bra men det hade inte 3200 men 3200 var däremot en hel generation nyare som jag tycker går över det. Generellt däremot mellan dessa hade de i stort samma funktioner men det som det inte skrivs om är bildgenereringen som sådan som kanske kan göra att en kamera är aningen bättre än en annan.

Det var då sådana saker som jag inte hade en aning om att någon Nikon kunde ha lite bättre bildgrejer än någon Canon pga olika sensorer och dylikt och det är just sådan information jag eftersöker men som jag inte vet att söka efter eftersom jag inte vet om det så att säga.

Vissa märken hör man kanske mer om som tja då tex kanske Canon och Nikon men vad gäller bilden så är det det som jag prioriterar i mitt fall med tanke på vad jag egentligen köper den för och då verkade det som om 3200 var lite bättre på detta plan för ungefär den summan jag vill lägga mig på men ändå, som jag tycker, är en helt ok systemkamera inom detta pris segment och på de jag tittat på.