Systemkamera billigare, vilket välja? Ren djungel..

[Henry.]

Nja den saknar vissa manuella inställningar, om jag skrivit någonstans att den helt saknade det så har jag skrivit fel.

Grön var jag bara i den tråden inte denna för där handlade det om panorama utrustning som jag aldrig använt förr.

Även om jag kanske har lite koll på en del inom foto så är det långt ifrån allt och det finns också alltid någon som vet mer och det har ju också kommit en del tips i trådarna som jag inte vatat om och som tagits emot med öppna armar.

 

[Saarikko]

Oj!
Hur är det möjligt att kamerahus och objektiv är är samma pris som endast huset? Är det för att de vill bli av med nåt gammalt lager av objektiv eller?

Det som gör att priserna sjunker där du får kamerahus + objektiv till samma pris som bara kamerahuset är kampanjpriser där butiken väljer att sälja bort ett, eller flera, objektiv som kanske är ev för gammalt alt. ett väldigt billigt lagerhållningsprodukt som annars bara tar massa utrymme i onödan på hyllorna.

 

[Parsi]

Angående FlyerOne's långa utläggningar om Vespor och scootrar och annat, så tycker jag nog precis tvärtom: Jag tycker man får mest kamera för pengarna just hos Canons och Nikons billiga DSLR modeller, (och för all del, Pentax också). I synnerhet om man köper en sån modell när det kommit en ersättare och priserna läggs väldigt lågt.

Det beror förvisso en del på VAD man vill ha för pengarna. Men innan man vet det exakt, efter erfarenhet, så är man nog mest betjänt av ett flexibelt och så fullt praktiskt användbart verktyg som möjligt. Och det betyder t.ex att en sökarlös kamera absolut skall undvikas. Och det betyder t.ex. att man kanske skall börja bygga på ett kamera system. Och systemkameror med EVF sökare faller idag absolut inte i "mycket kamera för pengarna" -kategorin. I alla fall inte för budget segmentet.

Nikon och Canon erbjuder anslutning till förstklassig optik, stor sensor och utmärkta kamerafunktioner för allt från hjärndött knäppande till avancerade fotografer som vet vad de vill. Till detta tillkommer att såväl Nikons som Canons senaste kit-objektiv versioner är riktigt hyfsade objektiv. Och fas-autofokusen, som det teoriseras mycket om, men som i praktiken fortfarande förefaller att fungera bättre. Det är ganska mycket av allt det man behöver.

Den enda meningsfulla kritik som kan riktas mot dessa instegs-DSLR'er är storleken och bulken. Det är alltid en sanning att den bästa kameran är den man hade med sig. Så är det tyvärr. (Kritiken mot Canons sensorer t.ex, är löjlig i sammanhanget - om man gör sig besväret att faktiskt titta på jämförelsebilder). Men man begår enligt min mening ett misstag om man som nybörjare byter detta mot en sökarlös kamera. Om det beslutet skall vara riktigt, borde man från början aldrig ha haft ett fullt så stort fotointresse att man funderade på en systemkamera. Eller så får man försöka skaka fram extra pengar till en EVF så fort som möjligt.

"Finesserna", i form av diverse 'liveview-funktioner' och användning av äldre manuell optik som de avancerade och billiga spegellösa systemkamerorna erbjuder, ger jag faktiskt inte mycket för, i jämförelse med den optiska sökaren, snabbheten och beredskapen hos en DSLR. Och i synnerhet inte för en nybörjare.
Spegellös teknik och EVF må ha hur mycket potential som helst, jag kan inte se att denna är realiserad idag. Och jag kan fortfarande se problem som saknar en väg till lösning, t.ex när det gäller beredskapen.

 

[Mekitaton]

Då jag valde vilket märke jag skulle satsa på var dessa saker viktiga:
Utbudet av tillbehör.
Tillgänglighet av service och support.
Samt recensioner och välbeprövade produkter.
Måste då säga att Nikon och Canon ligger långt före på dessa punkter, vilket då gör köpet lite tryggare för en som vill ha reda på så mycke fakta och information som möjligt.
Det är iaf min notering då jag letade.

 

[Parsi]

P.S. Okay, jag har fattat att Sony A58 faktiskt också är en DSLR nu. (hoppsan)

Säkert en intressant kamera och ett intressant pris. Men halvtransparant spegel måste ju kosta en del ljus?

 

[FlyerOne]

Hehe, har precis läst ditt inlägg och hade tänkt att informera dig om detta. Men nä-ä, du har fortfarande ännu inte fattat riktigt. A58 är inte en DSLR-kamera heller...

Det systemet kallas för SLT. Spegeln används inte alls för att ge någon sökarbild, denna genereras direkt från sensorn. Några av fördelarna med denna metod är att antalet felkällor vid manuell och automatisk fokusering har eliminerats från 8-9 st i DSLR-kamerorna till 2 st i SLT-kamerorna. Vilket förstås innebär att man får många fler korrekt fokuserade bilder. BF/FF-problem är som bekant ett av de mest irriterande problemen inom dagens systemkameravärld.

Bl.a. SLT-kamerorna är också kapabla att fokusera även under tiden som slutaren är öppen. Innebär t.ex. att man får AF också under videofilming, och då menar jag en AF som klarar att följa snabbrörliga objekt. Detta är omöjligt med DSLR-kameror. De kan ibland ha AF i liveviewläge, men det brukar ta flera sekunder för denna att låsa på objektet, ifall det lyckas överhuvudtaget. Ofta pumpar AF-systemet bara fram och tillbaka med objektivet.

Sedan är det riktigt att "spegeln" i SLT-kamerorna (egentligen är det en "Thinplate Beam Splitter") omdirigerar en del av ljuset, 0,5 EV-steg närmare bestämt. Ljuset förloras inte, 70% av det infallande ljuset släpps igenom till bildsensorn, och resten om dirigeras som bekant(?) till PDAF-sensorerna. Detta halva EV-stegs "tapp" är förstås transparent för användaren, signalen från bildsensorn förstärks med ett halvt EV-steg för att kompensera för detta.

Kritiken mot detta har varit ganska stor, men helt överdriven (I första hand från dem som saknar erfarenhet av SLT-kameror). Vid praktisk fotografering är det normalt inte möjligt att se någon skillnad mellan bilder tagna med en SLT eller DSLR-kamera. Eller ifall man testar med att plocka bort SLT-spegeln, som somliga har gjort (då måste man förstås fokusera manuellt - exponeringsmätning och allting annat fungerar fortfarande helt normalt). För att kunna se någon skillnad behöver man göra omsorgsfulla tester under noggranna ljusförhållanden och exponeringar, och med användning av samma objektiv på precis samma objekt. Alla övriga variabler kommer annars att maskera denna skillnad.

F.ö. innehåller A58:an funktioner som gör att den i vissa situationer kan ge klart bättre bildkvalitet vid dåligt ljus (vid bra ljus lär ingen kunna se någon skillnad) än även de dyraste DSLR-kamerona klarar. Men det kanske räcker med att jag skriver en roman om dagen...

Att spegeln i SLT-kamerorna inte flaxar upp och ner mellan varje bild har förstås bl.a. den fördelen att man helt slipper spegelvibrationer, som är den största skärpeförstöraren inom vissa slutartidsintervall. Märks speciellt tydligt vid makrofotografering, som ju trådskaparen uttryckte intresse för.
.

 

[Henry.]

Problemet för min del är att denna kamera från början egentligen bara tänktes köpas för just panoramorna och de manuella fotona inte direkt för att köpa en "livskamera att ha med sig överallt de kommande 8 åren" så att säga. Jag köper en bara för att få högre upplösning och bättre bildkvalitén i mer eller mindre alla lägen jämfört med min kompaktkamera för den fungerade helt enkelt bara inte och är rätt säker på att ingen annan kompakt hade gjort det heller sedan har man normalt alltid lite större kontroll i en system än en kompakt vilket jag vill ha.

Jag vet redan nu att jag inte kommer att köpa något tillbehör till den än en fjärrutlösare även om jag kommer att behålla kameran vilket inte är omöjligt trots allt, vi får se.

Service och support finns alltid till de vanliga märkena och recensioner och dylikt går som jag ser det hand i hand med kända märken och har också tack vare detta kunnat kollat igenom säkert 30 youtube recensioner vid detta laget och ett 20-tal skrivna om både A58, D5100,D5200 och D3200. Men valet har inte blivit enklare för det men det är mellan A58 och D3200 som det gäller.

----

Sony A58 har på ett sätt inget som jag absolut behöver men den är lite nyare och har bättre (?) objektiv än D3200 men bildmässigt är det väl i stort samma även om Nikon har en 4Mpixel större bild som dock inte skadar. Däremot kostar A58 ca 800:- mer än D3200 vad jag hittat vilket det dock kanske kan vara värt om det finns en bra eller flera bra anledningar till det, som jag dock inte har hittat riktigt än.

Kom också på det att D3200 har någon typ av "HDR" grej som Sonyn som heter D-light.

Tycker dock om tillgängligheten av knapparna till det som som jag kommer att hålla på med mest på D3200 som det inte är lika lätt att komma åt på Sonyn vad jag uppfattat än så länge men skall kolla vidare på det.

Dm enda som har dessa kameror så man kan klämma på de är elgiganten här med det är inga batterier i de så man kan inte testa de, sedan hade de inte heller A58 inne.


Men nu när jag läser de andra fördelarna med A58an så är det kanske aningen lite mer lutande åt den än innan.. varför kan det inte vara enkelt? Att det var en SLT visste jag som ju har sina fördelar men kommer nog inte att filma så mycket med den, har andra filmkameror för det även om det säkert blir ändå. Vid lågt ljus kunde det bråka lite med SLT läste jag någonstans men jag brukar sällan ta mörka fotografier ändå så det spelar på ett vis ingen större roll.

En sak som jag inte gillar på Sonyn är att vridknappen är till vänster och inte höger som jag är van vid, men det är väl lite av ett I-lands problem.

 

[FlyerOne]

Hehe, det kan kanske kallas för i-landsproblem ja. Jag kan försäkra dig om att det går MYCKET snabbare att vänja sig vid vilken sida som programvridratten sitter, än det är att vänja sig vid att Nikons %&#*$! objektiv ska vridas tvärtom mot vad alla andra kamerors ska vridas när de ska monteras/demonteras - och tvärtemot i stort sett allting annat också här i världen. Ska man lossa ett objektiv, öppna en kran, lossa en skruv eller vad som helst, så vrider man automatiskt åt vänster, och för att stänga/montera åt höger. Jag har haft Nikon tidigare (jag är en tämligen extrem s.k. multi system user), även om jag har lugnat ner mig på gamla dar och har väl inte kvar systemkameror från mer än kanske något dussin olika kameratillverkare... Jag kunde aldrig vänja mig. Varje gång jag skulle göra ett snabbt objektivbyte på någon av Nikon-kamerorna, så stog jag först och slet några moment åt fel håll. Till slut gjorde jag mig av med alla mina Nikon-grejer. Obs! Absolut INTE pga av dålig kvalitet - Nikon gör som vi alla vet utmärkta kameror. Däremot fanns det ett par andra system som jag "scrappade" pga dålig kvalitet (inga av dessa finns kvar inom fotovärlden längre).

Själv har jag f.n. som sagt ett antal kameror från olika tillverkare, där programvridratten kan sitta till höger, till vänster eller bak på kameran, och detta går faktiskt väldigt snabbt att lära sig. Där tar jag aldrig fel. Men när det gällde att byta glugg på Nikon så tog jag alltid fel - även efter flera år. Bidragande till detta var säkerligen att jag då hela tiden växlade mellan väldigt många olika system - hade ett 30-tal när det var som värst ... Olika system alltså, inte olika kameramodeller. Allting annat gick lätt att vänja sig att växla mellan, utom objektivbytesriktningen. Kör man enbart Nikon vänjer man sig väl så småningom.
.

 

[FlyerOne]

---
... än det är att vänja sig vid att Nikons %&#*$! objektiv ska vridas tvärtom mot vad alla andra kamerors ska vridas när de ska monteras/demonteras - och tvärtemot i stort sett allting annat också här i världen.
---

Bara för säkerhets skull - men alla förstår förstås att jag naturligtvis inte alls svär över Nikons objektiv, utan bara över att F-fattningen går åt motsatt håll mot vad alla övriga av dagens system gör (bortsett från Nikons egen Series 1-fattning förstås).
.

 

[Henry.]

Tja den delen är i alla fall inget som jag kommer att ha några direkta problem med eftersom jag inte kommer att köpa andra objektiv till den utan detta kommer att sitta på mer eller mindre permanent. Kan dock absolut hålla med om att det kan vara avigt med vänstergänga om allt annat är höger om man har så många system som du har.

-----

Är alltså nu väldigt mycket mellan valet och kvalet om det skall bli D3200 eller A58 och har kollat recensioner och vet inte allt hela dagen.. Vissa fördelar med den ena och vissa fördelar med den andra, vissa nackdelar med den ena och vissa nackdelar med den andra men det är lika mycket + och - mellan varje tycker jag.. *suck*

Visst man har väl 14 - 30 dagars ångerätt men allt extra bök med att skicka tillbaka och grejer.


Stör mig lite på att sonyn "bara" har 20MP, för 4MP gör väl lite extra, eller? Fast det spelar väl egenliigen ingen större roll vid panoramor? Om någon testat Sonyn mot tex en D3200 vad sägs om bildkvaliten? Ser rätt lika ut det jag sett på nätet men.. Läst att D3200 kunde vara lite vassare vid vissa grejer vid svärta mot många av Sonys men vet ej hur det är med en så här pass ny?

 

[unoengborg]

Bl.a. SLT-kamerorna är också kapabla att fokusera även under tiden som slutaren är öppen. Innebär t.ex. att man får AF också under videofilming, och då menar jag en AF som klarar att följa snabbrörliga objekt. Detta är omöjligt med DSLR-kameror. De kan ibland ha AF i liveviewläge, men det brukar ta flera sekunder för denna att låsa på objektet, ifall det lyckas överhuvudtaget. Ofta pumpar AF-systemet bara fram och tillbaka med objektivet.

Nu skulle väl TS efter vad jag förstod inte använda kameran att filma med, men hur som helst är nog manuell fokusering bäst vid filmning. Även om man hade kunnat använda fasdetekterande fokusinställning på en normal DSLR vid filmning så är de sällan tillräckligt mjuka, och har en tendens att skjuta över och sedan gå tillbaka och jag betvivlar Sony löst det bättre i sitt SLT system. Dessutom låter autfookusen en del på de flesta kameror, jag vet dock inte om Sony är bättre i det avseendet

Sedan är det riktigt att "spegeln" i SLT-kamerorna (egentligen är det en "Thinplate Beam Splitter") omdirigerar en del av ljuset, 0,5 EV-steg närmare bestämt. Ljuset förloras inte, 70% av det infallande ljuset släpps igenom till bildsensorn, och resten om dirigeras som bekant(?) till PDAF-sensorerna. Detta halva EV-stegs "tapp" är förstås transparent för användaren, signalen från bildsensorn förstärks med ett halvt EV-steg för att kompensera för detta.
.

Ur sensorns perspektiv innebär det att man fotograferar med ett halvt steg högre ISO, vilket i sin tur borde leda till mera brus.

Kritiken mot detta har varit ganska stor, men helt överdriven (I första hand från dem som saknar erfarenhet av SLT-kameror). Vid praktisk fotografering är det normalt inte möjligt att se någon skillnad mellan bilder tagna med en SLT eller DSLR-kamera. Eller ifall man testar med att plocka bort SLT-spegeln, som somliga har gjort (då måste man förstås fokusera manuellt - exponeringsmätning och allting annat fungerar fortfarande helt normalt). För att kunna se någon skillnad behöver man göra omsorgsfulla tester under noggranna ljusförhållanden och exponeringar, och med användning av samma objektiv på precis samma objekt. Alla övriga variabler kommer annars att maskera denna skillnad.

Ja, det är väl möjligt att det inte ger någon större skillnad, men ofta är skillnaden mellan en billig kit objektiv och riktigt bra optik inte så himla stor heller, men den märks tydligt när man gör lite större förstoringar, Man kan ju snöpa ett bra objektivs prestanda bara genom att sätta ett UV filter på det, skulle gissa att man kan förvänta liknande beteende om man stoppar in en spegel i strålgången. Nu kommer väl förmodligen TS att använda någon enklare kit-zoom där finare som säkert inte är så jätteskarpt att man förlorar så mycket mer på en extra glasyta.

F.ö. innehåller A58:an funktioner som gör att den i vissa situationer kan ge klart bättre bildkvalitet vid dåligt ljus (vid bra ljus lär ingen kunna se någon skillnad) än även de dyraste DSLR-kamerona klarar. Men det kanske räcker med att jag skriver en roman om dagen...

Nu blev jag nyfiken. Har man sagt A får man säga B

Att spegeln i SLT-kamerorna inte flaxar upp och ner mellan varje bild har förstås bl.a. den fördelen att man helt slipper spegelvibrationer, som är den största skärpeförstöraren inom vissa slutartidsintervall. Märks speciellt tydligt vid makrofotografering, som ju trådskaparen uttryckte intresse för.
.

Jag har jobbat ganska mycket med macro, och jag kan säga att det är väldigt sällan spegelvibrationen är ens i närheten av att vara det största problemet. Fotograferar man utomhus är sådant som vind, även när det känns helt vindstilla, och småkryp som kryper ett mycket större problem, och det gör att man sällan hamnar i de slutartidsområden du beskriver. Inomhus i labbet kan det väl hända, men i de lägena kan man lika gärna slå på live view så är spegeln uppfälld.
Dessutom är det ju ganska vanligt att man använder blixt vid macro, och även då faller problemet bort.

 

[unoengborg]

Det är klart att mer är bättre, med många megapixlar kan du delförsora bilden mera. För att dra full nytta av så många megapixlar behöver du bra optik. Det är inte osannolikt att såväl Sonys som Nikons optik ger upp före pixlarna. De billiga kitobjektiv som följer med billigare kameror var säkert inte optimerade för att göra meterstora förstoringar och det är inte helt osannolikt att allt du får för dina många pixlar är att du faktiskt kan se att optiken kunde varit skarpare oavsett vilket märke du väljer. Men även om så skulle vara fallet ger fler pixlar bättre underlag för postprocessing.

Vad som däremot kommer att ha betydelse är dynamiskt omfång. I och med att ditt panorama säkert kommer att innehålla delar som har vitt skild ljussättning är detta en mycket viktig egenskap.

 

[Henry.]

..och således borde jag välja..?

 

[Skrotografen]

Mitt råd: Spara ihop lite mer pengar å köp nått bättre! Det här med vikbar skärm gör kameran mer ömtålig, jag försöker att undvika den modelltypen så mycket det går. En idé är att ta med dig ett minneskort å gå till en vänlig handlare och prova att ta bilder med olika kameror. Gå sedan hem och titta på bilderna i lugn å ro, alla kameramärken har en tendens att ge sin egen nyans av bilderna sen är det upp till varje person att bedöma................................det man gillar! Strunta i dom här s.k diagrammen som dxo mark m.m visar upp, dom säger inte speciellt mycket om det ditt öga uppfattar!

 

[Bengf]

För romanförfattaren jobbig jämförelse:
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/698|0/(brand3)/Nikon

Nej, sensorn i a58 renderar inte bättre prestanda, åtminstone inte i SLT-utförande. Sedan kan kameran ha andra företräden, men att argumentera utifrån sensorn håller inte.

Det är helt riktigt den rår inte på Nikons sensorer, A58 ersätter som jag förstått både den tidigare A37 och A57, man har kokat ihop dessa till en billig modell, så vissa saker är bättre i gamla A57 och vissa är bättre än i A37 i nya A58. Trots SLT så klarar den sig bättre än Canons 700D om man nu enbart tittar på DX0´s nuffror, vilket får anses som ett gott betyg. DX0 redovisar en stor del sanning men inte hela sanningen.

//Bengt.

 

[eskil23]

Kom också på det att D3200 har någon typ av "HDR" grej som Sonyn som heter D-light.

Nja, nästan, men inte riktigt. ;-)
Alla Nikons moderna kameror har ADL (Active Digital Lightning). Det är en funktion med vilken man kan reglera hur mycket av det dynamiska omfånget man vill klämma ihop i en åtta-bitars JPEG. Ju mer man klämmer in desto mer får man offra av mellantonerna. Resultatet av hög ADL liknar HDR-bilder, men är inte äkta HDR.

D5100 och D5200 har dessutom en inbyggd HDR-funktion där den automatiskt sätter ihop två bilder med olika exponering, men resultatet blir sällan särskilt upphetsande.

D5100 och D5200 har dessutom funktionen "automatisk gaffling". Då tar den tre bilder med olika exponering som du sedan kan sätta ihop själv. Det brukar ge bäst resultat.

 

[Bengf]

Angående FlyerOne's långa utläggningar om Vespor och scootrar och annat, så tycker jag nog precis tvärtom: Jag tycker man får mest kamera för pengarna just hos Canons och Nikons billiga DSLR modeller, (och för all del, Pentax också). I synnerhet om man köper en sån modell när det kommit en ersättare och priserna läggs väldigt lågt.

Det beror förvisso en del på VAD man vill ha för pengarna. Men innan man vet det exakt, efter erfarenhet, så är man nog mest betjänt av ett flexibelt och så fullt praktiskt användbart verktyg som möjligt. Och det betyder t.ex att en sökarlös kamera absolut skall undvikas. Och det betyder t.ex. att man kanske skall börja bygga på ett kamera system. Och systemkameror med EVF sökare faller idag absolut inte i "mycket kamera för pengarna" -kategorin. I alla fall inte för budget segmentet.

Nikon och Canon erbjuder anslutning till förstklassig optik, stor sensor och utmärkta kamerafunktioner för allt från hjärndött knäppande till avancerade fotografer som vet vad de vill. Till detta tillkommer att såväl Nikons som Canons senaste kit-objektiv versioner är riktigt hyfsade objektiv. Och fas-autofokusen, som det teoriseras mycket om, men som i praktiken fortfarande förefaller att fungera bättre. Det är ganska mycket av allt det man behöver.

Den enda meningsfulla kritik som kan riktas mot dessa instegs-DSLR'er är storleken och bulken. Det är alltid en sanning att den bästa kameran är den man hade med sig. Så är det tyvärr. (Kritiken mot Canons sensorer t.ex, är löjlig i sammanhanget - om man gör sig besväret att faktiskt titta på jämförelsebilder). Men man begår enligt min mening ett misstag om man som nybörjare byter detta mot en sökarlös kamera. Om det beslutet skall vara riktigt, borde man från början aldrig ha haft ett fullt så stort fotointresse att man funderade på en systemkamera. Eller så får man försöka skaka fram extra pengar till en EVF så fort som möjligt.

"Finesserna", i form av diverse 'liveview-funktioner' och användning av äldre manuell optik som de avancerade och billiga spegellösa systemkamerorna erbjuder, ger jag faktiskt inte mycket för, i jämförelse med den optiska sökaren, snabbheten och beredskapen hos en DSLR. Och i synnerhet inte för en nybörjare.
Spegellös teknik och EVF må ha hur mycket potential som helst, jag kan inte se att denna är realiserad idag. Och jag kan fortfarande se problem som saknar en väg till lösning, t.ex när det gäller beredskapen.

Kan hålla med dig om mycket, men flera undersökningar har visat att när folk tar steget till sin första systemkamera så nöjer dom sig för det mesta med enbart medföljande kitobjektiv eller paketerbjudande med två objektiv. Så den enorma tillgången av bra objektiv blir mest en mycket lyckad finurlig inkörsport för blivande nya köpare, kan inte tänka mig att en köpare av en 1100D kostar på sig ett 70-200 f/2,8 som exempel.

För en stor del av kameraköparna är 10000 kr en på tok för stor summa att lägga på en kamera, det är vi fotonördar på trådarna som handlar på oss och hälften av objektiven ligger kvar i skåpen, själv använder jag till 95 % bara mitt 16-50f/2,8.


EVF:n är mycket lämplig till dom mindre kamerorna för att hålla nere vikten i stället för sugrörs-sökare för EVF visar 100%.

Sedan lär man sig med tiden hur man bäst kan komma runt vissa svagheter med EVF. Själv så har jag gjort så med min A77 att jag har stängt av effekterna till EVF:n och så har jag vänt monitorn in mot kameran, EVF blir stabilare och påminner mera om en hygglig OVFsökare. Om jag nu inte måste dra kameran till ögat lika snabbt som Hoppa Lång Cassidy så har jag en färdig EVF till ögat.


EVF med jättelåg upplösning har funnits sedan Hedenhös, det är först på senare år som utvecklingen tagit fart. Visst en sökare på en stor FF-kamera är mycket trevligt att titta i genom inte tu tal om annat.

//Bengt.

 

[unoengborg]

..och således borde jag välja..?

Ska vi gå efter dynamiskt omfång och på tro DXOmark borde du välja D5200 eller D3200.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/801|0/(brand3)/Nikon


Sedan gäller det att kombinera med så bra optik du har råd med. Tänk på att optik med fast brännvidd ofta är bättre. Som någon föreslog ta ett minneskort till fotobutik och be att få prova.
Om du inte får några bra förslag som du tror på här

 

[word20]

Canon eller Nikon

Det finns många som talar om att nikon skulle ara bättre men vad beror det på att
professionella väljer canon?

Många talar om att det finns bättre bilder, men blir det verkligen bättre bilder bara för att
det finns mera MP's?
En systemkamera är bättre pga att de ger bättre upplösning och canon ger bättre upplösning.
Det finns en sak som jag lagd märke till, det är man måste lära sig att ta bilder med en systemkamera, det blir inte automatisk bra bilder i mörker. Är det inte så att en kamera med en bättre upplösning ger bättre bilder?

Vad säger de som testad de två kamerorna professionelt? Vad är deras bedömning?
Är det inte så att ju flera saker man lär själv att justera på sin systemkamera att det är det som avgör om det blir bättre bilder vad man än väljer?

Man talar om dynamiska bilder och annan typ av sensorer men har det verkligen betydelse
i praktiken?

 

[unoengborg]

Det finns många som talar om att nikon skulle ara bättre men vad beror det på att
professionella väljer canon?

Många talar om att det finns bättre bilder, men blir det verkligen bättre bilder bara för att
det finns mera MP's?
En systemkamera är bättre pga att de ger bättre upplösning och canon ger bättre upplösning.
Det finns en sak som jag lagd märke till, det är man måste lära sig att ta bilder med en systemkamera, det blir inte automatisk bra bilder i mörker. Är det inte så att en kamera med en bättre upplösning ger bättre bilder?

Vad säger de som testad de två kamerorna professionelt? Vad är deras bedömning?
Är det inte så att ju flera saker man lär själv att justera på sin systemkamera att det är det som avgör om det blir bättre bilder vad man än väljer?

Man talar om dynamiska bilder och annan typ av sensorer men har det verkligen betydelse
i praktiken?

De flesta proffs väljer inte Canon 600D. De väljer 5DmkIII (eller kanske något ännu bättre) som är en alldeles utmärkt kompromiss mellan hastighet och kvalitet. Man kan inte gå på märke sådär kategoriskt man måste bedöma varje produkt för sig och vad man ska använda den till. Väljer man t.ex. 7D som är nästan lika "dålig" som 600D bildkvalitetsmässigt, gör man det för att den ger många bilder per sekund och har bra autofokus, samt att det räcker att man kan se på bilderna att det är Zlatan som gör mål när bilden trycks i en dagstidning.