Manipulering av porträtt?

[Rommel]

Kolla nere till höger, det där var nog inte där vid fototillfället.

Är vattenstämpling en manipulation av bilden enligt FS defintioner?

/Stefan

 

[iSolen.se]

Är vattenstämpling en manipulation av bilden enligt FS defintioner?

/Stefan

knappast

.

 

[eskil23]

Är vattenstämpling en manipulation av bilden enligt FS defintioner?

Det borde det vara med tanke på att det verkligen är något artificiellt som är tillagt i efterhand. Jag blev lite förvånad över att panoramor faller under manipulerade bilder enligt fotosidans definition.

 

[JeannaQ]

Är det den här funktionen du använt?
Visa bilaga 132682
Ganska trubbigt verktyg och som tydligt syns på bilder.
Tycker du ska överge iPhoto och fortsätta jobba med dina bilder i andra bättre program. För bra bilder tar du ju.

Hej! Ja, det är detta verktyg! Och som du säger, det syns på bilder. Mycket klumpigt verktyg! Det går inte att ta bort större saker med det, möjligen en tunn kvist men då får man allt "sudda" flera gånger-
Tack för at du tycker jag tar bra bilder! Så jag fick litet uppmuntran i alla fall! Jag ångrar egentligen ingenting, för den här diskussionen får mig att se detta med foto litet mer allvarligt.
Kanske ska använda Photoshop istället, eller Aperture, som rekommenderas för Mac - användare … Tack för tips! Jag tror jag ska göra så!

Med vänlig hälsning, Jeanna

 

[JeannaQ]

Det borde det vara med tanke på att det verkligen är något artificiellt som är tillagt i efterhand. Jag blev lite förvånad över att panoramor faller under manipulerade bilder enligt fotosidans definition.

Ja, panoramabilder borde väl slippa stämpeln för manipulation!
Vad ska man säga om en bild jag nyss kommenterade, av Magnus Lindqvist i Bildkritik. Den är i svartvitt och heter något med Österlen, finns nu i slutet av visningslistan. Där skriver kommentator nr 3 att bilden är litet väl redigerad, "softad" mm. Är det manipulation, att softa en bild - vet ju inte vad softa är eller hur man gör. Han har inte fyllt i rutan för Manipulation/Inte manipulation …Ganska vanligt det där, att inte fylla i, eller vara osäker på vad det man gjort kallas för.

 

[gorred]

SOOC antar jag betyder "straight out of camera"? Svenska duger nog på ett svenskt forum...

Du blandar ihop att påverka en bild och att manipulera en bild. Påverka en bild gör man som du säger genom allt man gör både före och efter exponeringen. Manipulera den gör man efter exponeringen (enligt FS definition, och som har påpekats är det den vi talar här).

Att lyckas i fotoögonblicket är inte någon strävan efter en så neutral och "korrekt" bild som möjligt (liksom dig tror jag det är en omöjlighet). Man kan uppnå en mängd effekter i fotoögonblicket, inga av dessa skulle klassas som manipulation eftersom de uppstod medan slutaren var öppen. Detta är något av charmen med fotografi för mig, just att skapa saker i fotoögonblicket.

Analogin till det analoga mörkrummet tycker jag är bra. Att framkalla bilder är generellt inte att manipulera dem. Alla förändringar sker över hela bilden, man kan inte göra lokala förändringar eller ta bort och lägga till specifika saker. Då man kopierar är det däremot fullt möjligt att göra lokala justeringar och fixa saker i bilden. Har man gjort det, vare sig i mörkrum eller ljusrum, så är bilden manipulerad. Det är inte utan orsak fotosidan säger "I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild."

Så jag ser helt klart en skillnad mellan fotoögonblicket och det som händer framför datorn.

SOOC har jag stött på här på Fotosidans Forum både aktuellt och tidigare. Det är vad jag förstår ett tämligen vedertaget begrepp inom både den nationella och internationella fotovärlden. Det beskriver på ett kärnfullt sätt vad det handlar om, och är användbart. Ett språk utvecklas med sina importer.

Att skilja mellan "påverka" och "manipulera" är en strid om påvens skägg. Jag har hört talas om diabildspurister, men som jag ser det fotograferar vi mest, och i alla fall i det här fallet, digitalt. Dagens mörkrumsarbete sker vid datorn.

Varför skulle bilden bli sämre för att man jobbat med den i (se upp; här kommer en annan anglicism, också vedertagen i fotovärlden) PP (Post Processing, eller post processande), alltså typ Lightroom, Photoshop, Camera RAW etc etc. Eller snarare, vad är meningen med att sträva efter diafilmsbilden?

 

[JeannaQ]

Det tycker jag är en tveksam gränsdragning, av de skäl som jag redan har framfört. Det känns lite som de puritanska diafotograferna som rynkar på näsan åt allting som inte kan göras med kamerans inställningar. Den inställningen känns lite omodern i och med att man, som du mycket riktigt påpekar, kan göra en hel del bildbehandling redan i kameran numera.

En softad bild som har softats med hjälp av vaselin eller kamerans bildbehandling ses då som mer värd av en del bara för att inte exakt samma effekt har lagts på i efterhand. Lite knäppt, enligt min mening.

Nota bene: den bildbehandling som görs i kameran görs inte heller i exponeringsögonblicket utan strax efteråt. Sålunda är ju bilden, enligt en mycket strikt tolkning av manipuleringsdefinitionen, även då manipulerad.

Håller med! Gränsdragning är svårt. Det går inte att sätta exakta gränser och regler. Ens förhållande till bilden och vad slags bild det är, måste ju få "säga sitt."...

 

[JeannaQ]

Att ta bort en finne som man inte såg vid fototillfället ..

Om jag fotograferar en snygg modell så kanske jag inte ser hans finnar medan jag fotograferar. Jag ser bara vackra drag och snygga poser. När jag sen sorterar bilder upptäcker jag att det sitter en stor finne i pannan, som jag inte lade märke till vid fotograferingen. Då retuscherar jag förstås bort den för att göra bilden så lik det jag anser mig ha sett.

Per, så som du beskriver, så gjorde jag. Och så tänkte jag, spontant och övertygad, utan att reflektera. Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Är det den här funktionen du använt?
Visa bilaga 132682
Ganska trubbigt verktyg och som tydligt syns på bilder.
Tycker du ska överge iPhoto och fortsätta jobba med dina bilder i andra bättre program. För bra bilder tar du ju.

Hej,
ja det är detta verktyg jag använt hela tiden … och klumpigt är det.
Utan att ha prövat Photoshops klonverktyg, kan jag ju förstå att detta är svagare. Det förstår man av kommentarer kring olika bilder.
Det går knappt att ta bort en skir kvist med detta verktyg som ovan visas. Man får i så fall "sudda" flera gånger.
En gren går inte (skrev fel vid tidigare tillfälle, kallade kvist för gren) att få bort utan fula märken.
Tack för att du tycker jag kan fota bra, en liten uppmuntran på denna färd!
Jag tror jag ska göra som du säger, sluta med iPhotos verktyg och övergå till PS, eller Aperture, som Mac-användare rekommenderas.
Mvh Jeanna.

 

[JeannaQ]

Är det den här funktionen du använt?
Visa bilaga 132682
Ganska trubbigt verktyg och som tydligt syns på bilder.
Tycker du ska överge iPhoto och fortsätta jobba med dina bilder i andra bättre program. För bra bilder tar du ju.

Har svarat här två gånger men ser inte mitt svar! Kan du se det på din skärm? Ja, det är detta redskap jag använt hela tiden. / Jeanna

 

[JeannaQ]

Angående att jag inte gjort något med hennes ögon.

Uttryckte mig otydligt här, för jag kommer inte ihåg den exakta ordalydelsen. Deras fråga gällde inte om jag redigerat, det vet jag säkert, annars hade jag inte brytt mig. När jag förklarade för den ena fråganden hur jag gjort med mörka skuggor, svarade han nämligen "Nej det är inte det jag menade utan själva ögonen" -och han undrade öppet eller underförstått om jag manipulerat. Därför är svaret nej, jag hade inte ens försökt redigera just ögonen. Det gällde alltså blänket i själva ögonen.
Om att "hänga upp sig på att de använde ordet Photoshop så är mitt svar att ja, jag hängde upp mig på det, för att jag inte hade Photoshop och aldrig ens sett det - men visste ju att med Photoshop brukar man kunna manipulera… Nu ser jag ju att vanliga redigeringsprogram har ungefär samma verktyg, men medge att PS har fler! För nu har jag sett PS. Och nog är det skillnad på iPhotos "sudd" med vilken inte ens en trädgren kan tas bort (en kvist går) och klonverktyget i PS som jag fattat (aldrig använt det) … Det syns ju i diskussioner och upplysningar att PS klonverktyg är mycket starkare än många andra program ….
Men alltså frågorna gällde själva ögonen, hur jag fått till blänket i dem … Inget annat, och jag hade inte gjort något med avseende på ögonblänk, även om allmän redigering kan ha gjort dem mer blänkande. Alltså EJ manipulerat SJÄLVA ÖGONEN.
Punkt, slut? Suck.
/Jeanna

Här är den ena bilden av Emma och hoppas du kan se kommentarerna …Kanske hittar den andra också, båda handlar om själva ögonen. Bilden heter Emma (liksom en annan bild), den hittas ungefär i mitten av mitt album Porträtt, i andra omgången Emma-bilder. /Jeanna

 

[Jimfear]

SOOC har jag stött på här på Fotosidans Forum både aktuellt och tidigare. Det är vad jag förstår ett tämligen vedertaget begrepp inom både den nationella och internationella fotovärlden. Det beskriver på ett kärnfullt sätt vad det handlar om, och är användbart. Ett språk utvecklas med sina importer.

Att skilja mellan "påverka" och "manipulera" är en strid om påvens skägg. Jag har hört talas om diabildspurister, men som jag ser det fotograferar vi mest, och i alla fall i det här fallet, digitalt. Dagens mörkrumsarbete sker vid datorn.

Varför skulle bilden bli sämre för att man jobbat med den i (se upp; här kommer en annan anglicism, också vedertagen i fotovärlden) PP (Post Processing, eller post processande), alltså typ Lightroom, Photoshop, Camera RAW etc etc. Eller snarare, vad är meningen med att sträva efter diafilmsbilden?

SOOC och andra importer är ett sidospår, det kan vi lämna (men inte utan ett citat av Gunnar Sträng: "Jag använder inte utrikiska ord när det finns adekvat svensk vokabulär"). ;-)

Ok det är knivigt att diskutera manipulera och påverka, men eftersom det första har definierats ganska tydligt här på fotosidan måste man välja ett annat ord för att beskriva en förändring i bilden. Jag tror nog att poängen med stycket gick hem ändå: Det finns ingen helt neutral bild, allt man gör förändrar hur bilden uppfattas. Det vi diskuterar är ju vad som innefattas i 'manipulation', inte vad som påverkar/förändrar bilder.

Bilden blir inte sämre av att den är efterbehandlad (som det fullt adekvata svenska begreppet heter), det har jag inte påstått. Det jag har sagt är tvärtom att man skall undvika att lägga in värderingar i begreppet manipulation. Det verkar inte som min poäng riktigt går hem. Det är för mig (och till synes en del andra) intressant att veta hur bilden har kommit till, och i alla fall jag tycker det är kul att försöka göra så mycket som möjligt i fotoögonblicket. Detta är nu tredje på varandra följande inlägget där jag skriver just detta. Är det något som är oklart, skall jag förklara resonemanget ytterligare på något vis?

Som jag skrev gör det ingen skillnad om man har efterbehandlat bilden analogt eller digitalt, så jag förstår inte riktigt vad din poäng är i följande: "Jag har hört talas om diabildspurister, men som jag ser det fotograferar vi mest, och i alla fall i det här fallet, digitalt. Dagens mörkrumsarbete sker vid datorn."? Vad vill du ha sagt med detta?

 

[JeannaQ]

SOOC och andra importer är ett sidospår, det kan vi lämna (men inte utan ett citat av Gunnar Sträng: "Jag använder inte utrikiska ord när det finns adekvat svensk vokabulär"). ;-)

Ok det är knivigt att diskutera manipulera och påverka, men eftersom det första har definierats ganska tydligt här på fotosidan måste man välja ett annat ord för att beskriva en förändring i bilden. Jag tror nog att poängen med stycket gick hem ändå: Det finns ingen helt neutral bild, allt man gör förändrar hur bilden uppfattas. Det vi diskuterar är ju vad som innefattas i 'manipulation', inte vad som påverkar/förändrar bilder.

Bilden blir inte sämre av att den är efterbehandlad (som det fullt adekvata svenska begreppet heter), det har jag inte påstått. Det jag har sagt är tvärtom att man skall undvika att lägga in värderingar i begreppet manipulation. Det verkar inte som min poäng riktigt går hem. Det är för mig (och till synes en del andra) intressant att veta hur bilden har kommit till, och i alla fall jag tycker det är kul att försöka göra så mycket som möjligt i fotoögonblicket. Detta är nu tredje på varandra följande inlägget där jag skriver just detta. Är det något som är oklart, skall jag förklara resonemanget ytterligare på något vis?

Som jag skrev gör det ingen skillnad om man har efterbehandlat bilden analogt eller digitalt, så jag förstår inte riktigt vad din poäng är i följande: "Jag har hört talas om diabildspurister, men som jag ser det fotograferar vi mest, och i alla fall i det här fallet, digitalt. Dagens mörkrumsarbete sker vid datorn."? Vad vill du ha sagt med detta?

Jag har hela tiden förstått vad du menat och håller med. Men är långt ifrån fotoproffs och även ovan vid alla ord för redskap … så jag kanske inte ska lägga mig i denna delen av diskussionen. Men att ordet manipulera kan bytas ut mot efterbehandling vore klokt, så att man kan ägna sig åt att förstå även bilden, inte bara vad detta ord står för. Det är ju gammmaldags, detta ord!

 

[JeannaQ]

Manipulerad eler omanipulerad bild?

/Stefan

Jag har sett den här bilden någonstans … och minns att jag (tror jag) hoppade över att kommentera för att jag kände mig osäker på bildens uppkomst. Bilden kändes nog manipulerad, men antagligen har jag fel. Bara svarar på din fråga!

 

[JeannaQ]

Jag har sett den här bilden någonstans … och minns att jag (tror jag) hoppade över att kommentera för att jag kände mig osäker på bildens uppkomst. Bilden kändes nog manipulerad, men antagligen har jag fel. Bara svarar på din fråga!

…Men se här vad Wikipedia skriver … Här tycks avses större ingrepp än att ta bort finnar:

WIKIPEDIA:
Bildmanipulering eller fotomanipulation, är att ändra ett originalfoto så att det får ett nytt innehåll och betydelse, men ofta inte mer än att man kan känna igen en del av utgångsbilden. Fotomanipulation kan också innebära att sätta samman flera fotografier till en ny komposition, även om sådana bilder i konstsammanhang vanligtvis kallas fotomontage eller collage. Retuschering är också en manipulation av bilden (se nedanför).

 

[Rommel]

Jag har sett den här bilden någonstans … och minns att jag (tror jag) hoppade över att kommentera för att jag kände mig osäker på bildens uppkomst. Bilden kändes nog manipulerad, men antagligen har jag fel. Bara svarar på din fråga!

Bilden är inte manipulerad om man nu får använda sig av konstrast och linskorrektering.

 

[afe]

Porträttet jag länkade till är manipulerat enligt Fotosidans definition, då jag städat bort lite skräp i den mörka tröjan. I övrigt är det bara vanlig efterbehandling i Lightroom (kurvor, skärpning etc.). Jag lägger ingen värdering i begreppet.

Det går inte att ersätta begreppet manipulerad med efterbehandlad eftersom i stort sett alla bilder måste efterbehandlas mer eller mindre för att se bra ut.

Som jag skrivit rätt många gånger nu; varför inte bara ignorera den informationen om ni inte tycker om den? Att klaga på att den finns i det här forumet kommer inte att förändra något ...

 

[bentelkalb]

Det borde det vara med tanke på att det verkligen är något artificiellt som är tillagt i efterhand. Jag blev lite förvånad över att panoramor faller under manipulerade bilder enligt fotosidans definition.

Ja det är märkligt, men kameror som gör panorama rakt ur kameran då? Är det manipulation? det är ju ingen skillnad på att du gör det i efterhand eller om det görs direkt i kameran.

 

[afe]

Panoramor som består av flera bilder räknas som manipulerade (även om det är kameran som sätter ihop dem). Fotograferar man med en panoramakamera i en exponering är det inte manipulerat.

 

[iSolen.se]

…Men se här vad Wikipedia skriver … Här tycks avses större ingrepp än att ta bort finnar:

WIKIPEDIA:
Bildmanipulering eller fotomanipulation, är att ändra ett originalfoto så att det får ett nytt innehåll och betydelse, men ofta inte mer än att man kan känna igen en del av utgångsbilden. Fotomanipulation kan också innebära att sätta samman flera fotografier till en ny komposition, även om sådana bilder i konstsammanhang vanligtvis kallas fotomontage eller collage. Retuschering är också en manipulation av bilden (se nedanför).

Det står ju klart och tydligt:

"Retuschering är också en manipulation av bilden (se nedanför)"

Och för tydlighetens skull, retusch:

"Retuschera: göra små förändringar av (bild) i förskönande syfte."