iSolen.se
Guest
Diskutabelt, de betalar inte momsen vid importen till UK, se annan tråd, enligt dem själva och så vitt jag kan se så strider detta mot importreglerna och om det stämmer så är det alltså smuggelgods.
D810 eller Z6
- Trådstartare simonperssonphoto
- Start datum
AWid
Aktiv medlem
Från 5,5 bps (Z7 5 bps vid 14 bit, 5,5 bps vid 12 bitar) låses exponeringen till första bilden i serien.
Mellan 9 - 12 bps sänks bitdjupet till 12 bitar för Z6 och från 8 - 9 bps för Z7.
Orsaken till begränsningarna är väl helt enkelt vad processorn klarar av utan att storkna
risse
Aktiv medlem
Låst exponering är kanske mest begränsande vid panorering av flygande fågel.Från 5,5 bps (Z7 5 bps vid 14 bit, 5,5 bps vid 12 bitar) låses exponeringen till första bilden i serien.
Mellan 9 - 12 bps sänks bitdjupet till 12 bitar för Z6 och från 8 - 9 bps för Z7.
Orsaken till begränsningarna är väl helt enkelt vad processorn klarar av utan att storkna
iSolen.se
Guest
Bengf
Aktiv medlem
Om Z6/7 vore bättre på AF-C och AE kanske de skulle bli fågelnördarnas förstaval
(ersätt fågel med trafik för min del)
Ja stora timmerlångtradare borde gå fint också att fota, det behövs nog ingen uppgradering för det. Fågelobjektiven är inte dom stora tunga rackare, Z7 kanske blir för lätt med dom, D850 klarar väl också scoterhandskar innan vårvintern rasat ut, D850,D5 och 1DX är ju välutprovade för yrkesfolkets hantering med gardering för breda händer.
smislo
Aktiv medlem
Det där fattar jag inte. Har inte Z6/ 7 de nyaste/ snabbaste processorna NIKON använder? Eller de inte kommit på bra sätt att nyttja deras full kapacitet. Minns att X-T1 (Fuji) fick räjelt AF uppradering efter viss tid...via mukvara...Från 5,5 bps (Z7 5 bps vid 14 bit, 5,5 bps vid 12 bitar) låses exponeringen till första bilden i serien.
Mellan 9 - 12 bps sänks bitdjupet till 12 bitar för Z6 och från 8 - 9 bps för Z7.
Orsaken till begränsningarna är väl helt enkelt vad processorn klarar av utan att storkna
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men är det inte svårt att dra slutsatser av hur en 16 MP bild printar på en printer som både interpollerar och kör med varierande droppstorlekar för att utjämna hack och ojämnheter i kanter och övergångar? Det finns väl ingen direkt relevans att tala om pixlar i utskrifter med bläckstråleskrivare idag?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Någon kanske vet hur Nikon hanterar detta? Sony mäter ju kontinuerligt (upp till 60 ggr/sek både AE och AF beroende på kameratyp (A9 och A7 III) och inställningar) genom den bländare fotografen valt eller kameran väljer med automatik. Använder Nikon samma typ av intermittenta mätande som man länge gjort i sina DSLR:er även i dessa nya spegellösa eller mäter man kontinuerligt på samma sätt som Sony och om jag inte är felunderrättad Fuji? Varken Canon eller Nikon har väl följande Eye Focus i sina spegellösa efter vad jag vet, som Fuji och Sony har.
Om de i så fall mäter på liknande sätt som i DSLR:er mellan slutarstängningarna, så kan ju det vara en förklaring men gör man som Fuji och Sony så tyder det nog på brister i övrig hantering. Nikon har väl annars lyckats hyfsat för att vara första försöket med både bildstabilisering i spegellöst med FF-sensorer och mycket annat. Det är väl annars just för AF man fått viss kritik.
Beträffande pixeldiskussionen så har jag beslutat att ha kvar min gamla A7r (med samma sensor utan lågpassfilter som i Nikons D810E). Det är klart att skillnaderna syns om man zoomar kraftigt i bilderna och det gör jag ofta för jag är detaljnörd. Jag tycker det är något av det mest roliga man kan göra med digitala högupplösta bilder.
Jag föredrar för det första min gamla min A7r:s kamerahus och rattar framför de nyare A7 II och A7 III. De nya kamerornas inmatningshjul för bländarval och slutartider tycker jag är rätt usla men det stora skälet till att välja gamla Bettan ibland är att den funkar så bra med mitt 35mm/2,8. Just det faktum att man har sina 36 MP gör ju att man alltid har svängrum att zooma efteråt i RAW-konverteraren. Det tycker jag är den stora grejen med många pixlar. Då kommer dessutom dessa mindre kameror helt till sin rätt när man som jag skruvar på ett pyttelitet och lätt Sony/Zeiss istället för en stor tung zoom. Skarpt är det också så det räcker och det presterar dessutom bättre mot en 36MP sensor eller mer än mot en på 24MP.
Så ett bra objektiv ger ännu bättre upplösning mot en sensor med högre upplösning än en med lägre och det har också varit ett visst skäl för en del som haft denna insikten att välja FF före APS-C. Fuji har väl i sin nya sensor 26 MP och det är väl idag det mesta man kan få i en APS-C och Nikon har väl 20 MP mer i både D850 och Z7 och Canon har ju FF-sensorer med 50. Det är dubbelt så mycket som i Fujis nyaste sensor. Det är väl klart att det spelar roll och är intressant för många särskilt som man får denna upplösning utan några andra kostnader att tala om, såsom lägre DR eller ökat brus. Detta oavsett om det nu räcker bra med 24 MP för det mesta.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Hur tänker du nu? En spegelfri måste mäta fokus med öppen slutare, medan en SLR måste mäta med stängd slutare (eller åtminstone nedfälld spegel). Inte ens en Sonykamera kan mäta med stängd slutare ...
Staffan Zetterlund
Aktiv medlem
Det är väl bra om du tycker det är prisvärt men jag tycker verkligen inte det. Om du T.ex bländar ner 24-70 2,8 till f4 så är jag övertygad om att den inte får storstryk ut av den nya men man kan ju då gå ner till f2,8 o spara något bländarsteg o det är väl ändå allmänt vedertaget att ljusstark optik är dyrare normalt sett o då har den även en fenomenal VR o den är nog inte gratis den heller så dom har ju tyvärr ingen o jämföra med. Canons motsvarighet ligger på 8490:- o jag tror inte heller den får storstryk här + att den har en modern IS som säkert kostar en del o sätta i o dom andra objektiven finns ju o jämföra rätt av med o där är ju skillnaden ganska så stor i pris tycker både jag o många med mej eller, Z 35 1,8=9990:- mot 5290:- för F optiken o Z 50 f 1,8 6990:- o där kostar T.ex DX versionen 1890:- o den vanliga F modeller 2390:- så den är nästan 3 ggr så dyr ! Men dom är säkert bra objektiv men prisvärda där håller jag inte med tyvärr.Det ska då även tilläggas att dom enligt Nikon själva är enklare o tillverka nu med bättre prestanda. Men vi får självklart tycka vad vi vill men jag skulle nog vända på det o säga att min AF-S 35 f 1,4 känns ju faktiskt prisvärd jämfört med den nya Z 35 f1,8
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det finns en bländare också. Sony mäter alltid med vald bländare fast i öppet valt läge och det gör väl möjligen Fuji också. Det finns ju även en möjlighet att istället mäta mellan när bländaren flexat till fullt öppet läge till dess att man måste börja stänga bländaren igen om man nu tycker det är extra viktigt att få in allt ljus som går (mätning med fullt öppet objektiv som i en DSLR). Kommer inte du ihåg att vi haft en väldigt lång och förvirrad diskussion om det för ett antal månader sedan?
Det finns ju fördelar med båda. Det går snabbare som Sony och Fuji gör men till priset av tappat ljus om man bländar ner (ofta går det inte till mer än F8 eller 11). Väljer man den andra varianten så vinner man ljus men förlorar i precision eftersom man måste förutse när bländaren öppnas och sluts. Ska man köra verkligt fort och ha en bländare som flexar oupphörligt så måste man ju ta hänsyn till detta om man väljer att mäta fullt öppet med denna metod. Gör man som Fuji och Sony så slipper man ta hänsyn till en bländare som sluter och stänger hela tiden vid exv. seriebildtagning eftersom bländaren då inte rör sig annat än för att parera ändrade ljusförhållanden möjligen.
Att Nikon låser AE-mätningen vid snabbare tagning tyder ju faktiskt på att de kanske inte hinner med.
Det var ju just detta både du Per och Ola hängde upp er på förra gången med skillnaden att det då även innefattade en fladdrande DSLR-spegel. Ni ville ju alla att det skulle hanteras som i en DSLR (minus spegeln då) även i en spegellös. Ni får väl kolla vet ja, Nikon kanske tagit just er på orden. Sony valde den modell de valde just för att vinna maximal precision även vid väldigt snabba förlopp. Då har man inte tid att ta hänsyn till en flexande bländare mitt i ljusströmmen. Nackdelen är som sagt att man inte kan blända ner mer än till F8 eller möjligen 11 för att annars kan AF få problem att låsa - beroende på ljusförhållanden.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jaså gör de så - då innebär det väl också att de oftast måste blända ner till vald bländare efter att de mätt AF så att exponeringen blir riktig innan bild tas och då måste väl bländaren flexa mellan 5,6 och vald bländare eller hur? På så sätt måste de väl förhålla sig till bländarcyklerna på ett sätt som Fuji och Sony slipper. Slutare och bländare hänger i värsta fall ihop, beroende på vilken lösning man valt, så i detta fall är det ju relaterat.
Hur det verkligen är med slutarna vet inte jag. Numera finns ju inte de hastighetsbegränsningar som förr fanns med elektroniska slutarna som exv. i min A6300. Där kunde man bara ta tre bilder/sek med elektronisk slutare och 11 med mekanisk. Med A9 tar man 20 och med A7 III 10 även med elektronisk slutare (och det även utan batterigrepp med extra batterier som Nikon av någon orsak brukar kräva). Är det fortfarande så med de spegellösa? Åtminstone Canon har ju kvar sina gamla batterier och både Canon och Nikon har ju sämre batteritid nu t.o.m. än Sonys senaste kameror som har nyare batterikonstruktion. Helt plötsligt har vi fått omvända världen, vilket är lite ovant. Man undrar ju hur Nikon- och Canon-användarna ställer sig till detta.
Det jag undrar sedan är om man faktiskt kan hantera PD-AF -punkterna separat så att dessa alltid kan mäta trots att man läser ut själva bilddatat vid "tyst läge". Men jag har svårt att se att man gör så för man vill nog ha samma hantering av detta vare sig man kör elektroniskt eller mekaniskt. Jag kör själv numera jämt i "tyst läge" med elektronisk slutare eftersom det normalt inte medför några restriktioner. Ända undantaget är om jag måste använda blixt men skälen till det har även de minskat med de allt bättre sensorerna.
iSolen.se
Guest
Vad är problemet med att mäta öppet och blända ner för bild? Det har kameror gjort sen 50-talet.
ztenlund
Aktiv medlem
Tejpa på en tejpbit framtill på sökarhuset där du skriver SONY, så har du löst problemet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men det är ju skillnader idag mellan den bildkvalitet som APS-C -sensorer genererar och FF och då särskilt på högre ISO. Svårt att komma ifrån det även om man skulle jämföra de senaste bakbelysta sensorerna av samma tekniska generation. En mer än dubbelt så stor sensoryta tar ut sin rätt vid allt högre ISO och de flesta klarar trots allt inte av att alltid hålla sig på bas-ISO i dagsljus.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-iii/sony-a7-iii-image-quality.htm
När det gäller det sista påståendet finns det en klar skiljelinje mellan å ena sidan exv. Fujis väg som är en med ett mer traditionellt elektromekaniskt gränssnitt som tilltalar väldigt många. (Min första DSLR (KM D7D) hade om möjligt än fler analoga reglage än någon modern Fuji och det gillade jag skarpt då.).
Den andra extremen är väl Sony som har betydligt färre analoga reglage och som tillåter omprogrammering av upp till 2 x 13 knappar och reglage (stillbild + video). Man t.o.m. låter oss programmera om redan "dedikerade" knappar och spakar. Många tycker inte om det även om jag efter ett antal år t.o.m. kan se en poäng i det eftersom det låter mig skräddarsy mitt gränssnitt utan större inskränkningar och kompromisser. En kamera som de i A7 III-serien eller innehåller nu så galet mycket funktioner att jag tror de fördubblats sedan min A7r såg dagens ljus och bara det gör att man behöver ett extremt flexibelt gränssnitt för att få plats med det man prioriterar högst på snabbknappar och reglage. Det skulle aldrig funka med alltför många redan intecknade dedikerade reglage.
När Tony Northrup skulle utse årets kamera så blev det inte A7 III som många andra valt utan istället Fujis nya X-T3. Skälet var att han och hans fru tyckte den var mycket roligare att fota med.
Det här tycker jag är rätt intressant, för det finns en poäng i detta. A7 III är en otroligt kompetent kamera och framförallt AF-systemen lämnar lite att önska tycker jag nu. Har kommit på mig med att om jag har Eye Focus med Face Recognition som backup i bakgrunden och AF-C på, i princip alltid ihop med Lock on AF - Expand Flexible Spot, så behöver jag sällan tänka ens eftersom kameran gör det och kameran missar sällan att sätta fokus där jag vill ha det - med automatik vare sig det är med Eye Focus eller Lock on AF. Använder aldrig statiska fokuspunkter eller några andra inställningen heller knappt när det gäller fokusering. Jag ser det mest som gamla teknikavlagringar som finns där och i värsta fall bara förvillar. Det enda jag brukar ändra på numera när det gäller AF är matningen - single eller multishot. Effektivt javisst - lite tråkigt absolut. Nästan som Kodak Klick!
Men eftersom jag inte gillar tekniskt taskiga bilder så låter jag hellre Eye Focus nita ögat på mina barnbarn än jag står där och försöker få till det med traditionella metoder. Jag låter också hellre Lock on AF snabbt sätta fokus på ett objekt dynamiskt än att stå där och fippla med statiska fokuspunkter tills momentet är borta. Point and shoot - lite trist, javisst. Men det blir faktiskt bättre bilder på snabba småbarn än jag fixat att greja tidigare utan dessa hjälpmedel och det pragmatiska avgör den saken för mig.
Man behöver knappt bry sig om någonting längre annat än exponeringen - bilderna sitter där ändå. Jag tror att det kan ligga en fara i detta med automatiken på sikt. Få ifrågasätter AWB och Auto ISO idag, så vad är nästa grej vi tycker är OK? Tidsautomatik som på en gammal Pentax ME?
Lyckligtvis har ju folk ändå ett val och det är ju inget som hindrar att man kör helt manuellt om man nu vill det med manuella objektiv och allt om man nu tycker det är kul. Jag gör det själv ibland för jag tycker det är kul. Fasta objektiv istället för tråkiga men praktiska zoomar.
På sikt kanske just detta med fotoglädjen kommer få Sony att tänka om, för om man kommer förknippas med för långt driven automation och självspelande pianon så kanske det inte hjälper att man gör världens bästa sensorer och kameror som ger optimal bildkvalitet i alla möjliga situationer.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det tar tid och tid i detta sammanhang kan påverka precison och snabbhet. Kolla på nedanstående video som Tony Nortrup lagt ut om deras test av Z7.
https://www.youtube.com/watch?v=iUii9dTwPkw
Det är ju just AF som fått kritik. Kolla 5:20 in i filmen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men snälla, det är ju samma personer jag pratar med i denna tråden som aldrig drar sig för att torpedera seriösa tekniska diskussioner i Sony-forumen. Jag anser faktiskt att jag pratar om tekniken och om du har problem med det så försök vara mer specifik.D810 eller Z 6 heter tråden som just nu håller på att kapas av en Sony advertiser
De teknikval man gör som konstruktör kan mycket väl ha implikationer och återverka på hur AF fungerar. Det verkar faktiskt vara skillnad på den väg Nikon valt och den Fuji och Sony valt.
Är det f.ö. några som alltid tvingas acceptera främst att Fuji-glada fotografer stör när vi försöker diskutera teknik seriöst i Sony-forum så är det vi. Vi lyfter ofta specifika Sony-tekniska frågor och sedan kommer nästan alltid Fuji-fotografer och ska diskutera specifik Sony-teknik och Sony-lösningar som de ofta inte har en susning om eftersom de inte har några Sony-kameror. Jag har numera i princip lämnat alla Sony-forum till dessa för det är sällan någon vidare idé att diskutera något seriöst här på FS. Jag sysslar nästan uteslutande med mina bilder numera. Tycker det finns allt mindre skäl att prata om tekniken. Den är faktiskt så pass bara numera att det blivit tråkigt och rätt meningslöst.
Men jag tycker faktiskt fortsatt att just dessa olika skillnader i AF-systemen är intressanta oavsett vad det står på kamerorna.
