PMD
Aktiv medlem
Eller en retuscherad lejonhanne.Tänkte också på det, ser väldigt välnärd och fin ut. En kastrerad lejonhanne
Eller en retuscherad lejonhanne.Tänkte också på det, ser väldigt välnärd och fin ut. En kastrerad lejonhanne
För halvannat år sedan var jag i Las Vegas. Där fanns (finns?) ett Peter Lik-galleri som jag gick in i. Färgsprakande minst sagt. Maken till skruvade färger har jag sällan sett. Assistenten, eller hur nu galleribiträdet titulerades, blev ytterst förnärmad när jag sa något i stil med "att Lik körde lite väl hårt med reglagen i PS". Hon hävdade bestämt att allt såg ut precis som vid fototillfället. Förmodligen led hon av akromatopsi (total färgblindhet). I en artikel om konstmarknaden som jag läste för några år sedan, menade författaren att en investering i Lik-fotografi var en ytterst riskfylld sådan. Karlen har mycket skickligt skapat en hajp runt sina bilder, men, som ordstävet säger, "upp som en sol och ner som en pannkaka". Lik-estetiken, med plågsamt mättade färger verkar för övrigt vara en populär trend just nu bland många som plåtar ute i naturen. Verkligheten är tydligen så trist och "omättad" att fiktionen upplevs som mer äkta. Vad gäller elefantbilden så är den usel – inte p.g.a. att fotografen verkar vara ganska kass på PS, utan p.g.a. att bilden inte har särskilt mycket med verkligheten att göra, trots att den uppenbarligen har anspråk på att göra det (jfr t.ex. med Erik Johanssons sätt att bildskapa).Peter Lik sägs ha fått 6,5 miljoner U$ för sin svartvita "The Phantom" och "Ghost" är exakt samma motiv fast i skrikigt rött. Den killen verkar verkligen veta hur man tjänar pengar. 6,5 miljoner utan färg. Sen är det bara att göra om tricket x-antal gånger om man vill i vilken färg ni vill . Rimligtvis borde hans framgång ha inspirerat rätt många vid det här laget.
https://www.google.se/search?q=peter+lik+the+most+expensive+photo&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=l_vf5SnQHRN93M%3A%2CxKcaNkmuhAUSOM%2C_&vet=1&usg=AI4_-kRG8M8oeKn85xTVz9yO3DS8qUPxXw&sa=X&ved=2ahUKEwiU8vrm8_PiAhXLD5oKHQtdC7kQ9QEwAHoECAYQBA&biw=2167&bih=986#imgrc=5rv2yftO-jwQAM:&vet=1&spf=1560890933672
Det måste vara väldigt lockande för många att försöka göra sig ett namn inom "konstfoto" och vägarna dit är nog många. Verkar finnas mycket mer pengar att skörda där än inom det dokumentära avbildandet.
Min fru hittade en gammal T-tröja jag inte sett på länge, som jag köpte för många år sedan i Seattle. På den står det: "Vegetarian is just another word for bad fisherman". Vill man travestera det så skulle man ju kunna skriva: "Puritisk fotograf är bara ett annat ord för dålig affärsman". Nu retar jag säkert gallfeber på en del men jag tycker det verkar gå en väldigt skarp linje mellan de fotografer som håller fanan högt för det autentiska och de regler som omgärdar detta och de som gör det mesta de kan för att göra sig ett namn, vinna berömmelse och i slutändan tjäna så mycket det bara går på sina bilder.
Det är ett stiligt djur, ett modelejonEller en retuscherad lejonhanne.
Nättroll antar åsikter de inte har och skriver inlägg de inte menar i syfte att starta diskussion och provocera så den som skriver troll om dig är outbildad och bör läsa på var ordet kommer ifrån (trolling, fiska med bete), eller så är personen själv ett troll och skriver ordet just i det syftet.En ny artikel i DN, inte så mycket nytt. Vi som kommenterar detta på forum kallas numera nättroll
Annars det vanliga gällande dokumentära bilder. Det förs dock fram ett undantag och det är när bilder tjänar ett högre syfte, som att rädda människoliv (i förlängningen även djurbilder?) Att det skulle kunna legitimera manipulation. Baksidan av resonemanget blir att man ifrågasätter dokumentära bilder som äkta.
https://www.dn.se/kultur-noje/fin-grans-mellan-fix-och-fusk-i-fotografiet/
Det är lejonbilden du refererar till?"13. Entries depicting any form of wildlife should be of “wild” animals – no images of captive wildlife (including farm animals, pets, zoo animals) will be considered. Rescue animals may be considered at the sole discretion of the organisers."
/Från Africa Geographic som bilden användes som tävlingsbidrag i under vecka 12 2016. Tävlingsregler från 11 dec 2015.
Syftet är att misskreditera motståndarna, för att de inte tycker att problemet med manipulation i djurbilder är ”mikroskopisk”Nättroll antar åsikter de inte har och skriver inlägg de inte menar i syfte att starta diskussion och provocera så den som skriver troll om dig är outbildad och bör läsa på var ordet kommer ifrån (trolling, fiska med bete), eller så är personen själv ett troll och skriver ordet just i det syftet.
Du verkar tvärtom vara väldigt engagerad.
Bra artikel men väldigt snäll. Saknar tydlig poäng att det är lögnen om fotot som är problemet.
Eller så sägs det att man vill ha sista ordet när inläggaren inte kan eller orkar argumentera för sin sak. Insikt om fel brukar leda till tystnad.Syftet är att misskreditera motståndarna, för att de inte tycker att problemet med manipulation i djurbilder är ”mikroskopisk”
Det är märkligt att Björn inte är mer ödmjuk utan framhärdar. Det blir liksom inget avslut och därmed fortsätter diskussionen. Nu är allting satt under lupp och nya fusk kan visa sig.Eller så sägs det att man vill ha sista ordet när inläggaren inte kan eller orkar argumentera för sin sak. Insikt om fel brukar leda till tystnad.
Björn verkar tydligt ha åsikten att manipulering inte spelar någon som helst roll men artikeln bemötte detta förtjänstfullt. En artikel illustrerad av en bild som är fejk tappar sin trovärdighet.
Björn pudlar inte, tar inte upp de tidigare fusken.
Lejonbilden med ögonen, ja. Kommentaren nedan blir då märklig:Det är lejonbilden du refererar till?
Varför skicka in den till en tävling???
Med ögonen som är ur fokus...Lejonbilden med ögonen, ja.
Hade varit lättare med en kamera från Sony med ögon-AF för djur och lättare då att se vad det är som reflekteras.Med ögonen som är ur fokus...
Jag väntade på den kommentaren...;-)Hade varit lättare med en kamera från Sony med ögon-AF för djur och lättare då att se vad det är som reflekteras.
Vem har skrivit artikeln?En ny artikel i DN, inte så mycket nytt. Vi som kommenterar detta på forum kallas numera nättroll
Han heter Leonidas AretakisVem har skrivit artikeln?
"Fin gräns mellan fix och fusk i fotografie"Han heter Leonidas Aretakis
Artikelförfattaren är kanske i grunden dåligt insatt och har lyssnat för mycket på Björns beskrivningar om ”grässtrå i örat”. Björn själv slätar ju över det hela som nonsens (vilket jag tror kommer förfölja honom). Som sagt, det ska bli intressant och se hans framtida fotoarbeten om han kommer hålla fast vid att klippa och klistra?"Fin gräns mellan fix och fusk i fotografie"
Rubriken är missvisande. Alla exemplen i artikeln är solklara manipulationer eller säger någon emot?
Prova att öppna artikeln i en ny browser som du inte använt på ett tag, det brukar finnas ett antal gratisartiklar. Eller prova gratis en månad, eller någon i familjen är en student eller....betala?Det blir lite märkligt när ni sitter och diskuterar en artikel som ligger bakom betalvägg. Lite svårt för icke-prenumeranter att hänga med. Bättre att citera något specifikt i så fall.
Här ett par korta citat men viktiga:Det blir lite märkligt när ni sitter och diskuterar en artikel som ligger bakom betalvägg. Lite svårt för icke-prenumeranter att hänga med. Bättre att citera något specifikt i så fall.