Digitalfotografi är piss

[Bengf]

Media driver klimatångensten så pass hårt, att det snart kommer att leda till slagsmål mellan grannar, hur skall detta sluta, ser i tråden hur samvetet skapar ånger och förtvivlan, Spagetti med köttfärssås har varit i toppen under många år i Sverige kan rätten klara sig vidare tro, förbaskat gott med riven parmesan ( fast osten är för dåligt lagrad i vanliga affärer )- det går utmärkt med lite starka svenska hårdostar också.

 

[Flash Gordon]

Ur ren miljösynvinkel tror jag att digitalfotografins påverkan är en piss i Mississippi.
Jag blev digital för tio år sedan. Varenda pryl jag köpt under dessa år är fortfarande fullt fungerande.
EOS 550D används inte mycket, men det händer.
EOS 7D har pappa tagit över och använder
EOS 1D mk iii som jag köpte begagnad använder jag regelbundet. Åtminstone varje helg.
EOS-1 D X som jag också köpte begagnad använder jag ännu oftare.

Inget köp, slit och släng här inte.

PC och bildskärm samt NAS för lagring används till mer än foto. Så även skrivare.

Möjligen att diverse transporter av prylarna, nya eller begagnade, hade kunnat gå miljövänligare om man drog ner på kravet om leverans nästkommande dag. Om man accepterar en vecka eller två (eller uppemot ett halvår) så kan segelbåt kanske vara ett alternativ.

PS
Man ska inte pissa i havet. Det göder algerna som blommar giftigt. Man kanske inte ska pissa i Mississippi heller?

Tyvärr Per och flera andra,
Att kalla detta klimatångest är retorik som liknar vad Trump ägnar sig Isen i Arktis är under sommaren snart helt borta Isbjörnarna bör skaffa sig flytväst för att ta sig fram för is under sommarhalvåret kan de knappt längre räkna med.
Svalbards, Island och Grönlands glaciärer smälter mycket snabbare än vad forskare tidigare trott. Har ni fin stuga vid kusten kan den om 30 år stå under flera meter vatten.
Detta är är inte panikångest utan vad vi ser utvecklingen pekar på.
Det går mycket snabbare än forskarna tidigare trott. Att kalla det klimatångest är att vara lika dum som Presidenten i USA. Svalbard och Grönland har redan fått sin medeltemperatur över året höjd med flera grader. Deras glaciärer smälter i en snabbare takt än någonsin förr. När de smält helt innebär det en havshöjnngi på cirka 7 meter. Det innebär jag kan ta kajaken till Backaplan när jag ska handla och bilen kan lämna hemma.
Detta är inte spekulationer utan verklighet.
Hoppas eran sommarstuga ligger mer än 7 meter över nuvarande havsnivån.

 

[PMD]

Tyvärr Per och flera andra,

Eftersom du riktar dig specifikt till mig så bör jag kanske svara.

Du har nog missat en hel del av vad jag har skrivit om relevanta åtgärder för att motverka effekterna av den globala temperaturökningen. Vi måste t.ex. se till att effekterna av en höjning av havsytans nivå inte leder till en total katastrof. Det är inte försent att börja med sådana infrastrukturprojekt nu, men det är försent att hejda den globala uppvärmningen.

Man åstadkommer dock ingenting alls genom att kasta med armarna och uppgivet ropa att det är allvar.

 

[Bengf]

Det fins nog otaliga anledningar till vad som händer med vår jord, den snabbväxande befolkningen i vissa områden är en, den enorma ökningen av industrier som tog fart runt 1900 är en annan, den extrema girigheten över snabba vinster med gigantiska skogsavsköljningar som följd, man har i decennier avverkat regnskog med storleken av en fotbollsplan i minuten, det handlade inte bara om ved för att laga mat, i Ryssland går man hårt åt skogen, långtradarna går skytteltrafik med långa trädstammar, skall man ta tåget genom Tyskland så drivs elen där av kolkraftverk, det är kollisioner mellan att ge människor arbete för försörjning och klimatpåverkan.

Klimatångest är ett tillstånd när folk vet att jorden far illa, det handlare ju inte om några märkliga undanflykter. Bangkok är så överbefolkad att grundvatten tagit slut så att marken blir underminerad och sjunker., det måste ju till gigantiska åtgärder runt hela världen, tror som Per att det blir mycket svårt att få till sänkningar av temperaturen möjligtvis att göra den betydligt långsammare, vet inte om 50 år kan räcka, men man hoppas förstås.

 

[fotobollfoto]

Tyvärr Per och flera andra,
Att kalla detta klimatångest är retorik som liknar vad Trump ägnar sig [...].

Tyvärr Mats, du har nog inte förstått vad jag skriver.

I senaste kommentaren svarar jag egentligen på ursprungsinlägget och menar att digitalfotografi i sig knappast är en stor miljöbov.
Men att vi som köper prylar bidrar till transporter som är en bov.
Jag avrundar med en variant av många bäckar små. ( och implicit att vi måste stämma i bäcken).

 

[snakebunk]

Några korta kommentarer:

Uttrycket "tid är pengar" gäller i högsta grad för klimatkrisen. Ju längre vi väntar desto dyrare blir det.

I Sverige har vi en energimix av framför allt vatten-, kärn- och vindkraft. Elbil kan därför vara bättre än fossildriven dito i vårt land.

Jag tror att vi behöver agera på alla nivåer. Det är viktigt att vi gör kraftfulla överenskommelser på högsta internationella nivå och det är viktigt att vi lever mer klimatsmart i vardagen. Alla bäckar små som någon skrev.

Vi kanske inte alltid behöver köpa den senaste fotoutrustningen, vi kan köpa begagnat, vi kanske kan reparera och vi kan köpa bra kvalitet när vi behöver köpa nytt. Vore uppskattat om Fotosidan skrev mer om miljö och klimat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyvärr Per och flera andra,
Att kalla detta klimatångest är retorik som liknar vad Trump ägnar sig Isen i Arktis är under sommaren snart helt borta Isbjörnarna bör skaffa sig flytväst för att ta sig fram för is under sommarhalvåret kan de knappt längre räkna med.
Svalbards, Island och Grönlands glaciärer smälter mycket snabbare än vad forskare tidigare trott. Har ni fin stuga vid kusten kan den om 30 år stå under flera meter vatten.
Detta är är inte panikångest utan vad vi ser utvecklingen pekar på.
Det går mycket snabbare än forskarna tidigare trott. Att kalla det klimatångest är att vara lika dum som Presidenten i USA. Svalbard och Grönland har redan fått sin medeltemperatur över året höjd med flera grader. Deras glaciärer smälter i en snabbare takt än någonsin förr. När de smält helt innebär det en havshöjnngi på cirka 7 meter. Det innebär jag kan ta kajaken till Backaplan när jag ska handla och bilen kan lämna hemma.
Detta är inte spekulationer utan verklighet.
Hoppas eran sommarstuga ligger mer än 7 meter över nuvarande havsnivån.[/QUOTE

Ja Per får väl svara för sig men vad jag förstått så har Per lika lite som jag någon klimatångest att tala om. Det har i mitt fall inte ett dugg med att mitt sommarhus ligger 15 meter över havet och att jag bor mitt på en ö heller.

Vi ser bara en massa gravt ångestparalyserade människor som megafonerna skrämt vettet ur och som knappast idag är i stånd att ta sig an verkligheten längre. Han precis som jag, om jag tolkat honom rätt, tycker istället att vi nu ska fokusera på hur vi kan anpassa oss på bästa sätt för att hantera det som riskerar att hända. För varken han eller jag tror på att vi kommer hinna svänga detta tillräckligt snabbt. Vi i Sverige har en lång tradition och kunnande på området. Gamla VBB (Vattenbyggnads byrån) var väl exv. med när man flyttade Abu Simbeltemplet i Egypten innan Assuandammen byggdes som dränkte en del av den historiska Nilmiljön. De byggde mycket nere i Saudia också i stora samhälllsprojekt. Vi har ett antal kompetenta byggföretag som kommer få mycket att göra i framtiden när hela städer kommer behöva flyttas och säkras.

Som sagt växthusgastillväxten korrelerar starkt med befolkningstillväxten, så den polletten kanske kan ramla ner den med till slut. Problemet i Sverige är att vi år så totalt ångestblockerade att vi ytterligare vill försöka kapsla in varenda fis och rap i någon koldioxidsänka på lämpligt avstånd att vi inte ens fattar att det finns betydligt större och lägre hängande frukter än de uppe i den allra högsta toppen i vår problemskog. Får vi inte stopp på befolkningstillväxten främst i Afrika och delar av Asien så kommer förmodligen inga andra ansträngningar att kunna balansera den belastning det tillskottet kommer generera heller. Det är ju dessutom en realitet att det stigande vattnet kommer att stiga just där de flesta bor på planeten och har folk klimatångest idag för att det var varmt förra året i Sverige, (ja en del tog ju detta direkt till megafonerna och i år har vi i Sverige haft en helt vanlig sommar med rekordskördar igen märkligt nog) så kommer det inte vara någonting mot när miljarder kommer att få det precis som man har det i delar av Bangladesh idag.

Även EU är ju paralyserat men av andra skäl än bara miljöskäl och efter senaste valet kunde vi i Sverige inte ägna oss något annat än att följa alla talmansrundor - hur mycket tid spenderade vi i den långbänken? Hur kan vi tro att våra politiska institutioner kommer bli mer snabbfotade under överskådlig framtid och när det verkligen gäller?

… och Flash, att tro att det finns folk i Sverige idag som missat allt som rapporterats om isarna på Arktis och Antarktis, eller det som händer med Taigans och Canadas permafrost är att underskatta folk å det grövsta och det är det också när man tror att Miljöpartistiska elcykelpremier ska möta annat än löje när det presenteras som någon form av dellösning på den globala uppvärmningen. Jag tror mycket mer på det som trots allt sker i det mer tysta. Missförstå mig rätt elcyklar är toppen men möjligen mer för att minska den trängsel som uppstår i storstäderna när det sitter en och en i en massa bilar. Jag är säker på att exv. samåkning i dessa bilar i mycket högre utsträckning skulle kunna få en verklig effekt på utsläppen. Att vi byggt våra städer och befolkningscentra på det sätt vi gjort kommer vi inte kunna ändra på ens på 50 års sikt, så pendling får vi nog trots allt dras med och det kommer ta tid att byta ut alla fossilfordon både på land och vatten.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så länge metoderna som används släpper ut växthusgaser så är de dåliga. En del är mer dåliga än andra förvisso, men bäst är faktiskt metoder som inte släpper ut växthusgaser.

För att hejda den globala temperaturökningen krävs att det inte släpps ut mer växthusgaser.

Ja men vi kommer aldrig att kunna få bort alla utsläpp. Det är en illusion att sälja in det ens som möjligt- en del står ju naturen själv för tyvärr. Dessutom vill man väl helst att inte bara ökningen ska minska utan vi behöver väl en sänkning av nivåerna som är även om man måste börja där man är.

 

[Sten-Åke Sändh]

............….Klimatångest är ett tillstånd när folk vet att jorden far illa, det handlare ju inte om några märkliga undanflykter. Bangkok är så överbefolkad att grundvatten tagit slut så att marken blir underminerad och sjunker., det måste ju till gigantiska åtgärder runt hela världen, tror som Per att det blir mycket svårt att få till sänkningar av temperaturen möjligtvis att göra den betydligt långsammare, vet inte om 50 år kan räcka, men man hoppas förstås.

Ett problem är städernas tillväxt. De stora städerna har växt opropotionerligt och det skapar en del av problemen i sig. Inte minst för vattnet.

Jag själv tänker på Afghanistan. Flera av städerna där är där är fem gånger plus större än de var när jag var där på 70-talet (Herat och Kabul exv.) . Hur planerar man för sånt? Grejen är väl att man faktiskt inte gör det i stor utsträckning! Vi har ett antal städer på ett flertal kontinenter som är större än 20-25 miljoner. Istanbul i Europa och Sao Paulo i Syd-Amerika samt Meico City i Mellanamerika. I Asien har vi flera i Kina och Indien. Jorden skulle må mycket bättre om vi kunde sprida ut oss lite mer.

 

[Bengf]

Man har väl kämpat med utdelning av kondomer i delar av Afrika i många år, det ploppar ut ungar i en strid ström, trots saknaden av arbete, mat och tillgång till sjukvård, barnadödligheten är skrämmande i stora delar av världen, barna kommer trots bristen på vatten och chans till överlevnad.

 

[PMD]

Jorden skulle må mycket bättre om vi kunde sprida ut oss lite mer.

Jag undrar om det stämmer. Hur argumenterar du för den åsikten?

 

[PMD]

Det fins nog otaliga anledningar till vad som händer med vår jord, den snabbväxande befolkningen i vissa områden är en

Jordens befolkning växer ganska långsamt. Enligt FNs Department of Economic and Social Affairs så kommer jordens befolkning att vara 9.8 miljarder 2050 och 11.2 miljarder 2100. (Idag är befolkningen 7.7 miljarder). Det är förstås svårt att göra prognoser men de är faktiskt baserade på en rad hårda fakta.

Tillägg: jag hittade en rapport från i år som kanske är mer relevant än den två år gamla rapporten ovan, men siffrorna skiljer sig inte jättemycket åt. Den färska rapporten har något lägre siffror.

 

[Flash Gordon]

Det enda land som väl försökt stoppa befolkningsökningen på ett radikalt sätt är väl Kina. The one child policy gäller bara för personer som inte har pengar. Resten betalas lite mer skatt eller mutor och kan ha fler barn. Den andra konsekvensen är att det plötsligt föds många fler pojkar än flickor.
I Indien där det finns ekonomiska incitament föddes det inga flickor i
i 59 av 62 undersökta byar.
Det är inte så kul i Indien där unga män har svårt att hitta någon att gifta sig med. Antalet män är många fler än antalet unga damer.

Så Sten-Åke var inte naiv. Det är inte bara att dra ner på antalet individer i världen.
Rent matematiskt skulle vi minska världens befolkning från dagens 10 miljarder till cirka 2,5 miljarder. För att komma i någorlunda balans med vad vi förbrukar av jordens resurser och vad som är hållbart.
Du är ju smart så tala om för mig hur man politiskt kan genomföra denna reduktion. Skall vi sprida en Ebola epidemi i världen eller hur skall detta gå till?

 

[Flash Gordon]

Jordens befolkning växer ganska långsamt. Enligt FNs Department of Economic and Social Affairs så kommer jordens befolkning att vara 9.8 miljarder 2050 och 11.2 miljarder 2100. (Idag är befolkningen 7.7 miljarder). Det är förstås svårt att göra prognoser men de är faktiskt baserade på en rad hårda fakta.

Tillägg: jag hittade en rapport från i år som kanske är mer relevant än den två år gamla rapporten ovan, men siffrorna skiljer sig inte jättemycket åt. Den färska rapporten har något lägre siffror.

Det finns andra rapporter som visar på närmare 10 miljarder. Vi får komma ihåg att många siffror hålls nere av myndigheter i olika länder av olika skäl.

Moskva där jag jobbat en hel del är befolkningen officiellt 12 miljoner. Befolkningen i staden tror snarare att det är det dubbla. Många då som inte är registrerade och kommer från fattigare områden.

Nu spelar det inte så stor roll. om världens befolkning är 7,7 ,miljarder eller 10 miljarder. Hur kan man reducera den med 75% för att få balans mellan vad vi förbrukar av resurser till vad jorden egentligen ger oss tillgång till långsiktigt.
Kanske kan du inse vissa problem. Försök har ju faktiskt gjorts.

 

[PMD]

Det finns andra rapporter som visar på närmare 10 miljarder.

Vilka rapporter?

Det intressanta med FN-rapporten tycker jag dock inte är exakt hur många människor det finns idag, utan prognosen för resten av seklet.

 

[fotobollfoto]

Hans Rosling förklarade mycket pedagogiskt varför jordens befolkning aldrig kommer att nå över en viss mängd. Strax över elva miljarder om jag minns rätt.
https://youtu.be/2LyzBoHo5EI

Teorierna har visserligen ifrågasatts av bland annat SvD, men för mig är de ändå trovärdiga.
https://www.svd.se/rosling-har-fel-om-jordens-befolkning

Hans, SvD, och vi på FS kan fundera på detta hur mycket vi vill. Resultatet visar sig efter hand.

 

[fotobollfoto]

Vi människor drivs av känslan att aldrig vara nöjd. Det är vad som skiljer oss från de andra djuren. Hur ”högt” vi än når vill vi ha lite mer.
Tak över huvudet och en eldstad som ger värme räcker inte. En kamera med 30 000 000 pixlar räcker inte. När vi nått dit vill vi har mer.

Jag inbillar mig att lejon, eller älgar, eller björnar, eller sniglar, eller myror är mycket tillfreds med sin livssituation och att de alla, som individer, har en mycket mindre negativ påverkan på miljön än vad varje individ av människan har.

 

[gwbiker]

"Digitalfotografi är piss" Detta va inget annat än ett sanslöst svammel....

I alla fall om man vill bedriva det med ambition men med begränsad budget och bra miljösamvete.

Funderar allvarligt på att lägga ner helt.


Anledningen till att jag inte var intresserad av analogfotografi var att jag tyckte det blev för dyrt med tanke på missförhållandet mellan kostnader för film, framkallning etc och antalet lyckade bilder. Inom digitalfotografin kan man misslyckas hur många gånger som helst utan att det kostar mer.
Dessutom verkade alla dessa kemikalier inte vara av det miljövänligaste slaget.

Så är det väl fortfarande men digitalfotografi är inte ett dugg bättre:

Fick precis veta att min trogna Eizo-skärm är okalibrerbar med den nyinköpta datorn. Operativsystem, mjukvaran och prylen passar inte ihop längre.
En annars fullt fungerande skärm.

Man har varit tvungen att kasta fullt fungerande mobiler tidigare för att t.ex. banktjänster krävde det. Det gjorde ont redan då. Knappast miljövänligt.
Nu en hel skärm alltså?
Var är hållbarheten i detta? Var det verkligen värre med mörkrumskemikalier ur miljösynpunkt?

Och pengarna?
Om man behöver uppdatera precis ALLT på alla håll och kanter hela tiden (dator, programvara för bildredigering, skärm) för att ens befintliga arbetsflöde ska funka (förutsatt att man inte uppdaterar kamera och objektiv) - hur dyrt är inte det?
Pratade med Eizos kundtjänst och har fått veta att vissa kunder hade en oduglig skärm efter bara tre år. Min har ju i alla fall hållit i sju år.

Jag funderar allvarligt på att bara lägga av med stillbildsfotografi. Så som jag hittills har velat ha det, med kontroll över bilden, verkar det inte gå utan att permanent sponsra alla dessa upphetsade it-utvecklare. De måste ha ADHD allihopa att de orkar stjälpa uppdateringsstressen över halva mänskligheten som inte har fattat än att det är bra med snabb utveckling. Är man en långsamtsträvare så ses man ju automatiskt som bakåtsträvare.

Alternativet är att skita i bildkontrollen. Börja fota färdiga jpg, skippa bokprojekt och annat ambitiöst, instagramma för fullt i stället.

Eller börja med film i stället. Filmmaterial är ju i stort sett ändå så som man har filmat det, om jag har fattat rätt. Inte samma pill och därmed inte samma krav på färgkontroll.

Eller lägga av allt som heter digital bild. Still eller rörlig. Det är så många fler idag som producerar att allt färre förstår sig på konsten att ta in det producerade. Kanske ska jag bara bli recipient? Den nya dygden? Okreativ själv, okay, men observant i stället?

Skulle det ändå finnas en kreativ lust kan man ju också skriva eller så. Inte måla tack. Varje loppisbesök lämnar en konstig eftersmak när man ser alla dessa högar av tavlor som någon någon gång har lagt sin själ i. Grejer riskerar att hamna på tippen för eller senare.

Hörs det att jag känner mig frustrerad och uppgiven?
Någon mer här som har funderat i dessa banor?
Fast det är ju så många teknikentusiaster här. Ni trivs kanske som fiskar i vattnet med uppdateringsdiktaturen...
Men ska det verkligen vara normalt att ingenting i den digitala världen överlever ens ett decennium?

 

[gwbiker]

Miljösamvete??!!
Om du vill lägga ner så gör det då!!

"Digitalfotografi är piss" Detta va inget annat än ett sanslöst svammel....

 

[Gamle Svarten]

Klimatångest blockeringen behöver nog vädras ut. För nu har det ju närmat sig det rent parodiska. Segelbåten Greta åker med till USA har tydligen lite av racingstuk och det innebär ju givetvis att ingen toalett finns och således heller ingen skittank som kan samla upp skiten för att tömmas senare i hamn. Istället finns en hink - lika för alla! Jag undrar ju vad miljömedvetandet gör med innehållet. Att jag ställer frågan beror på att vi förra året uppmanades att inte pinka rätt ner i Östersjön eftersom det skulle spä på övergödningen så nu finns det säkert de som har ångest över det också. Självfallet är detta en symbolfråga snarare än en praktisk miljöfråga som visar på hur var man kan hamna om man inte lyfter blicken.

Problemet är inte klimatångest.
Problemet är att forskarvärlden visar på allvarliga klimatförändringar, som akut hotar livet på vår planet.
Det är en svår situation för mänskligheten.

Det behövs både långsiktig planering och individuellt ansvarstagande.
Det står inte i motsättning till vartannat, tvärt om. När det stora och det lilla drar åt samma håll, brukar det gå som bäst.

Ångest är alltid otrevlig, men kan vara bra.
Ångest kan ge uppbromsning, eftertanke och nyorientering.
Ångest kan vara ett tillstånd mellan insikt och handling.
Den bästa medicinen mot miljöångest, är ansvarstagande för miljön.

Jag oroas inte av klimatförnekare. Det finns mer än tillräckligt med vetenskaplig fakta.
Jag oroas av klimatnegativisterna.
Andra problem är större eller lika stora. Man beter sig sämre mot miljön på annat håll än i vårt land. osv.
Det pågår ett "drev" mot en 17-årig skolflicka med flätor och Aspbergers syndrom.
Miljötänkande sägs skapa osämja mellan grannar, osv.
Jag hoppas att det här är övergående, ett led i en omställningsprocess, och inte så att Trumps retorik vinner mark.

Sten-Åke.
Du har fullständigt missförstått Greta.
Det intressanta kommer ut där fram, inte där bak. Upptill, kanske är bäst att tillägga.
Fotomässigt. Focus-shift så att du hamnat i total oskärpa. Kanske med inslag av tunnformig distorsion.
Du "fekalitetskonverserar", eller mindre fint uttryckt, du snackar skit.
(skrivet med lite göteborsk glimt i ögat)

Media gör Greta till en Hollywood-film, men det är hon absolut inte.
Hon är den lille pojken i HC Andersens saga om den lille pojken och kungen som gick naken (klädd i tunt guld).
HC Andresens sagor sägs vara präglade av hans egen Aspberger, så det passar bra i så fall.
En skolflicka som far runt och säger sanningen, vetenskaplig fakta, till några av världens mäktigaste, och uppmanar alla till strejk.
Jag ser på Gretas gärning med humor, värme och stor tacksamhet. Hon gör säkert precis så gott hon kan, och jag tycker hon har gjort oerhörd nytta för att belysa klimathotet, och inspirera andra ungdomar (och en och annan gammal gubbe).

Jag tycker att man ska vara respektfull mot Greta, och istället rikta det kritiska ljuset mot Trump och de intressen som står bakom honom.