froderberg
Aktiv medlem
Jag tror inte det gör någon skada, bara reducerar filstorlek. DNG har ju en effektiv komprimering som inte är förstörande.
Att skanna gamla diabilder. Tips & tricks
- Trådstartare Flash Gordon
- Start datum
Jag tror inte det gör någon skada, bara reducerar filstorlek. DNG har ju en effektiv komprimering som inte är förstörande.
Bussmicke
Aktiv medlem
Okej, tack för svar.
Bussmicke
Aktiv medlem
froderberg
Skannar du i Vuescan när du skannar och spar i DNG?
Bilderna blir hela tiden ett steg för ljusa så jag måste dra ner i Lightroom till - 1 steg.
Varför blir det så?
Skannar du i Vuescan när du skannar och spar i DNG?
Bilderna blir hela tiden ett steg för ljusa så jag måste dra ner i Lightroom till - 1 steg.
Varför blir det så?
froderberg
Aktiv medlem
Jag låter Vuescan spara ner i DNG.
Om man inte börjar fippla en massa eller har bra profiler så tar vuescan med en massa information. Det innebär att man både får ställa svartpunkt och vitpunkt i efterhand samt justera kontrast.
Det är bättre så än att programmet kapar bort bildinformation.
Om du upplever bilen för ljus kan det också vara gamma-kurva som behöver justeras.
Kort sagt så upplever jag att vuescan kräver en del efterarbete. Men det går säkert att jobba fram profiler som spar tid.
Bussmicke
Aktiv medlem
froderberg eller någon annan:
DNG ska ju ta mindre plats men det verkar vara tvärtom, varför?
Skannade en dia bild i 8-bitar ut:
Tiff 29 MB
DNG 45 MB
När det är så här, Vad vinner jag på att spara i DNG när jag skannar diabilder jämfört med Tiff?
Testade 16-bitar ut och då blev en Tiff 104 MB och DNG 91 MB, väldigt stora filer..
DNG ska ju ta mindre plats men det verkar vara tvärtom, varför?
Skannade en dia bild i 8-bitar ut:
Tiff 29 MB
DNG 45 MB
När det är så här, Vad vinner jag på att spara i DNG när jag skannar diabilder jämfört med Tiff?
Testade 16-bitar ut och då blev en Tiff 104 MB och DNG 91 MB, väldigt stora filer..
Senast ändrad:
froderberg
Aktiv medlem
Det finns några saker att tänka på.
TIFF eller DNG i 16 bitar är bra filformat för bilder som ska bildbehandlas, men när bilderna är färdigfixade kan man konvertera till 8 bitar. En del sparar dessutom i JPG för att få mindre filstorlek. När bilden är klar märks det knappt skillnad mellan tiff och en bra jpeg.
Det är lätt att man skannar eller fotograferar av med fler pixlar än vad vad diat/negativet håller för. Med andra ord kan man skala ner bilden utan kvalitetsförlust. Men brukar säga att småbild maximalt kan kräva 12 megapixel.
Alltså: Utgå från DNG eller TIFF. När bilden är justerad lagrar du en nedskakat till ca 12 megapixel i jpeg.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En sak jag undrar över är om detta ändrats över tid. Tidigare använde jag DNG mer och för säg 10 år sedan så har jag inget minne av att man ens talade om lossy eller non lossy compression. Nu när jag kollar kan man bara välja lossy men med en väldig massa alternativ i pixlar och storlek i MB. Inget om någon kompression som är ickeförstörande vad jag med en snabb koll kunde se. Väljer man inte någon komprimering blir det väl just väldigt stora ickekomprimerade filer.
froderberg
Aktiv medlem
Här har du en artikel som förklarar saken.
Adobe expands DNG format with inclusion of smaller, Lossy DNG option
Alongside its ACR and Lightroom updates, Adobe has extended the specifications of the DNG format, including the creation of a more compact, Lossy DNG option. The format has also been extended to respect in-camera cropping and allow for the inclusion of full HDR data and the non-image areas...
m.dpreview.com
Ursprungliga DNG var ett format med icke-förstörande komprimering, men ändå mer effektiv komprimering än många råformat.
2012 infördes fler alternativ för att minska filstorleken: förstörande komprimering och pixelreducering.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Här har du en artikel som förklarar saken.
Adobe expands DNG format with inclusion of smaller, Lossy DNG option
Alongside its ACR and Lightroom updates, Adobe has extended the specifications of the DNG format, including the creation of a more compact, Lossy DNG option. The format has also been extended to respect in-camera cropping and allow for the inclusion of full HDR data and the non-image areas...
Ursprungliga DNG var ett format med icke-förstörande komprimering, men ändå mer effektiv komprimering än många råformat.
2012 infördes fler alternativ för att minska filstorleken: förstörande komprimering och pixelreducering.
Borde inte losslesskomprimering vara default då som i en del RAW? Det var det jag letade efter men inte hittade.
Jag slutade med DNG-komprimeringen långt innan 2012 då jag upptäckte att convertern inte fixade att hantera helt svarta partier. Jag hade tagit en del nattbilder i Malaysia där stora bitar ur det svarta var helt borta ur bilderna. När jag gick tillbaka till okomprimerad DNG försvann felet redan då. Detta fel är säkert fixat sedan länge.
Jag tycker annars att DNG är ett väldigt intressant format som borde bli standard i alla tillverkares kameror. Leica och Hasselblad har åtminstone tidigare kunnat spara i DNG men alla de stora vägrar ge upp sina proprietära format. De proprietära formaten är i sig ett väldigt tydligt bevis på att den digitala kameraindistrin är en väldigt ung och konservativ bransch som inte hunnit särskilt långt i sin standardisering.
DNG är standard på en hel del museer och tillsammsns med en del moderna DAM-system så är det formatet som hand i handske. DNG kan förutom RAW-datat hålla en inbakad färdigprocessad JPEG i full storlek om man vill. Man kan för authenticitetens skull när sånt är verkligen viktigt även baka in original RAW. Det gör formatet perfekt för att utesluta fusk i exv. fototävlingar där man inte tillåter fri retuschering och manipulering. En fotograf som säger sig bara fota i JPEG går som bekant svårligen att avslöja.
Senast ändrad:
Bussmicke
Aktiv medlem
Vueacan kan spara i DNG när man skannar, Tiff DNG står det.
Lightroom verkar göra något med filen när det läser in filen i programmet, bilden blir bra mycket ljusare än än vad den visades i Vuescan. Varför är det så? Vanliga Tiff ser ut som den ska i Lightroom såsom den visades i Vuescan efter skanningen var klar där. Går det att stänga av hur Camera Raw tolkar skannade DNG i Lightroom. Jättestörande detta.
Lightroom verkar göra något med filen när det läser in filen i programmet, bilden blir bra mycket ljusare än än vad den visades i Vuescan. Varför är det så? Vanliga Tiff ser ut som den ska i Lightroom såsom den visades i Vuescan efter skanningen var klar där. Går det att stänga av hur Camera Raw tolkar skannade DNG i Lightroom. Jättestörande detta.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kolla om du har någon importprofil aktiv i Lightroom.
Bussmicke
Aktiv medlem
sinclairql
Aktiv medlem
Jag citerar boken "The VueScan Bible", sidan 141:
"Output ▶ TIFF DNG format
If you select this option, VueScan will export the file in DNG format (*.dng) instead of standard TIFF format (*.tif). Regardless of the file type, it is still a processed TIFF and not a true RAW file. This can lead to some confusion; either you avoid this, or you choose an appropriate naming convention for these TIFF-DNGs. You should avoid mixing them with true RAW-DNG files."
"The VueScan Bible" recommenders varmt till alla användare av programmet.
Bussmicke
Aktiv medlem
Det där blev jag inte klokare av.
Finns den Att köpa?
Det var den här importfilen i Lightroom jag undrade över.
froderberg
Aktiv medlem
Jag har sparat i DNG från VueScan för att lättare kunna hantera bildfilerna in Adobe Camera Raw och i förhoppning om lite mindre bildfiler.
Tack för bokrekommendationen.
sinclairql
Aktiv medlem
"The VueScan Bible" finns inte längre att beställa från förlaget såvitt jag kan se. Det finns begagnade exemplar från Amazon i Storbritanien och Tyskland med dessa säljs för helt horribla priser (runt tusen kronor).
Eventuellt så finns en elektronisk version tillgänglig från den norska bokhandelskedjan ARK, se
https://www.ark.no/boker/Sascha-Steinhoff-VueScan-Bible-9781457111945
Om det inte fungerar med internationella beställningar från ARK så återstår den vanliga begagnatmarknaden.
Kanske dags för mig att sluta rekommendera den här boken?
Eventuellt så finns en elektronisk version tillgänglig från den norska bokhandelskedjan ARK, se
https://www.ark.no/boker/Sascha-Steinhoff-VueScan-Bible-9781457111945
Om det inte fungerar med internationella beställningar från ARK så återstår den vanliga begagnatmarknaden.
Kanske dags för mig att sluta rekommendera den här boken?
