Vilka gluggar måste man ha? (Canon Crop)

[Light Head]

Vilka gluggar måste man ha?

Jag plåtar det mesta och är inte direkt bäst på något. Aps-c och Canon.

Vilka gluggar bara måste man ha? Bäst Bang for the buck s.a.s.

Vidvinkel?
Normalzoom?
Normal?
Telezoon?

 

[fotobollfoto]

Begagnat ger mest optik per krona.

70-200 är ett mycket användbart zoomomfång, även efter omräkning med beskärningskoefficienten. Kan du nöja dig med f/4 så får du väldigt mycket bildkvalitet för slanten.

 

[Hans Österlind]

Hej!
Generellt sett kan man säga att skillnader mellan optiker är alltid väldigt små. Man måste verkligen veta vad man vill uppnå och vilka parametrar som verkligen sätter käppar i hjulet för ens framgångar. För att illustrera mitt inlägg bifogar jag exempel från youtube. Det är generellt sett begagnat och osexigt glas som är mest ”pang för degen”. Jag har tagit fantastiska porträtt på mina barn med för många rysningsframkallande nikongluggar som börjar med bokstäverna AF/AF-D alltså gammalt jox (ingen har hittills klagat på suddig skärpa eller letat efter lökringar i bokehbollarna, loCA i grenverk) som optiskt härstammar från tiden då deckarna Columbo och kanske Magnum var i ropet….men samtidigt så är ju oxå Ferrari 308 GTS trots det en j-igt läcker bil än idag….;-)

Det jag vill säga är att det senaste och exotiska glaset är långt ifrån nödvändigt, (det är ljuset och dess kvalitet som är viktigt), prioritera att köpa verkligen skitbilligt/begagnat, det är jättekul att ”ha råd” att testa runt lite, ha inte bråttom du märker efter en stund vad som är roligt i den uppsättning gluggar du inhandlat, DÅ kan man med gott samvete plöja ner en större sudd pengar i just den brännvidden/zoomen som är rolig, för det kommer lyfta dig och dina bilder.

 

[SallyIV]

Vilka gluggar måste man ha?

Jag plåtar det mesta och är inte direkt bäst på något. Aps-c och Canon.

Vilka gluggar bara måste man ha? Bäst Bang for the buck s.a.s.

Vidvinkel?
Normalzoom?
Normal?
Telezoon?

Hej, mitt förslag:
Fast - motsvarande i FF 24mm (ca 16mm APSC); 35mm (ca 23mm APSC) och typ 80mm (ca 55mm APSC)
Zoom - motsvarande 24 - 100.

Men man kan se det på ett annat sätt - vad orkar du bära med dig så att du använder och tar bilder?

-J!

 

[Ventures]

Man måste ingenting. Saknas något idag? Fundera i så fall på vad som skall uppnås och ta reda på vad som behövs för det. Det kan också vara det som är bakom kameran som behöver uppgraderas.

 

[VargenW]

Ungefär den här frågan kommer upp med jämna mellanrum och jag svarar alltid samma:
Jag tror att det flesta har största användning av en bra normalzoom. det beror förstås på vad man fotar men om man inte har tänkt specialisera sig på fåglar eller sport så är det definitivt normalzoom som de flesta använder mest.
APS-C och Canon, då skulle jag förorda Canon EF-S 17-55 2.8 eller Sigma 17-50 2.8. Den förstnämnda är tyngre och dyrare men funkar bättre med autofokus. Den andra är billigare, smidigare och lika skarp men inte lika säker i autofokus.

Jag undrar hur Fotbollsfoto tänkte, jo, kanske just fotbollsfoto. 70-200 på APS-C motsvarar ungefär 120-320. Har lite svårt att förstå att det skulle vara högsta prio för en "genomsnittsfotograf".

 

[Bluebike]

Min erfarenhet är att man klarar det mesta med två fasta objektiv en måttlig vidvinkel (för APS-C nånstans runt 16-24 mm, FF 24-35) och ett måttligt tele (APS-C 45 - 60 mm, FF 70 -85 mm dessa bör vara tex f/1.8. Detta klarar de allra flesta vardagssituationer, vill du så komplettera med en normal, min erfarenhet är att telet och vidvinkeln används mer. Normalzoom är ett alternativ….efter min första från 80-talet svor ajg på att aldirig mer använda en normalzoom, men har en 24-70 till FF kameran, använder den i studio och ibland som bekvämt gå runt objketiv, men större och ljussvagare än fasta måttliga vidvinkeln.

Ett 100 mm makro är användbart för makro men på APS-C även som ett tele med lit mer räckvidd, fungerar även till närgångna porträtt.

Extermvidvinkel är ett kul komplement för tex lansskap, astro och aktion. Här fungerar det med ett objektiv utan AF i de flesta fall, tom fördel vid astrofoto.

För djur, sport etc så 70-200 på APS-C räcker det i de flesta fall…utom fågelfoto.

Sen är det nog specialprylar att sukta efter beroende på vad man fotograferar, extremmakro, Tilt-shift, extremtele, vidvinkelmakro.

En sak jag tänkt på är att relativt nyblivna foitgrafer börjarn med kitobjektivet går köper till en telezoom men missar vidvinklarna.

 

[atotowi]

Min röst går till 17-55/2,8 och 55-250/4-5,6 (ligger ett beg ute på Köp/sälj har på FS). Då täcker du in all de normala brännvidderna. Om det är så att du märker att du vill ha mera vidvinkel, tele eller makroså tar du det därifrån.
Det finns givetvis de objektiv som är bättre men då får man börja betala mer också. Innan man vet vad kommer att använda så kan det vara bra att testa och se vad man behöver.

 

[Light Head]

Så klart att det i grunden handlar om den som står bakom kameran. Men det finns alltid utrustning som är bättre och sämre, inte sällan är det på ett mer personligt plan av tyckande och kännande.

Det jag är ute efter är kanske egentligen vilka gluggar som hjälper och underlättar lite mer än andra.

De bilder man ser i allt från ”bildkritik” till demo och instruktioner på tuben har en gemensam nämnare, de har genomgått i alla fall någon form av grundläggande städning. (Rätt eller fel? Inte där skon klämmer!)

Min första dslr var en Canon 1000d med ett kitobjektiv, och jag köpte även ett 55-250. Men ganska snabbt inser jag hur lite hjälp jag får av utrustningen. Långsam kamera, gluggar utan fast lägsta bländare o.s.v.

Men det var verkligen kul med dslr, och eftersom jag inte hade någon i min bekantskapskrets med samma intresse eller ambition så har jag försökt söka själv efter information kring hur jag kan bli bättre Fotograf.

En kamera som hjälper mig har för mig bra ergonomi, och den är tillräckligt snabb för att viktiga ögonblick inte skall passera om och om igen. En glugg, jag vill se att jag får resultat som jag själv styr över!

Vad har jag för problem egentligen?

Igår var jag i Mölle, efterdyningar från Malik. Blåste fortfarande riktigt mycket, men solen kikade fram och det var en handfull vågsurfare som hade kul i vågorna.

Mina bilder blir bara ”ok”.

Spelar utrusningen någon roll? Många påstår att den inte spelar roll, men samtidigt har samma personer utrustningen i den absolut översta delen i prislistan. Meh, utrustningen spelade ju ingen roll, det var personen bakom…

Kommer jag som glad amatör inte ha någon nytta av en 50mm f1.2? Räcker det med ett 55-250 f4-5.6 eller hade det varit bättre med ett 70-200 f2.8L?

Min inriktning när det gäller motiv är verkligen att jag plåtar allt som känns kul att plåta. Det kan bero på att jag inte hittat rätt glugg!

Rätt flummigt kanske men hoppas på fortsatt stöd och positiva tips.

 

[Ventures]

Hoppas att mitt förra inlägg inte uppfattades som kritik. Först och främst är det bra att känna sin utrustning så man vet att exponera hyfsat rätt och att man inte orsakar oönskad oskärpa.
Sedan ska man komponera bilden så den blir intressant. När allt annat är rätt kan möjligen utrustningen svika. Det går sällan att få riktigt krispiga bilder med kitobjektiven. Därför har de som hållit på ett tag skaffat sig bättre objektiv. Så bra man har råd med. Med få undantag är det bara 50mm som ger riktigt mycket för pengarna. De andra kommer med en rejäl prislapp, men då levererar de också. 70-200/2,8 är t.ex bra att ha.
Slutligen ligger mycket av resultatet i efterbehandlingen.

 

[Brix]

Man "måste" inte ha nåt. Det handlar om dina egna krav och preferenser och att ha rätt objektiv för det DU fotar.

Sen finns det såklart objektiv som kan vara bra all-round, som t.ex normalzoomar. En normalzoom brukar ju oftast vara det bästa första objektivet för nybörjare också. Sen om man utvecklas och lär sig mer så upptäcker man vad man kanske saknar samt eventuella brister i det man har och kan skaffa sig bättre grejor.

 

[martley]

Till att börja med måste man bestämma sig för ifall man ska fotografera fåglar eller landskap, dvs om man behöver ett tele eller ett vidvinkel. Ett billigt tele är EF-S 55-250 IS STM och ett likaså överkomligt vidvinkel är EF-S 10-18 IS STM. Inget av dem är speciellt sexigt egentligen, de saknar vit färg på utsidan och röd ring längst fram, men det kostar i stället inte särskilt mycket utan är "mycket objektiv för pengarna" och åtminstone vidvinkelobjektivet har fått bra recensioner. 10mm är dock väldigt kort även på APS-C. Annars har jag ett "universalobjektiv" EF-S 18-135 IS STM som jag nog skulle klara mig med om jag bara fick välja ett enda.
Åtminstone för egen del så är det inte kvaliteten på glasbitarna i ovan nämnda objektiv som sätter begränsningar på kvaliteten på bilderna jag producerar.

 

[Light Head]

Får lite känslan att det som sägs mellan raderna är att fotografen gör jobbet, inte utrustningen, och att lyfta bilden från ”medel” till ”grym” gör man i efterbearbetning.

 

[Jan af Lisö]

Som "arbetshäst" har jag EF 16-35/4L. Hade EF-S 15-85 tidigare men såg att över 95% av alla bilder var tagna med bränvid under 35 mm. Så nu har jag höjt kvalite och minskat vinjettering, som var mycket irriterande på 15-85 sen den blivit äldre. EF 16-35/4L är för FF, så ingen vinjettering på APS-C.

Som vardagstele har 70-200/4 och för fåglar etc 100-400 MK2. 100-400 är så stor och tung att den finns inte till vardags i min väska, bara när jag vet att den skall användas, till fåglar eller fyrar.

 

[ErlandH]

Omöjlig fråga, eftersom det är så individuellt. Men jag tror få skulle ångra ett köp av Canon 17-55/2,8. En riktigt bra normalzoom.

 

[Light Head]

Vilken normal till en Aps-c är riktigt vettig? (Förutom att EF50 1.8 är extremt prisvärd)

 

[Brix]

Får lite känslan att det som sägs mellan raderna är att fotografen gör jobbet, inte utrustningen, och att lyfta bilden från ”medel” till ”grym” gör man i efterbearbetning.

Självklart är det fotografen som skapar bilderna, men det betyder ju inte att utrustningen inte är viktig. Det är ju dock upp till fotografen att lära sig använda utrustningen för att kunna utnyttja potentialen hos den. Det som det framförallt handlar om är att lära sig begränsningarna i det man har och arbeta inom dem.
Redigering kan definitivt lyfta en bild mycket också såklart.

 

[Hans Österlind]

Självklart är det fotografen som skapar bilderna, men det betyder ju inte att utrustningen inte är viktig. Det är ju dock upp till fotografen att lära sig använda utrustningen för att kunna utnyttja potentialen hos den. Det som det framförallt handlar om är att lära sig begränsningarna i det man har och arbeta inom dem.
Redigering kan definitivt lyfta en bild mycket också såklart.

Jag kan tycka att efterbehandling är den viktigaste komponenten efter kameran många gånger, det sägs att objektivet är den viktigaste komponenten, ja så till vida att man har ett, sen spelar det nästan ingen roll så länge det inte är defekt eller absolut sätter sig på tvären för det man vill göra, annars är en vettig mjukvara jätteviktig för att få bilden att se ut som man vill. Jag tror inte alls på att bilden görs i kameran och lyckas man inte med det är man en dålig fotograf. Kameran är ”en låda” med en ”puckad dator” som inte vet något om mina önskemål. Hittills har ingen kamera kunnat läsa mina tankar utan det blir att dra den genom LR varje gång.

 

[Fredrik AVT]

Har man inga speciella krav och vill komma billigt undan skulle jag säga EF-S 10-18, EF-S 17-55/2,8 IS eller 15-85 IS och 55-250 IS (STM versionen, den aktuella, är bäst generellt. Med 10-18, 15-85 och 55-250 STM pratar vi ca 1500+2000+1500 = 5000kr beg. Lägg till en 50/1,8 i olika versioner för mellan 500-800kr beg för porträtt om du vill.

Har man högre krav finns givetvis dyrare grejer

 

[larjo]

Vilken normal till en Aps-c är riktigt vettig? (Förutom att EF50 1.8 är extremt prisvärd)

Ska man efterlikna 50mm på fullformat (Canon) så är det 31 mm. Men smaken är som baken. Jag hade en 35/2 ett tag till min 7D och gillade aldrig brännvidden. Däremot gillade jag pannkakan EF-S 22/2,8.

Stämmer din "kameraväska" så har du en ganska allround utrustning. 7D (mk1) börjar bli lite till åren nu så det kanske är dax för en uppgradering?