PeterWem
Aktiv medlem
Denna del tycker jag ser ut att vara skapad medelst vattenfärg.
X-Trans 4 (X-T3, X-T30, X-T4 osv)
- Trådstartare krisljungberg
- Start datum
krisljungberg
Aktiv medlem
Bifogar två foton från tidigare idag. Den ena är JPEG direkt från kameran, den andra är RAW med lite modifikation från mig i Lightroom. Nu kanske detta är ett extremt exempel samt, märklig exponering, men zooma in på särskilt min redigerade variant. Helt otroligt uselt. 
Även direkt från kameran så är det rätt kasst. Ser verkligen ut som att någon penselmålat ett körsbärsträd.
Direkt från kameran:
Visa bilaga _DSF1090_från_kameran.JPG
Min edit från RAW:
Visa bilaga _DSF1090.jpg
Även direkt från kameran så är det rätt kasst. Ser verkligen ut som att någon penselmålat ett körsbärsträd.Direkt från kameran:
Visa bilaga _DSF1090_från_kameran.JPG
Min edit från RAW:
Visa bilaga _DSF1090.jpg
Androbosso
Medlem
För mig var det valet mellan Capture one eller byta kamera märke... Nu fotar jag Nikon
Capture one får man betydligt finare bilder i, men själv så gillade jag inte programmet. Synd för Fujikamerorna är härliga annars!
Capture one får man betydligt finare bilder i, men själv så gillade jag inte programmet. Synd för Fujikamerorna är härliga annars!
krisljungberg
Aktiv medlem
Drog in Körsbärsträdsbilden i Capture One Express Fujifilm eller vad det heter, någon programvara man får tillgång till gratis när man köper Fuji-kameror. Tror nog det blev lite bättre ändå.
Redigerad .RAF i Capture One Express Fujifilm, sen konverterad till JPEG:
Visa bilaga _DSF1091.jpg
Redigerad .RAF i Capture One Express Fujifilm, sen konverterad till JPEG:
Visa bilaga _DSF1091.jpg
PeterWem
Aktiv medlem
Bättre. Din LR-version såg ut som bilden med de kinesiska tecknen från LR https://www.dpreview.com/forums/thread/4301074
Senast ändrad:
krisljungberg
Aktiv medlem
Exakt så. Hmm. Kanske får använda C1 vid behov då.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Du som har Topaz-erfarenhet. Jag har en del JPEG-original sedan gammalt tyvärr och tyvärr funkar Deep Prime bara med RAW. Photolab har tre nivåer av brusreducering High Quality, Prime och Deep Prime och bara HQ kan användas med JPEG.X-trans + Lightroom = kass!
Gör så här:
Skaffa Irident X-transformer och kör filerna genom den FÖRE inläsning till Lightroom. Mycket enkelt att köra i batch.
Nu har du något Lightroom klarar! - Men skärpan lägger du i Topaz Sharpen AI. Vill du skriva ut stort? Kör Topaz Gigapixel AI och interpolera i den.
Har själv Sony A7R4 och hade tidigare Fuji X-T20. Bilderna från den senare var en stor besvikelse - innan jag skaffade Topaz-produkterna. Men "FF" har 2.3 ggr större sensoryta och är klart bättre. Fysikens lagar.....
(Fuji X har en mycket stark fanklubb, lite som en sekt. X-trans koncerptet är inte ett uns bättre än Bayer. Hur kan jag säga det? Fuji har haft Bayer APS-C parallellt med X-trans och jag har fotat parallellt med dom: Lika bra! X-trans lite mindre brus höga ISO-tal men å andra siden mindre detalj. Fuji är jättebra på att göra kameror, men ännu bättre på marknadsföring
Min fråga är: funkar Topaz med JPEG också?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det funkar säkert jättebra för det mesta men det som verkligen sållar agnarna från vetet är när man kommer upp på ISO 8000-12800 och då menar jag inte bilder tagna på dessa ISO i bra ljus utan bilder tagna i dåligt och riktigt krävande ljus.
Man kan även se orenheter i en del av mina A7 III-bilder (som ändå har en av marknadens bästa hög-ISO sensorer) exv. i blå himlar. Även då behövs verktyg för att åtgärda detta.
Att särskilt en del naturfotografer nöjer sig med JPEG direkt ur kameran har jag nog svårt att förstå för det är sällan jag tycker den typen av motiv ser bra ut rakt ur kameran.
Kamerorna kan inte, hur bra sensorer de än har idag, mäta sig med exv. Topaz eller Deep Prime. Skälet till detta är främst att dessa nya AI-drivna processer är väldigt mycket mer krävande än det kamerorna kan lägga på exv. brusreducering och JPEG-rendering med allt högre krav på snabbhet i själva kamerorna. Sony A1 kan ta 30 bilder/sek med kompatibla objektiv (med de nya fokusmotorerna) i sina bästa stunder medan Deep Prime ofta tar en halv minut eller mer med mina 24MP bilder ur A7 III trots att man kör i en dator med ett bra NVIDIA grafikkort som är Deep Prime-kompatibelt. A1 producerar dessutom dubbelt så stora filer som min A7 III. Då fattar man ju att det inte är så mycket de faktiskt hinner göra i kameran.
Det jag också har lite svårt att fatta är när man ser vad Deep Prime faktiskt kan göra med verkligt grisiga högisobilder som tagits i svåra ljusförhållanden. Jag har svårt att fatta att det verkligen finns i filerna som Deep Prime faktiskt lyckas ta fram och lika svårt är att fatta att allt detta fula brus faktiskt försvinner för gott på samma gång.
Idag är jag rätt sur på mig själv att jag körde så pass mycket JPEG som jag gjorde för kanske 10 år sedan. Den bättre data som RAW hade kunnat ge mig hade givit mig en bra mycket bättre chans i många fall även om jag då kanske faktiskt var hyfsat nöjd med resultatet. Problemet med mina JPEG är att jag aldrig kommer kunna ta hjälp av nya bättre brusreduceringsalgoritmer som jag faktiskt kunnat med mina gamla RAW och faktum är att jag gjort om efterbehandlingen av en hel del bilder sedan Deep Prime, ClearView Plus och de nya Lens Correction-verktygen för skärpning och detalj kom.
Sedan är det också så att om man nu tar ut JPEG direkt ur kameran, så är dessa filer ofta komprimerade mer än jag gillar. I de fall jag skapar JPEG, så gör jag det helst med större kontroll i Photolab och då spar jag alltid ut de i 100% eller i kvalitet 12 som är motsvarigheten i en del andra sammanhang för att inte förlora kvalitet i exv. himlar där bristen på kvalitet ofta syns först.
Den som är intresserad av att se några exempel på skillnaderna i Photolab 4 mellan en oprocessad bild, en JPEG processad med HQ som är den enda möjligheten för JPEG i Photolab samt gamla Prime och Deep Prime kan kolla den FS blogg jag skrev i ämnet för ett halvår sedan när Photolab 4 var ny:
Del 3: Med "Sony Klick"-konfiguration och Photolab 4.0 - Fotosidan
Senast ändrad:
Brix
Aktiv medlem
Den såkallade vattenfärgseffekten som gör att buskage, gräs och diverse andra mer komplexa texturer ser ut som en målning är ju ett vääääääääääääääääldigt välkänt problem med X-trans. Detta är ju dock inte sensors fel i sig utan beror på hur mjukvaran som används renderar filerna. I dagsläget så är det främst Lightroom som fortfarande har detta problemet.Hej!
Jag köpte mig ju en Fujifilm X-T30 i paket med Fujinon XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS. Valet föll på just X-T30 för, ja, varför egentligen? Jag läste mycket bra om den, den hade fina filmmöjligheter också (något jag alltid inbillar mig att jag kommer ägna massa tid åt, men egentligen inte gör), den är snygg, smidig och har samma sensor som storbrorsorna. Och det var just det som var grejen - bang for the buck. Jag kom över en bra deal på någon engelsk sida precis innan Brexit och sparade väl åtminstone 3000:- på att nappa.
På det stora hela så är det väl en bra kamera egentligen, men jag är ju dum och sitter och jämför med Sony's A7-serie i varierande modeller och tycker allt jag fotar ser värdelöst ut. Det gör det nog inte egentligen.
MEN, det finns åtminstone ett område jag tycker min Fuji-kamera presterar otroligt dåligt på och det är träd, buskage och annan vegetation. Särskilt på lite längre avstånd. Det ser bara allmänt dassigt ut tycker jag. Jag vet inte om det har med worms och andra skeva artefakter att göra (för jo, det är alldeles uppenbart att det fortarande finns). Jag vet inte.
Hur upplever ni som har kameror med X-Trans 4? Ni får jättegärna bifoga bilder, både jpegs och RAW. Jag börjar med att bifoga ett par från härom dagen. Det är inga höjdarfoton på något sätt, så jag behöver ingen feedback på det.
Ladda ner RAF-filerna här: https://www.dropbox.com/s/dae9djntb3sxota/_DSF1043.RAF?dl=0 och https://www.dropbox.com/s/9ovza9lph6jr0ut/_DSF1055.RAF?dl=0
Jag vet inte om det är tillåtet men jag slänger även med min flickr-sida (ni behöver inte följa den, gilla några bilder eller något sånt, mest för att ni ska kunna se mina redigerade foton och göra en bedömning om dom håller låg optisk kvalitet, för jag är fasiken oförmögen att göra den bedömningen): https://www.flickr.com/photos/kristofferljungberg
Just ja, anledningen att jag började tänka på det igen var för jag snubblade in på en photostream på Flickr som ägs av någon David Nyman. Jag tyckte hans foton på skog och grejer såg så himla härliga ut! Han fotar ju med en del Canon-kameror inom proffssegmentet, så det är ju inte en rättvis jämförelse. Ha det med dynamiskt omfång att göra? Nåväl. Ni hittar dom här: https://www.flickr.com/photos/166957624@N07
Sorry för en babblig post!
TLDR: Har Fuji X-Trans 4 (och kanske Fuji-kameror överlag) problem med detaljåtergivning och färgdjup i lite mer intensiva och plottriga skogsmiljöer osv?
Om man absolut vill använda Lightroom så kan man använda antingen "enhance details"-funktionen eller använda Iridient X-transformer som ger bättre resultat.
Underligt nog så lider även Fujis egna JPG's av detta till en viss grad. Man tycker ju att Fuji själva borde ha lyckats få dem perfekta, men konstigt nog inte.
Såkallade "worms" är ju dock ett annat problem som uppstår när man applicerar för mycket skärpa på en bild och detta uppkommer över hela bilden oavsett vad den innehåller. Detta är ett problem som kan uppstå även på bilder från vanliga bayer-sensorer.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men om nu många tydligen är medvetna om dessa problem så förstår jag inte varför Fuji haft så stora framgångar som de haft. De har ju gått förhållandevis bra det senaste åren och tagit en bra bit av den spegellösa marknaden. Det kan väl inte bara vara att alla är så förälskade i sina kamerors utseende och all rattar man kan vrida på så att man bortser från de bildkvalitetsproblem ni faktiskt pratar om som rätt allvarliga problem. Jag har svårt att fatta att man tycker det är roligare att vrida på dessa rattar än det är med resultat man kan vara nöjd med.
Sedan förstår jag inte vad ni har emot Capture One om nu det faktiskt är det som kanske funkar bäst med Fuji idag. Capture One är ju helt fantastiskt det med på väldigt många sätt och jag tycker även det ger bättre resultat än Lightroom. Även i CO har man länge ansträngt sig för att automatiken snabbt ska ge en så bra uthångspunkt som möjligt för vidare redigering och även den Fuji-specifika varianten har väl massor med objektiv och kameraprofiler till hjälp för autojusteringen. Varför då envisas med Lightroom om man inte är nöjd med det?
Om alla de som inte har Fuji-system kan dra nytta av en så suverän teknik som DxO Prime för att få riktigt bra teknisk bildkvalitet, inte minst genom nya DxO PureRaw som ju riktar sig till alla som inte redan kör Photolab och Deep Prime, så kommer det uppenbarligen med en kostnad att sitta med en så pass unik lösning som X-trans. Kör man Fuji så står man ju även utanför DxO:s möjligheter att jämföra olika kamerors prestanda med deras stora historiska databas inför kamera eller objektivköp och man kan heller inte dra nytta av alla de kamera- och objektivprofiler som just ger underlaget till Lens Correction-tekniken i DxO-applikationerna.
Är de som köper Fuji verkligen medvetna om dessa kostnader och begränsningar eller bryr man sig inte bara? Varför tackar man nej till en bildkvalitet andra kan få? Numera behöver man ju inte ens göra något själv, det räcker nu med att bara kasta bilderna på PureRaw, så fixar ju automatiken i princip resten - förutsatt då att man har vilka filer som helst utom X-transfiler.
Sedan förstår jag inte vad ni har emot Capture One om nu det faktiskt är det som kanske funkar bäst med Fuji idag. Capture One är ju helt fantastiskt det med på väldigt många sätt och jag tycker även det ger bättre resultat än Lightroom. Även i CO har man länge ansträngt sig för att automatiken snabbt ska ge en så bra uthångspunkt som möjligt för vidare redigering och även den Fuji-specifika varianten har väl massor med objektiv och kameraprofiler till hjälp för autojusteringen. Varför då envisas med Lightroom om man inte är nöjd med det?
Om alla de som inte har Fuji-system kan dra nytta av en så suverän teknik som DxO Prime för att få riktigt bra teknisk bildkvalitet, inte minst genom nya DxO PureRaw som ju riktar sig till alla som inte redan kör Photolab och Deep Prime, så kommer det uppenbarligen med en kostnad att sitta med en så pass unik lösning som X-trans. Kör man Fuji så står man ju även utanför DxO:s möjligheter att jämföra olika kamerors prestanda med deras stora historiska databas inför kamera eller objektivköp och man kan heller inte dra nytta av alla de kamera- och objektivprofiler som just ger underlaget till Lens Correction-tekniken i DxO-applikationerna.
Är de som köper Fuji verkligen medvetna om dessa kostnader och begränsningar eller bryr man sig inte bara? Varför tackar man nej till en bildkvalitet andra kan få? Numera behöver man ju inte ens göra något själv, det räcker nu med att bara kasta bilderna på PureRaw, så fixar ju automatiken i princip resten - förutsatt då att man har vilka filer som helst utom X-transfiler.
Senast ändrad:
krisljungberg
Aktiv medlem
Väldigt bra frågor. Många som jag ställt till mig själv nu också, tyvärr mer i efterhand.
Men jag var lite ivrig att komma igång och min utgångspunkt var att kunna få både snygg video och bra foto för en rimlig peng. Det var svårt att hitta något vettigare än X-T30 inom det prissegmentet. Även X-T4 går ju att hitta i butik för en hyfsad slant. Motsvarande specs PÅ PAPPRET, för dom pengarna, går ju knappt att få tag i.Jag tror många, precis som jag, tänker att dessa worms och andra defekter inte kommer spela någon roll när jag väl har kameran. Jag printar inget (ännu i alla fall), jag fotar mest för jag tycker det är kul och sen att slänga upp på Instagram och diverse sidor, jag drar ner upplösningen för att passa webben och då är det ju lugnt för det mesta. Men så sitter man där med kameran, har fotat lite, och känner att man ÄNDÅ vill ha bästa möjliga kvalitet och då börjar irritationen komma. Ologiskt egentligen, men det kanske är så det mänskliga psyket fungerar. Snart börjar man snegla på andra system och tänker att alla andra kameror- och objektivkombinationer är bättre.
Något annat som talar till Fujis fördel är ju objektivsystemet. Till skillnad från t.ex Canon så kan du köra samma objektiv (utan dyra adaptrar) till varenda Fuji-kamera. Uppgraderar du från X-T2 till X-T4, eller X-T20 till X-T4 så kan du bara tuta och köra direkt. Många objektiv får väldigt bra kritik också, utan att kosta 10.000 och uppåt. Dessa delar är väl tilltalande för många.
krisljungberg
Aktiv medlem
Mina tekniska färdigheter är ju dock bedrövliga, så det går ju inte att utesluta att det faktiskt är mitt fel att vissa foton ser dassiga ut.
Jonah Lake
Avslutat medlemskap
Herrejävlar va folk klagar. Jag har fotat Sony, Nikon, Olympus och Canon digitalt. Numera enbart Fujifilm och älskar deras system, objektiv, färger och rendering. Varför köpa en dyr kamera med dyra linser om man inte ens printar? Så många idag som sitter och klagar på worms och Fujifilms kvalité samtidigt som dom fotar fullframe och de enda dom lägger upp är bilder på instagram som gör om bilden till ca 1 megapixel på 600kb. Helt sjukt enligt min mening. Jag känner en hel del med både Nikon och Sony system som inte printar och enbart lägger upp på instagram. Kameror som tar 30 till 50 megabyte jpgs på 30 till 60 megapixel. Blir alltså till 600kb och 1 megapixel på instagram. Sedan sitter det på forum och klagar på hur en bild ser ut inzoomad 200% på en datorskärm? Ta bättre bilder istället för att köpa dyr utrustning. Investera i fotokurs eller liknande istället för ett nytt objektiv osv. De mest legendariska fotograferna genom tiderna hade varit överlyckliga av vilken digitalkamera som helst idag oavsett märke eller sensor.
@Sufstreet
@Sufstreet
krisljungberg
Aktiv medlem
Har bara testat ett fåtal gånger, men vet inte om jag tyckte det blev så himla mycket bättre faktiskt. Får kanske ge det lite mer tid.
krisljungberg
Aktiv medlem
Detaljrikedomen och det dynamiska omfånget kan man se även om man bara lägger upp ett foto på Flickr eller till och med Instagram. Snobberi att tänka att alla som inte printar lika gärna kan ha en mobilkamera och nöja sig med det.
Brix
Aktiv medlem
Även kontrast, tonomfång och bokeh går ju att se i lägre upplösning/storlek.
Men visst, det kan absolut i många fall vara svårt att se skillnad på en mobilkamerabild och en bild tagen med "riktig" kamerautrustning när man bara kollar på bilderna på en smartphone-skärm t.ex. Men i många fall så går det även att se skillnad, det beror ju på bilden i fråga.
lassetjus
Medlem
Ingen som nämner Silkypix DS9 som framkallare av X-trans filer. Har kört Silkypix som en plugin från Lightroom i många år via en batchfil. Fungerar utmärkt. Ställer in filmsimulering, skärpa och justerar exponering, samt hög-lågdagrar i Silkypix. Exporterar filen sedan tillbaka till Lightroom som en TIFF. Gör resten av editeringen i Lightroom.
Någon som vill testa sänd en e-post till ltjusberg@gmail.com så sänder jag batchfilen samt en liten instruktion.
Hälsar Lars
Någon som vill testa sänd en e-post till ltjusberg@gmail.com så sänder jag batchfilen samt en liten instruktion.
Hälsar Lars
krisljungberg
Aktiv medlem
Verkligen. Folk som köper kameror, objektiv och tillbehör gör ju det för att det är roligt att pyssla med, oavsett om man printar eller inte.
Jag har tagit många fina bilder med min iPhone som ser bra ut på Instagram, men det är ju en annan känsla att göra det med en kamera och något roligt objektiv. Helt klart. 
