Frågor kring Fujifilm mellanformat

[gamleJ]

Hej!

Trots fin utrustning från Canon så har jag svårt för att släppa intresset för Fujis mellanformat. Husen jag tittat på är första modellerna med 100mp. Båda är intressanta men eftersom jag primärt tänker landskapsfoto så lutar det åt gfx100s pga vikten. Samtidigt lockar evf:en på gfx100 och den extra displayen.

Fråga 1 blir därför om någon har tankar kring för och nackdelar med dessa hus som kanske inte är så uppenbara.

Gällande objektiv känns det lurigt. Det lutar åt ett gf 110 2.0 eftersom jag inte har något porträttobjektiv med liknande brännvidd från Canon. Alla verkar prisa det. Känns inte mellanformatkänslan vs FF med detta objektivet så lär det inte uppstå med något annat heller.

Klurigare blir det gällande landskapsobjektiven. Jag funderar på ett 35-70 eftersom det verkar prestera på hög nivå lite nedbländat trots lågt pris och vikt. Samtidigt ger 45-100 ett bättre omfång och blir lättare att bygga kring både gällande vidvinkel och tele om jag fastnar i systemet.
Det går också att tänka fasta alternativ istället. Canons olika objektiv har jag bra koll på och kan göra egna jämförelser och val kring men Fuji gf är helt nytt för mig. Har sett lite på nätet men vad tycker ni?

Fråga 2. Vilka objektiv skulle ni välja för landskap? Max tre stycken som även fungerar för porträtt.

Fråga 3. Vilket är ditt favoritobjektiv bland gf-objektiven?

Hoppas någon orkar ge lite input på mina frågor. Tack på förhand i sådant fall

 

[Erik Schalin]

Har bara plåtat mellanformat med film för över 10 år sedan.
110/2,0 Det kan inte bli fel för porträtt.
JAG hade utan tvekan valt 35-70. Det verkar som att du redan bestämt dig för ett 110 o då kompletterar de 2 varandra.
Men jag gillar 17mm på FF och då är det naturligare att välja 35-70.
Tele... nja det skulle JAG inte ha ngn vidare användning av.
Någonstans är den gamla Pentax 645AF....
Favoriterna...
Tja jag har bara 45(tror jag) 80 & 120 macro
Jag behöver inte mer än det.

 

[gamleJ]

Har bara plåtat mellanformat med film för över 10 år sedan.
110/2,0 Det kan inte bli fel för porträtt.
JAG hade utan tvekan valt 35-70. Det verkar som att du redan bestämt dig för ett 110 o då kompletterar de 2 varandra.
Men jag gillar 17mm på FF och då är det naturligare att välja 35-70.
Tele... nja det skulle JAG inte ha ngn vidare användning av.
Någonstans är den gamla Pentax 645AF....
Favoriterna...
Tja jag har bara 45(tror jag) 80 & 120 macro
Jag behöver inte mer än det.

Ok, tack, jag har väl funderat lite över att bara komplettera 35-70 med en 110 och en 23 och annars använda FF i övrigt om det behövs. Det finns visserligen en 20-35 också men 23:an blir nog betydligt billigare.

Jag kommer nog ha tid att fundera vidare. Jag lär börja med bara 35-70. Det blir ganska stor affär ändå med huset. Samtidigt vill jag ju ge mellanformat en riktig chans att glänsa. Kanske blir svårt med endast en 35-70?

Hoppas att jag får många inputs för tycker det är klurigt med objektivvalen. Tack för dina tankar och kommer du på något mer så skriv

 

[Simon Larsson]

Jag kör GFX100s. Nu plåtar jag inte landskap men 110:an eller 80:an för porträtt är toppen, lite beroende på hur ihoptryckt man vill ha det. Jag har båda men i studio kör jag nästan bara 110:an medans för lite vidare porträtt i miljö tycker jag 80:an är grym. Men båda är toppengluggar. Har du många EF gluggar så skulle jag rekommendera att också köpa en adapter för EF-GFX, det finns en del fasta gluggar som är gjorda för småbild men tecknar ut den större sensorn, t.ex canons billiga 40mm 2.8 STM, som blir en trevlig vidvinkel. Det kan vara ett bra sätt att inte behöva köpa många Fuji-gluggar direkt och Autofokus funkar förvånansvärt bra

 

[gamleJ]

Jag kör GFX100s. Nu plåtar jag inte landskap men 110:an eller 80:an för porträtt är toppen, lite beroende på hur ihoptryckt man vill ha det. Jag har båda men i studio kör jag nästan bara 110:an medans för lite vidare porträtt i miljö tycker jag 80:an är grym. Men båda är toppengluggar. Har du många EF gluggar så skulle jag rekommendera att också köpa en adapter för EF-GFX, det finns en del fasta gluggar som är gjorda för småbild men tecknar ut den större sensorn, t.ex canons billiga 40mm 2.8 STM, som blir en trevlig vidvinkel. Det kan vara ett bra sätt att inte behöva köpa många Fuji-gluggar direkt och Autofokus funkar förvånansvärt bra

Tack!
Passar på att fråga kring autofokus med gfx100s. Jag förstår att jämförelser med bättre FF hus haltar men går det att hyfsat fånga barn i rörelse tex i studio? Såg en sekvens där af verkade riktigt seg och det var ändå i bra ljus utomhus.

Tack för tipset kring adaptern, jag har mest RF-objektiv men 300 2.8 is ii, 16-35 4l is och ett 100 makro har jag med EF. Vet inte om något av dom fasta kan fungera?

110 2.0 verkar vara en toppenglugg som inte bör missas

 

[t595sp]

Jag kör också GFX100s och mina gluggar jag har idag är 80 1,7 (Ekvivalent map skärpedjup till FF 63 1,3) samt 45 (Ekvivalent map skärpedjup till FF 35 2,2). Med dessa 2 klarar jag både porträtt och landskap för mina behov. 80'an är långsam i autofokus. På önskelistan står 23'an och 100-200'an men det är mycket pengar som ska till. Också att tänka på är att raw filerna blir gigantiska okomprimerade. Sensorn på GFX är cirka 70% större än på en fullformatare men inte att jämföra med äldre mellanformatare. Det jag har framförallt nytta av är det dynamiska omfånget som i min mening är fantastiskt.

 

[gamleJ]

Jag kör också GFX100s och mina gluggar jag har idag är 80 1,7 (Ekvivalent map skärpedjup till FF 63 1,3) samt 45 (Ekvivalent map skärpedjup till FF 35 2,2). Med dessa 2 klarar jag både porträtt och landskap för mina behov. 80'an är långsam i autofokus. På önskelistan står 23'an och 100-200'an men det är mycket pengar som ska till. Också att tänka på är att raw filerna blir gigantiska okomprimerade. Sensorn på GFX är cirka 70% större än på en fullformatare men inte att jämföra med äldre mellanformatare. Det jag har framförallt nytta av är det dynamiska omfånget som i min mening är fantastiskt.

Tack!
45 2.8 är också en intressant glugg. Det verkar som valen är få men att de flesta objektiven är bra. Jag är ju bortskämd med bra Canonprylar också som sagt så kanske får nöja mig med två val som jag tror blir mycket nyttjade. 110 2.0 lockar men samtidigt är det väl inte min brännvidd riktigt. Kanske bättre med ett 100-200 även om det känns lite tråkigt och kanske en 45 2.8 eller 35-70. Utifrån brännvidd så skulle de nog nyttjas mer under förutsättning att dom ger mervärde gentemot mina nuvarande grejer.

Dynamiskt omfång är trevligt. Hoppas också på att filerna ska bli bättre ur färgsynpunkt. Läste om någon som tyckte att gfx sensorn plockar fram nyanser som inte kommer fram med FF.

Kan tänka mig att filerna blir gigantiska inte minst efter ett varv i PS. Jag brukar städa rätt bra men behöver nog bli ännu bättre om inte hårddisken ska explodera. Har rätt ny och kraftfull dator som tur är.

 

[froderberg]

Skillnaden mellan Fujifilms GFX-systemet och "fullformat" är inte så stor. Vad är det för bilder du tänker dig att du kan ta med en GFX100 som du inte kan ta med en Canon?

Fördelen med Canon, Nikon och Sony är att utbudet av objektivet är betydligt större.

 

[gamleJ]

Skillnaden mellan Fujifilms GFX-systemet och "fullformat" är inte så stor. Vad är det för bilder du tänker dig att du kan ta med en GFX100 som du inte kan ta med en Canon?

Fördelen med Canon, Nikon och Sony är att utbudet av objektivet är betydligt större.

Jag skriver ut ganska mycket och mer detaljer är alltid önskvärt. Inte minst att kunna göra utsnitt med nog pixlar. Större dynamiskt omfång är också trevligt. Mest är det nog om färger och gradienter blir snyggare. Hudtoner tex men också rikare färger i naturen.

Vissa säger att det spelar ingen roll FF vs mellanformat men samtidigt är det andra som definitivt ser och njuter av upplevda skillnader. Det är ju samma som gällande aps-c och FF. Vissa tycker det är löjligt att köra dyra FF när aps-c är lika bra och smidigt. Jag behöver nog prova själv för att kunna få svaren.

Finns intressanta skillnader så är jag rädd för att fel optik kan radera ut dessa fördelar. När jag ser recensioner så verkar dock skillnaderna mer handla om af-hastighet med undantag för 50 3.5 som anses för digital i sin rendering. För porträtt spelar klart lågt bländartal in men främst är det landskap jag initialt ska använda gfx för.

 

[froderberg]

Det låter som en bra idé att prova med riktigt stora utskrifter. Och det dröjer väl inte så länge innan det kommer småbildskameror med 100 megapixel.

Det dynamiska omfånget skiljer inte så mycket jämfört med de bästa småbildskamerorna. Det är ju bara 0,7 stegs skillnad i storlek och en Nikon Z7 II till exempel har ett imponerande stort omfång vid ISO 64.

Samtidigt kan det ju vara helt rätt om man verkligen är specialiserad på landskap, arkitektur och liknande.

 

[Simon Larsson]

Tack!
Passar på att fråga kring autofokus med gfx100s. Jag förstår att jämförelser med bättre FF hus haltar men går det att hyfsat fånga barn i rörelse tex i studio? Såg en sekvens där af verkade riktigt seg och det var ändå i bra ljus utomhus.

Tack för tipset kring adaptern, jag har mest RF-objektiv men 300 2.8 is ii, 16-35 4l is och ett 100 makro har jag med EF. Vet inte om något av dom fasta kan fungera?

110 2.0 verkar vara en toppenglugg som inte bör missas

Af är långsammare men jag tycker ändå att det funkar bra, men jag plåtar bara under väldigt kontrollerade former i studio eller på Location där bilderna är ganska noggrant planerade. Men den hänger med bra i de flesta fall. Sen vet jag inte det kommer bli så enorm skillnad för t.ex landskap. För mig är möjligheten till det korta skärpedjupet och sidförhållandet på sensorn det jag älskar, men jag kommer från Pentax 67 och Mamiya RZ på den tiden jag började plåta innan det digitala tog över. Och jag jobbar mycket med stående bilder och då är småbildformatet alldeles för avlångt..

Vad gäller färgerna så är Fujis olika färgprofiler väldigt fina och användbara, men det är hänger ju mycket på vad man har för Program för konverteringen. Men en bra fördel är att om man tex kör med Capture One som jag gör så har man tillgång till alla Fujis färgprofiler i Capture One, väldigt användbart.

Vad gäller EF gluggarna kan nog 300mm funka, 100 Macron har jag testat och den vinjetterar lite. Zoomgluggar har generellt en mindre bildcirkel och tecknar inte ut det större formatet. Det finns dock mycket info på nätet om olika gluggar som funkar bra på GFX

 

[gamleJ]

Det låter som en bra idé att prova med riktigt stora utskrifter. Och det dröjer väl inte så länge innan det kommer småbildskameror med 100 megapixel.

Det dynamiska omfånget skiljer inte så mycket jämfört med de bästa småbildskamerorna. Det är ju bara 0,7 stegs skillnad i storlek och en Nikon Z7 II till exempel har ett imponerande stort omfång vid ISO 64.

Samtidigt kan det ju vara helt rätt om man verkligen är specialiserad på landskap, arkitektur och liknande.

Mitt fotograferande går mer och mer över åt det hållet. Jag kommer däremot behålla Canon för övrigt. Kanske kan något Canonobjektiv bytas till ett Fuji för att göra det lite mindre smärtsamt kostnadsmässigt.

Det har pratats länge om 100mp+ från Canon. Ni har väl berättat om en 120mp sensor som Canon tillverkat? Tycker det borde kommit för länge sedan.

 

[gamleJ]

Af är långsammare men jag tycker ändå att det funkar bra, men jag plåtar bara under väldigt kontrollerade former i studio eller på Location där bilderna är ganska noggrant planerade. Men den hänger med bra i de flesta fall. Sen vet jag inte det kommer bli så enorm skillnad för t.ex landskap. För mig är möjligheten till det korta skärpedjupet och sidförhållandet på sensorn det jag älskar, men jag kommer från Pentax 67 och Mamiya RZ på den tiden jag började plåta innan det digitala tog över. Och jag jobbar mycket med stående bilder och då är småbildformatet alldeles för avlångt..

Vad gäller färgerna så är Fujis olika färgprofiler väldigt fina och användbara, men det är hänger ju mycket på vad man har för Program för konverteringen. Men en bra fördel är att om man tex kör med Capture One som jag gör så har man tillgång till alla Fujis färgprofiler i Capture One, väldigt användbart.

Vad gäller EF gluggarna kan nog 300mm funka, 100 Macron har jag testat och den vinjetterar lite. Zoomgluggar har generellt en mindre bildcirkel och tecknar inte ut det större formatet. Det finns dock mycket info på nätet om olika gluggar som funkar bra på GFX

Jag märker att jag ofta beskär till 4:3. Speciellt porträtt men också natur. Tror sensorformatet i gfx kommer spara pixlar förutom att det också blir dubbelt upp med pixlar i starten

Verkligen trist om capture one behövs för att utnyttja färgprofilerna. Tycker LR och PS borde ha tillgång?

Jag får kolla upp om mitt 300 fungerar. Det bör fixa den höga upplösningen iallafall.

Nej jag vet inte heller gällande färgerna. Vissa anser skillnaderna försumbara och andra inte. Jag måste prova helt enkelt. Ska kolla om det möjligen går att hyra till hyfsad peng.

Tack för tips.

 

[froderberg]

Jag får kolla upp om mitt 300 fungerar. Det bör fixa den höga upplösningen iallafall.

en del teleobjektiv har ganska stor bildcirkel. Annars kanske du bara behöver beskära en aning.

Nej jag vet inte heller gällande färgerna. Vissa anser skillnaderna försumbara och andra inte. Jag måste prova helt enkelt.

Det är inte omöjligt att GFX har lite kraftigare färgfilter som gör ger något större färgdynamik. Gamla mellanformatskameror har det iaf.

Ska kolla om det möjligen går att hyra till hyfsad peng.

Det finns nog en del handlare som kan låna ut en GFX i några timmar.

 

[gamleJ]

en del teleobjektiv har ganska stor bildcirkel. Annars kanske du bara behöver beskära en aning.


Det är inte omöjligt att GFX har lite kraftigare färgfilter som gör ger något större färgdynamik. Gamla mellanformatskameror har det iaf.

Det finns nog en del handlare som kan låna ut en GFX i några timmar.

Helt rätt, stor del av bilden kan ju bli bra ändå med 300:an.

Jag hoppas ju på att färgerna blir bättre men som sagt det återstår att se. Fungerar det med 300:an på gfx så kan jag ju göra ett test mot R5 med samma optik.

Tyvärr blir det lite snävt med tid att bara prova några timmar men bättre än inget. Jag har ju inte din rutin gällande att testa nya kameror och objektiv. Ska till Stockholm om en månad så får kolla om Scandinavian Photo kan låna ut något.

 

[Simon Larsson]

Jag märker att jag ofta beskär till 4:3. Speciellt porträtt men också natur. Tror sensorformatet i gfx kommer spara pixlar förutom att det också blir dubbelt upp med pixlar i starten

Verkligen trist om capture one behövs för att utnyttja färgprofilerna. Tycker LR och PS borde ha tillgång?

Jag får kolla upp om mitt 300 fungerar. Det bör fixa den höga upplösningen iallafall.

Nej jag vet inte heller gällande färgerna. Vissa anser skillnaderna försumbara och andra inte. Jag måste prova helt enkelt. Ska kolla om det möjligen går att hyra till hyfsad peng.

Tack för tips.

Testade att öppna en raw fil från kameran i PS Camera Raw, och fick upp profilerna där också, så det borde ju funka med Lightroom också. Sen tycker jag personligen att Capture One är överlägset, men jag plåtar 90% av alla jobb tethered direkt till C1 och där kommer inte andra programvaror i närheten vad gäller stabilitet och funktion.

 

[gamleJ]

Testade att öppna en raw fil från kameran i PS Camera Raw, och fick upp profilerna där också, så det borde ju funka med Lightroom också. Sen tycker jag personligen att Capture One är överlägset, men jag plåtar 90% av alla jobb tethered direkt till C1 och där kommer inte andra programvaror i närheten vad gäller stabilitet och funktion.

Så bra med profilerna. Tack för att du kollade.

Jag har förstått att Capture One är överlägset gällande tether. Jag retade mig alltid på att LR tappade kontakten med kameran när jag fotade trådat tidigare så var nära att köpa Capture One. Inte under fotograferandet men om kameran vilade en stund. Har kompletterat med en förstärkare av signalen så med R5 fungerar det rätt ok nu. 5dsR fungerade utan förstärkning under fotografering men R5 fungerar inte alls utan. 100mp ställer dock andra krav.
Blir det några mer uppdrag som kräver tether får jag helt enkelt använda R5 istället om inte LR och 100mp lirar.

 

[Simon Larsson]

Så bra med profilerna. Tack för att du kollade.

Jag har förstått att Capture One är överlägset gällande tether. Jag retade mig alltid på att LR tappade kontakten med kameran när jag fotade trådat tidigare så var nära att köpa Capture One. Inte under fotograferandet men om kameran vilade en stund. Har kompletterat med en förstärkare av signalen så med R5 fungerar det rätt ok nu. 5dsR fungerade utan förstärkning under fotografering men R5 fungerar inte alls utan. 100mp ställer dock andra krav.
Blir det några mer uppdrag som kräver tether får jag helt enkelt använda R5 istället om inte LR och 100mp lirar.

GFX100s funkar väldigt smärtfritt tethered jämfört med tidigare småbildskameror jag kört med där man behövt sladd med förstärkning. Till och med så att kameran oftast tar ström från datorn (om datorn är inpluggad och inte går på batteri) Så man kan ofta köra hela dagen på samma batteri utan att kameran laddar ur.

 

[gamleJ]

GFX100s funkar väldigt smärtfritt tethered jämfört med tidigare småbildskameror jag kört med där man behövt sladd med förstärkning. Till och med så att kameran oftast tar ström från datorn (om datorn är inpluggad och inte går på batteri) Så man kan ofta köra hela dagen på samma batteri utan att kameran laddar ur.

Det låter ju lovande. Även om det inte primärt är dessa saker som påverkar mitt möjliga köp så är det ändå på plussidan. Det blir en stor investering och då är det trevligt om systemet kan användas lite bredare.

 

[Erik Schalin]

Jag har alltid tyckt att den stora fördelen med mellanformat på objektivsidan är just att det inte finns en uppsjö objektiv att välja på.
Bara ett annat sätt att se på det...