[Tell]

Teodorian skrev:

Många har spekulerat om kommande Nikonkameror. De flesta spekulationer - vare sig de kommit från mig, Thom Hogan eller någon annan - har i slutändan visat sig vara felaktiga. De flesta trodde nog på en D700s eller en D700x medan ytterst få vågade tro på en D800 och ännu mindre än D800E.

Asch, sluta nu. När andra spekulerar säger dom "jag tror", "jag gissar", "kanske är det så" osv osv, medans när du "spekulerar" så säger du "det är", "jag vet", "det kommer" osv. Du är alltså helt säker på din grej, o du vågar aldrig erkänna när du har fel, lite som du skyller ifrån dig nu också alltså.

Men jag håller iaf med om att D600 nog inte är för dom som hade D300. Jag är fortfarande hyfsat säker på att en D400 aldrig kommer komma, utan det är D7000 som har tagit dess plats. Tyvärr kanske jag ska tillägga, för jag tycker det skulle vara bättre med en riktig uppföljare till D90, alltså bara en kamera med D90 huset rakt av, men med bättre sensor o filmning osv.

[Helmetrock]

Teodorian skrev:

Lista de tio främsta skälen - förutom sensorn - till att D600 är en uppgradering för dem som tidigare hade en D300s!

Skärp dig Tore, inte en enda tråd har spårat ur sedan du slutade kräva listor och bevis av alla andra som inte höll med dig. Börja inte igen....

[Helmetrock]

Teodorian skrev:

Många har spekulerat om kommande Nikonkameror. De flesta spekulationer - vare sig de kommit från mig, Thom Hogan eller någon annan - har i slutändan visat sig vara felaktiga. De flesta trodde nog på en D700s eller en D700x medan ytterst få vågade tro på en D800 och ännu mindre än D800E.

Frågan om uppföljaren av D300s är i dag lika spretig och svårspådd som den om uppföljaren av D700 var för ett år sedan. Om det inte kommer någon DX D400 med 16-24 MP, nytt eller förbättrat AF-system, 8+ bps, förbättrat hus, god videokvalitet, bättre bildkvalitet än D7000 osv tvingas de som idag använder D300(s) för räckvidd och god bildtagningshastighet med ett bra AF-system till ett otillfredsställande val:

1) D600 ger sämre räckvidd, har ett sämre AF-system och lägre bps,
2) D800 ger något bättre räckvidd med ett något förbättrat AF-system men lägre bps och en undermålig sökarlösning vid DX-crop,
3) D7200 med 24 MP ger bättre räckvidd och ett något förfinat AF-system, kanske samma 7 bps men sämre ergonomi,
4) D4 är bättre på allt förutom räckvidd till ett mycket högt pris,
5) Nikon 1 V2 ger betydligt bättre räckvidd och högre bps men lägre bildkvalitet, ingen optisk sökare, sämre ergonomi.

Om det inte kommer en D400 enligt ovan lär en kraftigt förbättrad D7200 vara den kamera som hamnar närmast för de fotografer som idag nyttjar D300(s) för action, sport, fågelfoto.

Tro inte att jag inte håller med dig, det du säger är ju självklarheter som har rabblats i oändlighet, men jag tror ändå att D7100 är det bästa vi som gillar DX kommer att få.

Det är så enkelt som att om Nikon hade satsat på ett DX-hus i pro-klassen så hade de släppt mer än ett enda DX-objektiv i samma klass. Över huvud taget verkar de helt omedvetna om att folk vill ha telelösningar för rimliga pengar, 300/4 är bra gammalt och saknar VR, 80-400 är urgammalt och 400/5,6 finns inte alls. Det är vad jag baserar det på. Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX och att de kommer att byta så fort det finns ett FX-hus de har råd med.

[Petsan]

Helmetrock skrev:

...Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX och att de kommer att byta så fort det finns ett FX-hus de har råd med.

Ja, det ligger en del i detta. Och många här på FS verkar också tro detsamma, vilket kan reta mig till vansinne emellanåt. Om nu Nikon väljer att lämna pro-segmentet i DX, så får vi som hoppats försmäkta, men att påstå att D700 eller D600 är vad D300-ägare suktat efter om vi bara haft råd är ju mer än lovligt korkat... I övrigt får framtiden visa hur man sett på saken hos Nikon.

[zingiber]

Helmetrock skrev:

Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX och att de kommer att byta så fort det finns ett FX-hus de har råd med.

Men hur fel har de i det då egentligen?
När de penningstarkare amatörerna har fått FX inom rimligt slaghåll står endast några fågelskådare ensamma kvar i kylan och stampar otåligt i sina stövlar. De har ju för tusan inte ens fått det där 300/4 VR (dröm om 400/5.6!) de väntat på i snart hundra år!

Har väl sagt det förut, och det spelar ju varken från eller till om jag säger det igen, så jag gör det:
Jag tror att >om< vi ser en ny DX-kamera i proffsklassen blir det med mer i stil som en D4 med DX-sensor än en uppdaterad D300. Prislappen därefter naturligtvis, runt 30k.
(en D2x anno 2013, om man så vill...)

[zingiber]

Tell skrev:

Asch, sluta nu. När andra spekulerar säger dom "jag tror", "jag gissar", "kanske är det så" osv osv, medans när du "spekulerar" så säger du "det är", "jag vet", "det kommer" osv.

det är ju å andra sidan så självklart att ingen av oss vet säkert vad som kommer, att det känns onödigt att behöva foga in ett halvdussin brasklappar för varje inlägg.

se mer till argumentet än påståendet, så står det snabbt klart vem som gissar med åtminstone en liten chans för att få rätt...

[Makten]

Helmetrock skrev:

Över huvud taget verkar de helt omedvetna om att folk vill ha telelösningar för rimliga pengar...

/.../

Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX...

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? :-) Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

[skyfire]

zingiber skrev:

Men hur fel har de i det då egentligen?
När de penningstarkare amatörerna har fått FX inom rimligt slaghåll står endast några fågelskådare ensamma kvar i kylan och stampar otåligt i sina stövlar. De har ju för tusan inte ens fått det där 300/4 VR (dröm om 400/5.6!) de väntat på i snart hundra år!

Har väl sagt det förut, och det spelar ju varken från eller till om jag säger det igen, så jag gör det:
Jag tror att >om< vi ser en ny DX-kamera i proffsklassen blir det med mer i stil som en D4 med DX-sensor än en uppdaterad D300. Prislappen därefter naturligtvis, runt 30k.
(en D2x anno 2013, om man så vill...)

Jag kan gärna tänka mig en D4 i dx-format, eftersom D7000 & D300 är (och kommande uppföljare) är ju ganska lika, kanske vill de sticka ut med en ny proffs-dx som skiljer sig ifrån tidigare modeller..

[Damm på sensorn]

Nån D600 vill inte jag ha iaf, amatörhus för fasiken.
D300s är lätt nikons mest genomtänka hus hittills.

[Helmetrock]

Makten skrev:

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? :-) Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

Nja, bara när det gäller normala bildvinklar där man kan öka brännvidden på FX utan att slå i taket.

300/4 på DX motsvarar ju 450/5,6 på FX, skillnaden är att 450/5,6 inte finns och om det fanns skulle det paketet bli rätt mycket tyngre och dyrare utan att man skulle vinna något särskilt eftersom skillnaden i sensorstorlek skulle ätas upp av skillnaden i maxbländare. Ett 500/4 är inte ett ekonomiskt alternativ för särskilt många med sitt pris på 70 000 kr. Inte heller ett 300/2,8 med konverter för 50-55 000.

Så visst, det är klart att det handlar om pengar, men inte om några få tusenlappar som det gör vid kortare brännvidder utan många tiotusentals kronor när man är ute efter lång brännvidd. Hade det inte handlat om pengar hade man väl haft en Hasselblad med 1500 mm objektiv, 107 fokuspunkter och 8 bilder per sekund ;-)

[Petsan]

Helmetrock skrev: Över huvud taget verkar de helt omedvetna om att folk vill ha telelösningar för rimliga pengar...

/.../

Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX...
.

Makten skrev:

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? :-) Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

Mja, nu tror jag Rickard syftade till DX- respektive FX-kameror. Fast det fattade ju du också i och för sig...

[Makten]

Jag sa aldrig att det handlar om nån slags "rimlig" skillnad i pengar, utan att det är uppenbart att vem som helst hade valt FX även för tele om de varit ekonomiskt oberoende. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

[Helmetrock]

Makten skrev:

. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

Vikt och volymtekniska fördelar till exempel, grejerna ska släpas ;-)

En annan sak är att de har fokuspunkter över hela sökaren medan FX har dem ihopklumpade i mitten. En annan sak skulle kunna vara att spegel och slutare kan byggas mindre så man kan få fler bilder per sekund, men jag vet inte om det finns några exempel på det i verkligheten.

Som sagt, vid normala brännvidder krymper skillnaderna i pris och storlek samtidigt som skillnaderna i kvalité ökar.

[microo]

Makten skrev:

Jag sa aldrig att det handlar om nån slags "rimlig" skillnad i pengar, utan att det är uppenbart att vem som helst hade valt FX även för tele om de varit ekonomiskt oberoende. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

Vikten!
Vilket gör en teknisk fördel med långa telen!
Dessutom så länge det handlar om spegelreflex, mindre energi att fälla upp spegeln så högre hastigheter är fult möjliga!

[Makten]

Helmetrock skrev:

Vikt och volymtekniska fördelar till exempel, grejerna ska släpas ;-)

Om du avser objektiven så stämmer det inte. Vid samma bländaröppning är objektiven ganska precis lika tunga, om det inte skiljer mycket i byggkvalitet.

FX: 600/4 = 5,1 kilo
DX: 400/2,8 = 4,6 kilo

5,1/4,6 -> 11% tyngre
(600/4)/(400/2,8) -> 5% större bländaröppning