Hur står sig EF 17-40 f/4L i jämförelse med fasta objektiv, i samma brännviddsomfång, när det gäller skärpa och andra bildkvalitetsegenskaper?

Mer specifikt så undrar jag mest över 17-40 f/4L jämfört med EF 20mm f/2.8? Jag funderar över om jag ska köpa 17-40mm f/4L eller 2 fasta brännvidder (20mm f/2.8 + en annan, troligtvis 28mm f/1.8)...

Återigen, jag är mest intresserad av hur objektiven står sig mot varandra när det gäller skärpa, vinjettering, kromatisk aberration etc. Vad det gäller för och nackdelar gällande extra ljusstyrka, flexibilitet med en zoom jämfört med fast etc. så kan jag lista ut det själv

Tack på förhand!


PS. Jag har inte råd med 16-35mm f/2.8, så bespara mig det tipset

Här finns ett test:

http://akam.no/art.php?artikkelid=5417&side=2


/Pär

"testet" verkar ganska osäkert. AF måste har varit feljusterade på fast optik.

Hursom helst är 17-40 ett mycket fin glugg. Har du behov av att ofta/snabbt byta brännvidd så väljer du zoomen. Har du behov av extra bländarsteget, smidigare gluggar och något bättre optisk prestanda - välj fast optik.

Det där testet ger jag inte mycket för .

Sen är frågan hur 17-40 fungerar på fullframe då kantskärpan faller drastiskt femton mm från centrum, något att tänka på kanske då du kör analogt? Fast det kanske inte är konstigt på så låga brännvidder...

Men ett mer givande test hade varit intressant!

//M

Fast optik har ofta bättre optiska egenskaper, så är det. Zoomen är en kompromiss som kan vara bättre och sämre. I detta fall är det nog en av de bättre kompromisser som går att göra. Upplever denna optik som fantastiskt skarp, den kromatiska aberrationen är mycket liten vilket jag verkligen värdesätter samt kontrasterna är mycket bra. Använder den på min 20D och den levererar toppen resultat varje gång.

Tycker du inte att det är något besvär med att byta optik så kan du ju såklart gå på de fasta men frågan är om du verkligen kommer att få så värst mycket bättre resultat...visst, kantskärpan kanske faller något fortare på 17mm (17-40) än på en fast vidvinkel men bländar man ner så är resultatet mycket bra! Och ärligt...när man kör med bl 2,8, hur många förväntar sig knivskarpt resultat över hela bildytan om man inte lägger ut en förmögenhet på gluggen?

Några tankar från mig, take it or leave it... ;-)

Mvh Mikael Å

Enligt

www.photozone.de

är "performance" något bättre på 17-40 (både på största bländaren, 4.0 respektive 2.8 och nedbländat) än 20-gluggen. Dessutom är vinjetteringen lägre på 17-40( i "wide")! Inte nog med det. Även "Optical verdict" får högre betyg hos zoomen!

Fast distorsionen är högre på 17-40.

I övrigt är de ganska lika i byggkvalitet, AF-hastighet, flare, färgbalans,


Summasumarum, enligt denna hemsida skulle jag inte tveka att välja zoomen.

Själv valde jag 20/2.8 + 28/2.8 för priset (drygt 4000:- för båda beg.) Då fanns inte 17-40 på beg-marknaden och kostade runt 10000:- om jag inte missminner mig.

En till som föredrar EF 17-40/4L framför EF 20/2,8. Om de har rätt vet inte jag men det är det tester och jämförelser som jag har hittat.


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx

Testa gärna hur du tycker din sökare ser ut med en f/4 glugg jämfört med en f/2.8. Helt annan känsla med de ljusstarkare, tycker jag. Men visst, det är en fin-fin glasbit den där 17-40, helt klart.