Äntligen Nikon D800

[Joel.S]

det har jag faktiskt svårt att tro, eftersom den ytterst lilla *potentiella* förbättringen i praktiskt upplösning i snarare ställer till problem i 9 av 10 tänkbara fotosituationer där det öht märks skillnad. (D800 bör ju likt D700 bli en "utpräglad all-round-kamera".)

Jag antar att du syftar på avsaknaden av AA-Filtret?

På min Leica M9 jag hade förut fanns inget AA-Filter (eller det var väldigt tunnt) och jag upplevde helt klart en förbättrad skärpa. Bilderna från den slår filerna från både D700 och 5dMk2. Så länge man enbart tittar på skärpa och struntar i allt runtom.

Dessutom trodde jag att avsaknaden av AA-Filtret skulle innebära stora problem med Moiré men det hände inte speciellt ofta, även om det givetvis hände. Det värsta är väl att det är mycket svårt och jobba bort ifrån en bild, för att inte säga omöjligt nästan. Det finns säkert några plugin till PS som gör det, fast jag kollade inte så noga.

Kommer den finnas i två varianter både med och utan AA kommer valet bli mycket svårt och välja. Så vida inte Nikon släpper någon programvara för att motverka Moiré som kan tänkas uppkomma. Har jag förstått det rätt har väl Hasselblad någon programvara för detta till sina mellanformatare. Om det funkar bra har jag ingen aning om. Men helt klart är att jag anser det vara en stor fördel för krispigheten i bilden sett till hur filerna från M9 står sig mot D700.

 

[Helmetrock]

Men det lär väl vara en rätt rejäl skillnad på moiré utan AA från en 18 mp jämfört med 36 mp? Det kanske till och med är så att den mesta optiken softar bilden tillräckligt för att fungera som ett svagt AA filter?

 

[zingiber]

Det kanske till och med är så att den mesta optiken softar bilden tillräckligt för att fungera som ett svagt AA filter?

ja, kanske.
men om "den mesta optiken" ändå begränsar upplösningen finns det ju ingen vinst att ta bort AA-filtret heller? (men med fördel för de som har "den övriga optiken" att ha den kvar.)
finns det verkligen marknadsunderlag för den lilla skillnaden i upplösning?

 

[zingiber]

Fast man undrar ju om det kan stämma att den ska få "3630 megapixels".

det här verkar vara en vanlig miss i google-översättningar av japanska kamerasites.

läser man orginalet: http://digicame-info.com/2011/09/d800d7003600.html
står det: "3630万画素"
vilket google-översatt blir "3630 megapixels"

jag kan inte japanska, men dekonstruerar man frasen får man:
画 = painting
素 = elementary
"画素" blir följdaktligen "bildelement" eller pixel

万 betyder dock inte miljon, utan tio tusen, så "3630万画素" blir alltså 3630 tio tusen pixel = 36.3 MP.

 

[hbengtsson]

en spekulativ förklaring som kan göra detta rykte en aning begripligt, torde vara om den AA-lösa specialmodellen även saknar färgfilter.

Hur menar du, färgfilter kommer man ju inte gärna undan?

 

[zingiber]

Hur menar du, färgfilter kommer man ju inte gärna undan?

om man gillar svartvit fotografering (eller IR och liknande) klarar man sig nog bra utan både aliasing- och färgfiltering på sensorn.
jag tror att en sådan kamera skulle bredda marknaden mer för nikon än en AA-lös kamera med färgfilter. (men även det en väldigt liten breddning.)


ytterligare en spekulation (den sista - jag lovar!) är att nikon lanserar en foveon-liknande sensor med färgseparering "på höjden".
det skulle ju också passa in på den imponerande nominella antalet pixlar i sann sigma-anda. (dvs 3 lager gånger 12MP ger 36MP)

 

[ErlandH]

万 betyder dock inte miljon, utan tio tusen, så "3630万画素" blir alltså 3630 tio tusen pixel = 36.3 MP.

Det låter rimligt. Tack för språklektionen!

det skulle ju också passa in på den imponerande nominella antalet pixlar i sann sigma-anda. (dvs 3 lager gånger 12MP ger 36MP)

Nja, visserligen är väl antalet pixlar på en FF-sensor ett rekord, men det är ju inte extremt hög pixeltäthet. Inte högre än t ex Nikon D7000 eller Canon 600D. Att man nu lyckats göra en dubbelt så stor sensor med liknande teknologi är inte oväntat.

 

[Helmetrock]

ja, kanske.
men om "den mesta optiken" ändå begränsar upplösningen finns det ju ingen vinst att ta bort AA-filtret heller? (men med fördel för de som har "den övriga optiken" att ha den kvar.)
finns det verkligen marknadsunderlag för den lilla skillnaden i upplösning?

Ja, kanske

Jag tänker att vid 36 mp är det ju inte alls lika känsligt för moiré. Vi kanske börjar närma oss gränsen där en majoritet vinner på att slopa AA och en minoritet vinner på att ha det kvar?

För min egen del hade jag nog satsat på modellen utan AA, såvitt jag vet fotar jag sällan situationer med risk för moiré. Om jag nu fick välja ;-)

 

[zingiber]

Jag tänker att vid 36 mp är det ju inte alls lika känsligt för moiré. Vi kanske börjar närma oss gränsen där en majoritet vinner på att slopa AA och en minoritet vinner på att ha det kvar?

även om jag är övertygad om att AA-filtret är bättre än sämre, så att säga, vill jag poängtera att min huvudsakliga invändlig är att nikon inte kan ge kunderna den valfriheten utan att ta bra betalt för det.
antingen anser nikon att filtret behövs, eller så behövs det inte.
att smalna av modellernas bredd och splittra utbudet på en sådan sak tror jag inte finns ekonomisk vinst i.
vad blir nästa "option" - stativgänga eller ej? balla färger som kompaktkamerorna, kanske?

kanske lanserar nikon en AA-lös variant av kamerorna ändå, men i så fall med ett präktigt pristillägg.

 

[genkakuzai]

det här verkar vara en vanlig miss i google-översättningar av japanska kamerasites.

läser man orginalet: http://digicame-info.com/2011/09/d800d7003600.html
står det: "3630万画素"
vilket google-översatt blir "3630 megapixels"

jag kan inte japanska, men dekonstruerar man frasen får man:
画 = painting
素 = elementary
"画素" blir följdaktligen "bildelement" eller pixel

万 betyder dock inte miljon, utan tio tusen, så "3630万画素" blir alltså 3630 tio tusen pixel = 36.3 MP.

Och jag, som pratar japanska, håller med ^^ 画素 = gaso = bildpixel

 

[phool]

F** va jag längtar! Är som ett barn på julafton som väntar på tomten =D Kan ni förstå att det är massa personer som har dom hemma hos sig nu och testar dom, snart kommer dom första spionbilderna på den, jag bara hoppas... hoppas att den är lika rejäl som d700:an. Vill ha ett bra och stadigt grepp samt riktigt bra videoläge, då har man en kamera för många år framöver.

 

[zingiber]

Och jag, som pratar japanska, håller med ^^ 画素 = gaso = bildpixel

har du någon förklaring till varför 万 och 画素 för sig själva översätts 10000 resp pixel, medans 万画素 översätts till megapixel?

 

[iBoat]

Om specarna stämmer angående D800 hoppas jag ännu mer på D4. It´s a must have!

 

[genkakuzai]

har du någon förklaring till varför 万 och 画素 för sig själva översätts 10000 resp pixel, medans 万画素 översätts till megapixel?

万 = man = 10000

Det används alltså i samband med siffror, som en suffix. Det går inte riktigt att översätta ord för ord, då den grammatiska uppbyggnaden skiljer sig för mycket från svenskan. Översättningen av 万画素 blir rakt av 10000 pixlar. Det google översätter är alltså sannolikt hela meningen, tillsammans med föregående siffror... sen med nåt försök att simplifiera det hela så vem som helst kan se "vilken del som betyder vad". Fast då utan perfekt resultat... det börjar bli lite komplicerat nu känner jag Hoppas du fick ut något litet av det iaf.

 

[WeeBee]

Jag tänker ta upp en sak, som ingen verkar reagera på, som jag inte vet något om, men som de verkar diskutera väldigt mycket på Nikonrumors:

Klarar FX-optiken faktiskt av att ge rättvisa åt såpass hög resolution? Folk snackar i kommentarerna om att man får problem med diffraktion med såpass hög pixeltäthet m.m.

Jag citerar inlägget av "Landscape":

Even as a landscape photographer mainly, I’m sceptical to 36mp, due to optical resolution of the lenses. It is 1.73x linear resolution compared to that of D700. Another important issue is earlier set diffraction. Higher detail will give less perceived DoF, but there won’t be any room left for stopping down. I feel stuck at f/8, or exchange better DoF for some IQ (arguably better on print than f/16 if with D700). Center/corner sharpness difference will be more noticeable, which calls for more stopped-down apertures.

It will be very difficult to fully utilize the total 36mp resolution in practice. Most of the images will anyway end up being as if photographed with a 18-24mp camera, due to inevitable motion blur, imperfect focus, optical aberrations, etc. Tecnical perfection at all frames is not achievable in the field.

Therefore, a $3000 24mp body would have been a wiser decision, but I think there must be a technical reasoning since D800 may have a FX-scaled up sensor of D7000.

The good news is that it will include a 16mp DX (yes, a lot expensive), or any level of usable crop (on PS, e.g 21mp 1.3X or 9mp 2X) New range of opportunities are brought.

Though I may not always utilize the whole 36mp in practice, it will be nice to own a very capable beast under optimum conditions, for $3500-4000.

I don’t think high-iso performance will be an issue on print. Knowing D7000′s performance, it will likely be at least on par with D700, due to pixel count. Frame rate is no problem, beacause a good photographer should guess the exact time to press the shutter, but not depend on sheer chance. How many FPS did Henry Cartier Bresson’s camera had?

Is there any info about whether the viewfinder will have 100% coverage?

Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/2011/10/03/the-name-will-be-nikon-d800-the-sensor-will-be-36mp-99-probability.aspx/#ixzz1Zpal8zrI

Någon som vill fortsätta på denna diskussion? Tycker det låter som en helt vettig kritisk synpunkt. Borde man börja använda mellanformat-linser nu istället eller?

 

[ErlandH]

Klarar FX-optiken faktiskt av att ge rättvisa åt såpass hög resolution?

Nja, frågan är väl felställd. Det var väl ett större problem att t ex D2 inte kunde göra Nikons fina optik rättvisa.

 

[Makten]

Folk snackar i kommentarerna om att man får problem med diffraktion med såpass hög pixeltäthet m.m.

När man talar om diffraktionens inverkan så bör man relatera den till bildhöjden, inte till upplösning per ytenhet. Det blir alltså inte större problem med diffraktion när man ökar antalet pixlar. Däremot kommer den att vara en viktigare faktor om man vill utnyttja sensorns maximala kapacitet.

Om diffraktion börjar synas vid f/11 med 12 miljoner pixlar så kan man räkna med att den börjar märkas redan vid f/5,6 om man har dubbelt så hög upplösning, alltså 48 miljoner pixlar. Vid f/11 kommer du ändå alltså att få minst lika hög detaljrikedom, trots diffraktion, som om du hade en sensor med lägre antal pixlar.

 

[nutte]

När man talar om diffraktionens inverkan så bör man relatera den till bildhöjden, inte till upplösning per ytenhet. Det blir alltså inte större problem med diffraktion när man ökar antalet pixlar. Däremot kommer den att vara en viktigare faktor om man vill utnyttja sensorns maximala kapacitet.

Om diffraktion börjar synas vid f/11 med 12 miljoner pixlar så kan man räkna med att den börjar märkas redan vid f/5,6 om man har dubbelt så hög upplösning, alltså 48 miljoner pixlar. Vid f/11 kommer du ändå alltså att få minst lika hög detaljrikedom, trots diffraktion, som om du hade en sensor med lägre antal pixlar.

Och pixeltätheten är ju isåfall lika som D7000 som de bättre objektiven verkar hantera hyggligt ok.
(dvs det är ung som 2 D7000 sensorer bredvid varandra)

 

[Grevture]

Jag tänker ta upp en sak, som ingen verkar reagera på, som jag inte vet något om, men som de verkar diskutera väldigt mycket på Nikonrumors:

Klarar FX-optiken faktiskt av att ge rättvisa åt såpass hög resolution? Folk snackar i kommentarerna om att man får problem med diffraktion med såpass hög pixeltäthet m.m.

Jag citerar inlägget av "Landscape":

Någon som vill fortsätta på denna diskussion? Tycker det låter som en helt vettig kritisk synpunkt. Borde man börja använda mellanformat-linser nu istället eller?

Enkelt uttryckt: Högre upplösning i sensorn ger alltid med information i bilden. Givetvis får du ut mindre och mindre av den ökade upplösningen ju sämre objektiv du använder, men även med ett ganska kasst objektiv blir det aldrig sämre med en mer högupplöst sensor.

Gör man däremot det klassiska misstaget att jämföra bilder från en högupplöst sensor med bilder från en lågupplöst sensor i 100% förstoring är det lätt att dra den felaktiga slutsatsen att den högupplösta bilden är sämre - eftersom man där tydligare ser saker som brister i optiken, fokusfel och oskärpa orsakad rörelse. Men det är lite som att granska ett och samma negativ först med en tiogångers lupp och sedan med en tjugogångers och av det dra slutsatsen att bilden blir sämre med den kraftigare luppen. Det blir den inte. Man bara ser felen tydligare.

Grejen med ökad upplösning i sensorn är att det i absolut sämsta fall (ett riktigt dåligt objektiv) ger oss ungefär samma bildkvalitet som en lägre sensorupplösning. Men med alla någorlunda eller rent av bra objektiv blir det alltid mer information i den färdiga bilden. De flesta av våra objektiv "klarar" sensorupplösningar långt, långt bortom 36 megapixel.

Så diffraktion då? En av de bättre förklaringarna av diffraktion kan du läsa här:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

För kort citera från deras sammanfattning i slutet av artikeln:

"Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow. When other factors such as noise and depth of field are considered, the answer as to which is better becomes more complicated."

Är man ute efter maximalt skärpedjup och därför vill ha en riktigt liten bländare kan diffraktion skapa problem. Men för de flesta normala fotosiutationer så kommer andra felkällor (fokusfel, skakningsoskärpa, optiska brister) att vara ett långt mycket värre problem än diffraktion. Konkret exempel: Att ta handhållna bilder och hävda att man har problem med diffraktion är i de flesta fall att ljuga för sig själv - skakningsoskärpan kommer att vara de större problemet. Annorlunda uttryckt: Du får ägna dig åt en mycket omsorgsfull typ av fotografering (stativ, spegeluppfällning, noggrann fokus osv) för att på allvar kunna hävda att det verkligen är diffraktionen som är huvudproblemet.

Sist och som avslutning, att använda mellanformatsobjektiv vore ganska poänglöst - tvärt emot vad många tror är de inte mer högupplösta än de objektiv vi har till våra småbildskameror. I de flesta fall är det snarare tvärtom.

 

[phool]

Grejen med ökad upplösning i sensorn är att det i absolut sämsta fall (ett riktigt dåligt objektiv) ger oss ungefär samma bildkvalitet som en lägre sensorupplösning. Men med alla någorlunda eller rent av bra objektiv blir det alltid mer information i den färdiga bilden. De flesta av våra objektiv "klarar" sensorupplösningar långt, långt bortom 36 megapixel.

Varför är det då sa att väldigt många, ibland vissa som verkar vara väldigt kunniga är oroliga för hur många pixlar objektiven som vi använder idag klarar av, nu menar ju många på bland annat på nikonrumors att det blir just problem med objektiven när dom ska matchas ihop med kommande d800 som har ohyggligt många pixlar, samtidigt så tror jag absolut inte att du har fel och att teknikerna på nikon vet ju vad dom sysslar med, vad är det som gör så många så oroliga för så många pixlar kontra vad objektiven klarar av om det nu är så svart på vitt att det inte finns några problem på den punkten?