Äntligen Nikon D800

[jorgene]

Tänk så olika vi är.
[...]
Har absolut inget behov av några 35MP. Kan inte för allt i smör i småland förstå vad jag skall med 35MP till.
[...]
Inget jag skulle slänga 30000 på.
[...]
Jo jag vet att alla i inte är som jag med mina behov.

Ja, tänk så olika vi är...

För oss som fotograferar en hel del stockfoto, och inte kan spendera 100-200000 på MF, så är ju 36MP FX rena drömmen. Det ger dig en direkt konkurrensfördel, och du kan erbjuda bildstorlekar som potentiellt ger dig mer betalt. Vad ska kunderna med dessa jätteformat till, då? Ja, det vet dom väl bäst själva, men faktum är, att "stort säljer" inom stockfoto.

"Direktkoppling till Facebook", ser jag dock mest som en skymf mot allt vad en seriös kamera heter... ;-)

 

[pdahlen]

Tänk så olika vi är. Jag hittar inget i specarna och det vi spekulerat om i denna tråd som jag verkligen behöver eller ens drömmer om i den kommande D800.

Har absolut inget behov av några 35MP. Kan inte för allt i smör i småland förstå vad jag skall med 35MP till. Ok, till beskärning kan det vara användbart men det är väldigt sällan jag behöver göra det redan idag. ........Nerkortat......QUOTE]

Får erkänna att jag beskär ganska mycket idag, gäller både makrobilder och tele, och det är klart att det kan man ju göra ytterligare med 35MP i bagaget. Sedan så vill man ju inte att detta påverkar brusprestandan, gör det det så hade jag nog behållt 12MP.

Att man hoppar så högt upp till 35MP är troligen att de har kontroll på bruset dvs inte sämre än 700 och att man gjort den framtidssäker. Över 35MP finns det väl aldrig någon mening att gå.

 

[Joel.S]

Ja, tänk så olika vi är...

För oss som fotograferar en hel del stockfoto, och inte kan spendera 100-200000 på MF, så är ju 36MP FX rena drömmen. Det ger dig en direkt konkurrensfördel, och du kan erbjuda bildstorlekar som potentiellt ger dig mer betalt. Vad ska kunderna med dessa jätteformat till, då? Ja, det vet dom väl bäst själva, men faktum är, att "stort säljer" inom stockfoto.

"Direktkoppling till Facebook", ser jag dock mest som en skymf mot allt vad en seriös kamera heter... ;-)

Jag håller med. Mina bilder idag från D700 måste interpoleras upp till dryga 18mp för att överhuvud taget kunna lägga upp dom på bildbyrån vilket skapar en massa onödigt och ibland frustrerande jobb. Att ha 36mp vore guld. D800 specerna är precis vad jag letar efter på en ny kamera. Förvisso skulle jag nöja mig med 24, men 36 skadar absolut inte. Jag har redan ringt min återförsäljare och "bokat" upp ett exemplar så snart dom kommer

 

[Junkman]

Hoppas på prisdumpning.........

Då får man väl hoppas på en rejäl sänkning av priset på D700 ( har inget behov av 36 m-pix ) dessutom kan jag använda samma typ av batteri som till mina D300/D300s!

 

[phool]

Då får man väl hoppas på en rejäl sänkning av priset på D700 ( har inget behov av 36 m-pix ) dessutom kan jag använda samma typ av batteri som till mina D300/D300s!

Tror inte på en rejäl prissänkning av d700:an då den och d800 inte kommer ligga nära i pris, det kommer ju inte att skilja 5-6k i pris, då hade man trott på en rejäl prissänkning, kommer väl snarare att skilja runt 15kkr i nypris kontra mot vad d700 kostar idag när det är lanseringsdags.

 

[Janne B]

Men herregud så segt det skulle bli att jobba med bilder på 35 MB. Då åkte man väl på att uppgradera datorn och beställa ett par extra hårddiskar när man ändå var i farten. Inte för jag är i den branschen, man jag undrar om det verkligen är rätt att man måste ha minst 18 mb för att bildbyråer skall vara intresserde. Brutus Östling har ju gjort flera böcker med lägre prestanda än så, det vill säga innan han fick sin senaste kamera. Nåväl, allting går framåt och till slut är väl 35 mb rena basstorleken på bildfiler så det är väl bara att rätta in sig i ledet.
JB

 

[WeeBee]

Om jag formulerar det så här: Hur många människor i Sverige idag har råd med en digital systemkamera? Hur många hade det för fem år sedan? För tio år sedan? Det har inte blivit färre. Samma om du ser till den globala försäljningen - fler och fler har råd med kameror i allmänhet och med systemkameror i synnerhet. Att då hävda att de blir dyrare och dyrare ... Det går inte ihop.

Det var jättebra tankeställare du gav där. Men jag tänker reflektera lite över det som jag satt inom citering här ovanför:

Först vill jag klarlägga: Jag är kanske lite för ung för att kunna yttrycka mig helt rättvist om detta.
Men när du lägger fram frågan om hur många som hade råd med en DSLR för tio år sedan jämfört med nu så är mängden troligen samma. Priset på kamerona var inte markant mycket högre. De verkade bara dyrare, eftersom ingen egentligen hade intresse för dem och för att kvaliteten på dem var markant sämre än idag. En 40 000kr proffs kamera för tio år sedan hade samma kvalitet som en 5000 kr instegsmodell idag. Men de diverse priserna vs deras tänkta målgrupp har inte ändrats så mycket.

Och sedan kan det även argumenteras att i takt med att priserna stiger, så stiger även lönerna. Men även där tycker jag inte att de stiger jämnlikt, utan att priserna stiger snabbare än lönerna.

Men som sagt: Jag är för ung för att kunna argumentera om detta på vettigt sätt och har för lite erfarenhet om detta.

Och nej. Jag känner inte alls att någon hoppar på mig, för jag ber ju om att få diskutera och att få svar. Så det är lungt. =)

 

[WeeBee]

Men herregud så segt det skulle bli att jobba med bilder på 35 MB.

Svar: Intel i7 990 3,0GHz Multi-Thread Hexa-core + 2x Radeon 6990/Nvidia GTX590 + 64 GB RAM
(Eller mot förmodan en Mac Pro om man skall vara Apple folket till lags ^^ )

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/0238/dbgkx/Blackstorm-Infinity-One-Core-i7-990X-24-GB

 

[jorgene]

Men herregud så segt det skulle bli att jobba med bilder på 35 MB.

Jag byggde nyss en ny modern PC:
Core i7 2600K 3.4GHz, 16GB RAM, Intel SSD & 2xHDD, vattenkylning, bra moderkort, USB2 / 3, eSATA, nVidia 470GTX, mm, mm.

Kostnad? Mindre än 15000kr.

Man får oerhört mycket datorkraft för pengarna idag.
Lagring ska vi inte ens prata om; några hundringar för 2TB...

 

[zingiber]

maskineriet för efterbehandlingen kommer alltså bli lika dyr som kameran...
det kanske är dax att 'nergradera ambitionerna' till jpg-fotograf kanske?

 

[ztenlund]

Det var jättebra tankeställare du gav där. Men jag tänker reflektera lite över det som jag satt inom citering här ovanför:

Först vill jag klarlägga: Jag är kanske lite för ung för att kunna yttrycka mig helt rättvist om detta.
Men när du lägger fram frågan om hur många som hade råd med en DSLR för tio år sedan jämfört med nu så är mängden troligen samma. Priset på kamerona var inte markant mycket högre. De verkade bara dyrare, eftersom ingen egentligen hade intresse för dem och för att kvaliteten på dem var markant sämre än idag. En 40 000kr proffs kamera för tio år sedan hade samma kvalitet som en 5000 kr instegsmodell idag. Men de diverse priserna vs deras tänkta målgrupp har inte ändrats så mycket.

Det märks att du är några år yngre, helt klart. No offence, liksom.
För tio år sedan fanns det i princip inte på kartan att privatpersoner köpte DSLR. Några billiga modeller existerade inte. De riktiga konsumentmodellerna dök upp först med Canon 300D och Nikon D70. Innan D70 fanns D100, men den var i princip dubbelt så dyr från början. Innan dess var det bara rena proffsmodeller. Att priserna inte var markant högre är helt enkelt ett rent påhitt. Från början var det bara snordyra proffskameror (Nikon D1 kom 1999) och sedan har det succesivt kommit billigare kameror när tillverkningsekonomin tillåtit att man släppt enklare kameror till lägre pris.

Inom samma segment har priserna nog varit ungefär desamma. D70-D80-D90-D7000 har legat på ungefär samma pris. Jag köpte en D80 när den var nästan ny på marknaden och det gick på 11500 SEK med 18-70 kitobjektiv från Dustin Home. 2 GB lite snabbare SD-kort kostade 800 SEK.

 

[Mankan G]

Ja, tänk så olika vi är...

För oss som fotograferar en hel del stockfoto, och inte kan spendera 100-200000 på MF, så är ju 36MP FX rena drömmen. Det ger dig en direkt konkurrensfördel, och du kan erbjuda bildstorlekar som potentiellt ger dig mer betalt. Vad ska kunderna med dessa jätteformat till, då? Ja, det vet dom väl bäst själva, men faktum är, att "stort säljer" inom stockfoto.

"Direktkoppling till Facebook", ser jag dock mest som en skymf mot allt vad en seriös kamera heter... ;-)

Det är ju ett reellt argument även om jag som fotograf, grafiker och annat egentligen inte förstår varför de låser sig till teoretisk upplösning. Ett exempel är ju D300 vs 7D där det skiljer en hel del på pappret men inte speciellt mycket i verkligheten. Ett knallbra objetkiv på D300 ger högre verklig upplösning en ett mediokert på 7D. Men nu är det som det är och då förstår jag behovet

Facebook då? Vi kanske inte behöver låsa upp oss på just Facebook även om jag inte förstår varför Facebook skuylle vara en skymf. Vi har tex ett Facebookkonto i MX klubben och att lägga upp bilder där direkt efter ett event vore både kul och praktiskt.. Annars finns ju Flickr eller bara en helt vanlig FTP och en enkel programvara ala JAlbum. Vore guld för mig att kunna ladda upp bilder på webben direkt ute på uppdrag. Som sagt så plåtar jag en hel del motocross och många av åkarna vill titta på bilderna direkt....

 

[jorgene]

maskineriet för efterbehandlingen kommer alltså bli lika dyr som kameran...

Nja, min poäng var väl snarast, att även ett av de vassare paketen du f.n. kan sätta ihop, faktiskt inte kostar "mer än" ett riktigt fint objektiv.

Självklart kommer man klara sig utmärkt med t.ex. en Core i5 2500, 4-8GB RAM, luftkylning, ett enkelt videokort (mitt är för videobehov) och vanliga hårddiskar. Då kostar en ny fräsch dator kanske runt 8-10000kr.

 

[Mankan G]

Det märks att du är några år yngre, helt klart. No offence, liksom.
För tio år sedan fanns det i princip inte på kartan att privatpersoner köpte DSLR. Några billiga modeller existerade inte. De riktiga konsumentmodellerna dök upp först med Canon 300D och Nikon D70. Innan D70 fanns D100, men den var i princip dubbelt så dyr från början. Innan dess var det bara rena proffsmodeller. Att priserna inte var markant högre är helt enkelt ett rent påhitt. Från början var det bara snordyra proffskameror (Nikon D1 kom 1999) och sedan har det succesivt kommit billigare kameror när tillverkningsekonomin tillåtit att man släppt enklare kameror till lägre pris.

Inom samma segment har priserna nog varit ungefär desamma. D70-D80-D90-D7000 har legat på ungefär samma pris. Jag köpte en D80 när den var nästan ny på marknaden och det gick på 11500 SEK med 18-70 kitobjektiv från Dustin Home. 2 GB lite snabbare SD-kort kostade 800 SEK.

Kamerorna har blivit MYCKET billigare genom åren. Speciellt i början av eran för DSLR. Priserna sjunker mindre numera. Min första digitalkamera var en Olympus 4000Z. 4 MP och idag skulle den nog kallas bridge. Klarade ungeför 50-60 bilder på en omgång 4 st AA batterier. Kostade 7500 spänn med ett svindlande stort 128MB smartmedia kort. Min första DSLR var en D100. Köptes 2002 (om jag nu minns rätt). Kostade då 24000 kr. Kostade 30000 när den lanserades. Man fick även då med ett svindlande stort CF kort på 256MB. Och Jo D100 klassades då som en promodell av Nikon. 6MP och faktiskt helt konkurrentkraftig idag jämfört med dagens enklare modeller (minus upplösningen då). Efter några år kom D70 som i princip kunde precis samma saker som D100 och den var väl den första DSLR kröp under 10000 kr. Eller om 300D var först.

Idag kostar instegsmodellerna ca 2900-3500 inkl kitglugg på supermarknaderna. Speciellt om de är något år gamla. Trots det är de oftast avsevärt bättre än D100. I alla fall rent bildmässigt. D100 hade ett användargränssnitt som är precis lika bra som min D700 har idag (om än lite segare kanske). Det har INTE dagens instegsmodeller.

Så visst har pricerna sjunkigt massor. Väldigt mycket faktiskt. Det som jag däremot har svårt att se är hur de skall kunna sjunka så mycker mer. Ta bort moms, frakt, vinst för butiken, vinst för importören och till sist för tillverkaren så blir det inte mycket slantar kvar på 3000 kr...

 

[jorgene]

Facebook då? Vi kanske inte behöver låsa upp oss på just Facebook även om jag inte förstår varför Facebook skuylle vara en skymf. Vi har tex ett Facebookkonto i MX klubben och att lägga upp bilder där direkt efter ett event vore både kul och praktiskt.. Annars finns ju Flickr eller bara en helt vanlig FTP och en enkel programvara ala JAlbum. Vore guld för mig att kunna ladda upp bilder på webben direkt ute på uppdrag. Som sagt så plåtar jag en hel del motocross och många av åkarna vill titta på bilderna direkt....

Alla sådana där speciallösningar, kopplade till enskilda tjänster och liknande, anser jag att man bör hålla utanför kameran. Det är en sak man får fixa i efterbehandlingen.

Dessutom: en kamera av "D800-typ" kan ju lätt leva i 10-15år. Om bara 5-6 år kanske Facebook (och liknande tjänster / speciallösningar) ser väldigt annorlunda ut, är helt marginaliserade eller inte ens existerar längre.

Dessa lösningar anser jag höra hemma i P&S- / telefonsegmentet. Kanske också i "familje-DSLR:er" som t.ex. D3100 -- men knappast i ett utpräglat fotografiskt verktyg som D800 eller D4.

 

[Grevture]

Det var jättebra tankeställare du gav där. Men jag tänker reflektera lite över det som jag satt inom citering här ovanför:

Först vill jag klarlägga: Jag är kanske lite för ung för att kunna yttrycka mig helt rättvist om detta.
Men när du lägger fram frågan om hur många som hade råd med en DSLR för tio år sedan jämfört med nu så är mängden troligen samma. Priset på kamerona var inte markant mycket högre. De verkade bara dyrare, eftersom ingen egentligen hade intresse för dem och för att kvaliteten på dem var markant sämre än idag. En 40 000kr proffs kamera för tio år sedan hade samma kvalitet som en 5000 kr instegsmodell idag. Men de diverse priserna vs deras tänkta målgrupp har inte ändrats så mycket.

Och sedan kan det även argumenteras att i takt med att priserna stiger, så stiger även lönerna. Men även där tycker jag inte att de stiger jämnlikt, utan att priserna stiger snabbare än lönerna.

Men som sagt: Jag är för ung för att kunna argumentera om detta på vettigt sätt och har för lite erfarenhet om detta.

Och nej. Jag känner inte alls att någon hoppar på mig, för jag ber ju om att få diskutera och att få svar. Så det är lungt. =)

Jag som är en medelålders gubbj**el har ju så att säga mer statistik med mig i ryggmärgen

Jag kan ta ett par konkreta och kanske lite belysande exempel.

När Leica M9 dök upp var det många som skrek i högan sky över vad den kostade (runt 60000 kr) och tyckte att Leica höjt priset oskäligt mycket. Men är man då gammal som jag så minns man vad Leica M6 kostade när den kom 1984. Faktum är att i realvärde så är M9 faktiskt billigare att köpa än var M6 var på 80-talet.

Ett annat konkret exempel, jag köpte 1986 en begagnad Canon FD 24/1,4 till rena vrakpriset, 4000 kronor för ett exemplar som knappt var använt. Nypriset då var över 14000 kronor, vilket omräknat till dagens penningvärde motsvarar ganska precis det dubbla, runt 28000 kronor. En ny Canon EF 24/1,4 L II USM går idag på fjuttiga 16000 kronor

För att ta modernare exempel och backa bandet sisådär tio år så kostade en D100 faktiskt 2000 USD när den först dök upp 2002 - och hamnade runt 20000 kronor här i Sverige. Den kostade alltså ungefär som en D700 gör idag.

 

[Makten]

Men herregud så segt det skulle bli att jobba med bilder på 35 MB.

Det beror på vad man jämför med. Ett skannat 6x7-negativ i 2400 DPI håller ungefär 270 megabyte, och det går utmärkt på min Macbook pro. Så 35 kan ju inte vara nån match för en relativt medioker dator.

 

[Mankan G]

Alla sådana där speciallösningar, kopplade till enskilda tjänster och liknande, anser jag att man bör hålla utanför kameran. Det är en sak man får fixa i efterbehandlingen.

Dessutom: en kamera av "D800-typ" kan ju lätt leva i 10-15år. Om bara 5-6 år kanske Facebook (och liknande tjänster / speciallösningar) ser väldigt annorlunda ut, är helt marginaliserade eller inte ens existerar längre.

Dessa lösningar anser jag höra hemma i P&S- / telefonsegmentet. Kanske också i "familje-DSLR:er" som t.ex. D3100 -- men knappast i ett utpräglat fotografiskt verktyg som D800 eller D4.

Varför inte? Det finns ju redan (nästan) en sådan i våra kameror idag!

Nja. Håller inte med dig alls. Eller till delar i alla fall. En för alltid fast koppling till tex facebook känns lite så kul. I och för sig går det alltid att förändra via en firmwareuppdatering men
om man implementerar ett gränssnitt/mjukvara typ en smartphone så går det ju att installera vilka appar man önskar. En app för Facebook kanske?

Egentligen har jag nog mest nytta av en simpel FTP klient (vilket alltså redan finns) och en 3G anslutning. Redan idag är det många yrkesfotografer som använder detta men då via extra prylar påskruvade under kameran eller i bältet och tex en smartfån. Vill komma ifrån alla extra sladdar och tampar. Det går ju också att få GPS men jag vill INTE ha en lös mottagare i blixtskon och en sladd till kameran. Vill ha den inbyggd.....

 

[Mankan G]

För att ta modernare exempel och backa bandet sisådär tio år så kostade en D100 faktiskt 2000 USD när den först dök upp 2002 - och hamnade runt 20000 kronor här i Sverige. Den kostade alltså ungefär som en D700 gör idag.

Faktiskt ännu mer. 30000 kr kostade den initialt. Jag köpte min för 24000

 

[Shinzon]

Det jag funderar på är huruvida D800 verkligen ska anses vara D700ans ersättare?

Jag menar, idagsläget har vi D300s, D700, D3s och D3x och ni alla diskuterar som att Nikon nu ska ersätta dessa 4 med 4 nya som i princip ska ta de gamlas plats i sortimentet. Tittar man på specen så har 12MP blivit 36 och 5FPS blivit 4 och priset blivit lite väl högt. Det kanske är så att D800 ersätter både D700 och D3x och det kanske dimper ned både en D400 och en D500. Vem vet!

Man bör nog utgå från att Nikon har 4 ålderdomliga kameror som ska på nått sätt ska ersättas, men kanske inte rakt av.