Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

[Lars Johnsson]

Omar skrev:
Hej

Normalt sätt är det rörsångare och sävsångare här nere i sydvästra Skåne. Sävsångare är det inte då den har ett kraftigt ögonbrynsstreck.

Vassångare är ovanlig gäst.

Kärrsångare är mer i nässelbestånd, inte direkt i vass.

Så det måste vara rörsångare..

MVH

Omar

Tack Omar,
Jag brukar se Sävsångare här, men jag såg att denna skiljde från dem. Det var från Höje Å i Lund

 

[Lars Johnsson]

Merlin skrev:
Jo det är ju just det som är det märkliga. Så fort det diskuteras fågelfoto så vill alla ha ett långt tele, alla fågelfotografer rekommenderar dessutom det. MEN de allra flesta har såklart inte råd. Tycker det är märklikgt och synd att man inte ger dessa (och andra djur/sportfotografer) en chans!
Det finns ju en uppsjö med fjantiga plast-zoomar och kortare telen osv, varför bara EN ENDA 600 respektive 500?

Till fågel-foto är 400/5,6 är ett bra objektiv. Och har man lite mer pengar att spendera så kan man hitta beg. Canon 500/4,5 eller Sigma 500/4,5. Båda är riktigt bra objektiv.
Canon 100-400 är hyfsat också.

 

[Merlin]

Lars Johnsson skrev:
Till fågel-foto är 400/5,6 är ett bra objektiv. Och har man lite mer pengar att spendera så kan man hitta beg. Canon 500/4,5 eller Sigma 500/4,5. Båda är riktigt bra objektiv.
Canon 100-400 är hyfsat också.

Jo självklart ;-) men jag pratade om nya...(500 600)

 

[Pongu]

500mm f/4,5 är ruskigt dyra begagnade. Skulle hellre spara och köpa ett nytt 500mm f/4, det känns mera prisvärt.

Kanske man kan hitta ett Sigma 500mm f/4,5 för en billig penning, men de är sällsynta.

/Pontus

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Nu är egentligen 400mm 5.6 väldigt bra, fastän den saknar IS, Nikon har inget motsvarande.

Jag tror att de bara har Nikon 500mm på listan för dem priserna (95 lakan), säljs nog knappt någon. Inte ens för 77 lakan tror jag det är många som köper den för. Många väntar nog på ett med VR. Eller byter till Canon som jag gjorde.

MVH

Omar

fördelen med 400/5,6 är väl just att det är en väldigt enkel optisk konstruktion, få element = hög kontrast, med IS skulle förmodligen kontrasten sjunka något. Verkar ju vara fallet med 300/4 L och 300/4 IS L. IS-modellen har betydligt fler element.

Annars finns (eller fanns) ju sigma 400/5,6 APO,
den får något högre MTF-värden än canon 400/5,6 L

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_400_56/index.htm

man kanske borde byta till Sigma istället...

 

[Niclasfoto]

Omar skrev:

Inte helt omöjligt att det finns fler amatörer än proffs på heltid som har tex Canon 500mm IS USM i Sverige, men har dock ingen aning, någon som vet?

MVH

Omar

Ja, jag tror som du att många proffsfotografer har enklare utrustning än många amatörer.. men det samma gälle rju alla andra hobbys,, musik tex.. inte alla musiker som har en klassisk Fender och flera marshallstärkare,, mixerbord, synth och senaste GMac,en.. Många amatörer/entusiaster har lyxiga grejer..

När jag köpte mitt 500,a så var jag tvungen att specialbeställa det ifrån Holland..
Trög process och anledningen att ingen handlare/agent hade ngt närmare hade att göra med att så få amatörer köpte dessa i Sverige (eller rättare sagt förväntades att köpa..men det blir ju samma sak.
Det svar jag fick var att det såldes tre,fyra/fem st/år till amatörer i Sverige... Ett svävande svar men dock ett svar. Det svaret är det folkens på Hegethorns som får stå för

**

Varför det inte finns flera 500,a och 600,a?
Hmm, min tanke är som så att de fotografer som satsar och verkligen har behovet av ett starkt tele också kommer att gå för de som presterar bäst men fortfarande är hanterbara. De som vill ha ett andraobjektiv väljer nog ett som är lätt att ha med parallellt, tex ett 300 f/4 IS..

De nuvarande 500,a och 600,a är hanterbara rent praktiskt. Hade ett 600 f/2,8 varit lika hanterbar som ett 600 f/4 så hade det existerat, tror jag. Ett sådant hade nog vägt en bra bit över 8kg...!

Sigma har ju en EX,zoom (300-800EX f/5,6) som är intressant. Presterar ok och bevisar att säkert också Canon skulle kunna komma med en låt oss säga EF300-600 f/4L IS USM i storlek med dagens 600 f/4L IS USM.

Jag tror mera på att Canon satsar på sådana zoomar än på nya fasta långa telen för att komplettera de redan existerande. Både Sigma oh Nikon har ju kommit med sina zoomar!! (Även om Nikon bara har ett nytt,, 200-400VR).


ngr tankar..



MVH Niclas,

 

[Merlin]

Goran skrev:
fördelen med 400/5,6 är väl just att det är en väldigt enkel optisk konstruktion, få element = hög kontrast, med IS skulle förmodligen kontrasten sjunka något. Verkar ju vara fallet med 300/4 L och 300/4 IS L. IS-modellen har betydligt fler element.

Annars finns (eller fanns) ju sigma 400/5,6 APO,
den får något högre MTF-värden än canon 400/5,6 L

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_400_56/index.htm

man kanske borde byta till Sigma istället...

Hmm.. kan det vara lika bra som Canons? Om det stämmer låter det intressant. Men var säljs den. Inte hos Hegethorns eller Scandinavian... Är det helt nytt?

 

[jimh]

Merlin skrev:
Men var säljs den. Inte hos Hegethorns eller Scandinavian... Är det helt nytt?

Finns inte att köpa längre, men dyker upp då och då på begagnatmarknaden. Jag köpte mitt av senaste version för 1500 kr och har sett flera utannonserade för samma pris. Har för mig att nypriset var ca 9000 när det begav sig.

 

[Lars Johnsson]

Pongu skrev:
500mm f/4,5 är ruskigt dyra begagnade. Skulle hellre spara och köpa ett nytt 500mm f/4, det känns mera prisvärt.

Kanske man kan hitta ett Sigma 500mm f/4,5 för en billig penning, men de är sällsynta.

/Pontus

Jag provade ett 500/4,5 som var begagnat förra året. Strax under 2000 U.S. Dollar skulle han ha för det. Ganska slitet men glaset var i bra skick.
Drygt 3000 dollar brukar man kunna få ett för. Det är ju inte ruskigt dyrt om man jämför med ett 500/4 IS.

 

[Merlin]

Niclasfoto skrev:
Ja, jag tror som du att många proffsfotografer har enklare utrustning än många amatörer.. men det samma gälle rju alla andra hobbys,, musik tex.. inte alla musiker som har en klassisk Fender och flera marshallstärkare,, mixerbord, synth och senaste GMac,en.. Många amatörer/entusiaster har lyxiga grejer..

När jag köpte mitt 500,a så var jag tvungen att specialbeställa det ifrån Holland..
Trög process och anledningen att ingen handlare/agent hade ngt närmare hade att göra med att så få amatörer köpte dessa i Sverige (eller rättare sagt förväntades att köpa..men det blir ju samma sak.
Det svar jag fick var att det såldes tre,fyra/fem st/år till amatörer i Sverige... Ett svävande svar men dock ett svar. Det svaret är det folkens på Hegethorns som får stå för

**

Varför det inte finns flera 500,a och 600,a?
Hmm, min tanke är som så att de fotografer som satsar och verkligen har behovet av ett starkt tele också kommer att gå för de som presterar bäst men fortfarande är hanterbara. De som vill ha ett andraobjektiv väljer nog ett som är lätt att ha med parallellt, tex ett 300 f/4 IS..

De nuvarande 500,a och 600,a är hanterbara rent praktiskt. Hade ett 600 f/2,8 varit lika hanterbar som ett 600 f/4 så hade det existerat, tror jag. Ett sådant hade nog vägt en bra bit över 8kg...!

Sigma har ju en EX,zoom (300-800EX f/5,6) som är intressant. Presterar ok och bevisar att säkert också Canon skulle kunna komma med en låt oss säga EF300-600 f/4L IS USM i storlek med dagens 600 f/4L IS USM.

Jag tror mera på att Canon satsar på sådana zoomar än på nya fasta långa telen för att komplettera de redan existerande. Både Sigma oh Nikon har ju kommit med sina zoomar!! (Även om Nikon bara har ett nytt,, 200-400VR).


ngr tankar..



MVH Niclas,

Men om nu inte ens proffsen har råd att köpa dem, vilken är då målgruppen?

Och är det bara jag som tycker det är märkligt att det inte finns tex ett 600/8?

 

[Merlin]

jimh skrev:
Finns inte att köpa längre, men dyker upp då och då på begagnatmarknaden. Jag köpte mitt av senaste version för 1500 kr och har sett flera utannonserade för samma pris. Har för mig att nypriset var ca 9000 när det begav sig.

Aha...

 

[jimh]

Merlin skrev:
Och är det bara jag som tycker det är märkligt att det inte finns tex ett 600/8?

Med så liten bländare blir det jobbigt att fokusera manuellt. Och har man ett sånt hus som målgruppen förväntas ha så funkar inte autofokusen med så liten bländare.

Jag tror det är svårt med genvägarna. Men amatörerna kan ju glädjas åt att de flesta kameror har små sensorer så att man idag får samma utsnitt med ett 400 som med ett 600.

Minolta hade ju ett objektiv som borde vara en ganska bra kompromiss för den seriöse amatören som inte har råd med ett riktigt supertele: Ett 400/4,5. Den klassen tycker jag personligen det är skumt att ingen annan hängt på.

 

[Merlin]

jimh skrev:
Med så liten bländare blir det jobbigt att fokusera manuellt. Och har man ett sånt hus som målgruppen förväntas ha så funkar inte autofokusen med så liten bländare.

Jag tror det är svårt med genvägarna. Men amatörerna kan ju glädjas åt att de flesta kameror har små sensorer så att man idag får samma utsnitt med ett 400 som med ett 600.

Minolta hade ju ett objektiv som borde vara en ganska bra kompromiss för den seriöse amatören som inte har råd med ett riktigt supertele: Ett 400/4,5. Den klassen tycker jag personligen det är skumt att ingen annan hängt på.

OK...
Ett 600/8 var ju ett exempel bara. Men ett ljussvagare 600 eller ett 500 som funkar att fokusera med då. 400/4,5 vore ju en bra kompromiss.

 

[Niclasfoto]

Merlin skrev:
Men om nu inte ens proffsen har råd att köpa dem, vilken är då målgruppen?

Och är det bara jag som tycker det är märkligt att det inte finns tex ett 600/8?

Räknar vi kunderna generellt så är det ju uppenbart så att det är byråerna och tidnignarna som är de största kunderna..

Jag tror inte att Canon producerar objektiven med tanke på de frilansande fotograferna som tjänar marginellt utan satsar hårt på det bra betalande segmentet på marknaden.. Alltså div byråer och div tidningar..

Jag tycker inte att det är märkligt att det inte finns ett 600 f/8. f/8 ger en tråkig sökarbild och sämre AF,, även om den idag med ett bra hus inte skulle vara direkt dålig..
Måste man blända ned för att ge skärpan en punch så ligger man ju riktigt dåligt till med f/11 eller f/16..

Jag tror att de fotografer som ställer höga krav ändå går för de "bättre" prylarna. Ett 400 5,6L + 1,4 converter är inte långt ifrån ett högkvalitativt 600 f/8 i mina ögon.

Därmed inte sagt att ett sådant objektiv inte hade varit en intressant berikning i Canons linje!

Jag tycker också att det är knepigt att ingen hängt på Minolta med AF,400 f/4,5... Canon hade ju en gång nya fd 400 /4,5... Samma med Nikons fina ED 400 f/3,5 .. Ett otroligt kompakt objektiv för sin prestanda!!



MVH Niclas,

 

[Merlin]

Niclasfoto skrev:

Jag tycker inte att det är märkligt att det inte finns ett 600 f/8. f/8 ger en tråkig sökarbild och sämre AF,, även om den idag med ett bra hus inte skulle vara direkt dålig..
Måste man blända ned för att ge skärpan en punch så ligger man ju riktigt dåligt till med f/11 eller f/16..

Ok, det är såna detaljer som kommer in också kanske. Men ett 500/6,7? Eller hur menar du med "tråkig sökarbild"? Är det nåt som endast "finsmakare" tänker på, eller är det generellt? =)

 

[Lars Johnsson]

Merlin skrev:
Men om nu inte ens proffsen har råd att köpa dem, vilken är då målgruppen?

Och är det bara jag som tycker det är märkligt att det inte finns tex ett 600/8?

Sverige är ett mycket litet land och därför säljer man knappt några super-tele här.
t.o.m. i Thailand som många här tycker är ett fattigt land gick jag rakt in i affären och alla super-telena från 300/2,8 IS till 600/4 IS fanns på hyllorna i affären. Bara tog en kartong och gick ut med ett 500/4 IS det 20 minuter senare.

Jag tycker inte det är märkligt att det inte finns ett 600/8 objektiv.
AF skulle ju inte fungera med de flesta Canon kamerorna. Därför kommer man inte att göra objektiv som är ljus-svagare än f/5,6

 

[Lars Johnsson]

Merlin skrev:
Ok, det är såna detaljer som kommer in också kanske. Men ett 500/6,7? Eller hur menar du med "tråkig sökarbild"? Är det nåt som endast "finsmakare" tänker på, eller är det generellt? =)

AF fungerar bara upp till f/5,6 med alla Canon kamerorna utom 1 serien

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Hade de inte varit ungefär samma så hade det ju inte fått markII i namnet.

Njae, Canons namngivningsmetod är att lägga till en romersk 2:a efter namnet på ett objektiv om de gör en ny version med samma specifikation. (Och en romersk 3:a, 4:a, etc, för varje ny version med samma spec). Konstruktionen kan vara i princip densamma (som EF 200/2.8L USM och motsvarande II:a som har samma optiska konstruktion), eller skilja sig en del (som EF 28-80/3.5-5.6 USM och motsvarande II:a som inte har samma antal linser och olika närgräns. Den första har dessutom FTM vilket den andra inte har).

PD

 

[Taiga]

jansta skrev:
Vill ha kommentarer från användare och andra initierade om Canon 300/2.8 L IS är värt pengarna.

Enligt mig så är det helt klart värt pengarna, ger betydligt fler skarpa bilder med IS funktionen.

Mvh
Lars-Göran
www.taiganatura.com

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Njae, Canons namngivningsmetod är att lägga till en romersk 2:a efter namnet på ett objektiv om de gör en ny version med samma specifikation. (Och en romersk 3:a, 4:a, etc, för varje ny version med samma spec). Konstruktionen kan vara i princip densamma (som EF 200/2.8L USM och motsvarande II:a som har samma optiska konstruktion), eller skilja sig en del (som EF 28-80/3.5-5.6 USM och motsvarande II:a som inte har samma antal linser och olika närgräns. Den första har dessutom FTM vilket den andra inte har).

PD

I så fall så hade ju 90-300/4,5-5,6 också haft MKII efter namnet. Det finns två stycken av dem.
Och 75-300/4-5,6 har två stycken MKIII så det stämmer inte där heller.
28-200/3,5-5,6 har också två objektiv utan att ha MKII
28-105/4-5,6 har två objektiv utan romersk siffra och sen ett till som heterMKII
28-90/4-5,6 har två stycken MKII
och det finns kanske fler, så det du skrev stämmer inte.

Men nu var det ju super-telena det gällde