Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
I så fall så hade ju 90-300/4,5-5,6 också haft MKII efter namnet. Det finns två stycken av dem.

Det ena är ett USM-objektiv medan det andra inte är det. Det räcker för att skilja dem åt så att någon romersk siffra inte behövs.

Och 75-300/4-5,6 har två stycken MKIII så det stämmer inte där heller.

Samma som ovan. Ett av dem är ett USM-objektiv.

28-200/3,5-5,6 har också två objektiv utan att ha MKII

Samma igen. Ett av dem har USM.

28-105/4-5,6 har två objektiv utan romersk siffra och sen ett till som heterMKII

Det finns (eller fanns) tre EF 28-105: EF 28-105/3.5-4.5 USM, EF 28-105/3.5-4.5 II USM och EF 28-105/4-5.6 USM

28-90/4-5,6 har två stycken MKII
och det finns kanske fler, så det du skrev stämmer inte.

Ett med och ett utan USM. Övriga 28-90 följer samma namngivningsprincip.

Men nu var det ju super-telena det gällde

Namngivningsprincipen är densamma för alla EF-objektiv.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Det ena är ett USM-objektiv medan det andra inte är det. Det räcker för att skilja dem åt så att någon romersk siffra inte behövs.


Samma som ovan. Ett av dem är ett USM-objektiv.


Samma igen. Ett av dem har USM.


Det finns (eller fanns) tre EF 28-105: EF 28-105/3.5-4.5 USM, EF 28-105/3.5-4.5 II USM och EF 28-105/4-5.6 USM


Ett med och ett utan USM. Övriga 28-90 följer samma namngivningsprincip.


Namngivningsprincipen är densamma för alla EF-objektiv.

Och detta menar du då bevisar att 400/2,8 MKII inte är likt ett 400/2,8 i kontruktion eller optik
Allar data är exakt samma för de två objektiven enligt Canons böcker och kamera museum

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Och detta menar du då bevisar att 400/2,8 MKII inte är likt ett 400/2,8 i kontruktion eller optik

Nej, jag menar att uttalandet "Hade de inte varit ungefär samma så hade det ju inte fått markII i namnet" är fel.

Allar data är exakt samma för de två objektiven enligt Canons böcker och kamera museum

Ja, det har jag inte sagt något om. Det stämmer säkert.

 

[Niclasfoto]

OM de är så helt lika så är det ju konstigt att det skall vara ett problem med reservdelar.

Nej, de är nog inte lika som bär. Jag menar att man ser skillnad på de när man ser de sida vid sida! (Har dock inga bilder att påvisa det just nu).

Jag tror att glaset är ett annat.

En fråga till dig Lars som tydligen har specifikationerna framför dig. Har den äldre versionen Anpassad USM för just 400mm 2,8? Eller är det den tidigaste verionerna som inte var exakt anpassat för speciella brännvidder?

Det skulle ju kunna vara så att USM,en är förbättrad/förändrad..

Jag har svårt att tro att de skulle vara lika som bär,, varför finns det då en efterföljare?



MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
OM de är så helt lika så är det ju konstigt att det skall vara ett problem med reservdelar.

Nej, de är nog inte lika som bär. Jag menar att man ser skillnad på de när man ser de sida vid sida! (Har dock inga bilder att påvisa det just nu).

Jag tror att glaset är ett annat.

En fråga till dig Lars som tydligen har specifikationerna framför dig. Har den äldre versionen Anpassad USM för just 400mm 2,8? Eller är det den tidigaste verionerna som inte var exakt anpassat för speciella brännvidder?

Det skulle ju kunna vara så att USM,en är förbättrad/förändrad..

Jag har svårt att tro att de skulle vara lika som bär,, varför finns det då en efterföljare?



MVH Niclas,

Det är inte lika som bär givetvis. Där finns vissa skillnader annars hade ju inte en ny version kommit.
Jag vet inte riktigt vad du menar med anpassad USM. Men den nyare versionen har aningen snabbare USM än den gamla. Även den har dock USM.
Jag har använt MKII en hel del (min kompis har den) men den första versionen har jag bara tittat på.
Där finns ju säkert skillnade inuti objektivet även om de är väldigt lika. Problem med reservdelar är inte så konstigt. Ett visst antal år efter objektivet har utgått så slutar Canon att göra reservdelar och att serva objektivet. Jag skulle ju inte tro att de sätter in delar till ett annat objektiv om original delarna inte finns. Men det vet jag inte säkert

 

[Niclasfoto]

Ja jag hittar väl inget bättre ord än "anpassad USM"... Vad jag förstår så har den äldre versionen en äldre USM än MII,linsen.

Båda har ju den elektroniska överstyrnignen. Jag gillar allt med den utom att man måste tillföra ström för att fokusera linselementen manuellt.

Jag sitter ca 100mil ifrån de källor jag pratar om här så det är lite väl kruxigt att hitta bla Canons egna utsagor.

Jag hittar inte helle rpå internet bilder på de två,, jag menar att de är olika till utseendet också. Återkommer när jag vet/hittat mer.

MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Jag tror att de har samma USM men att Canon vässat den lite i den nyare. Men vet inte säkert.
Den enda skillnade jag har kunnat se i utseendet mellan dem är färgen. Den nyare är lite vitare annars ser de exakt lika ut vad jag kommer ihåg.

 

[PMD]

Niclasfoto skrev:
Jag hittar inte helle rpå internet bilder på de två,, jag menar att de är olika till utseendet också.

De här två bilderna tyder på att utseendet skiljer mellan de två modellerna:

EF400mm f/2.8L USM
EF400mm f/2.8L II USM

Att det ena ser gråare ut ska man nog inte dra för stora växlar på. Det är förmodligen lite dålig vitbalansering, bara. Däremot tycker jag att man ser att formen inte är riktigt lika.

PD

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
De här två bilderna tyder på att utseendet skiljer mellan de två modellerna:

EF400mm f/2.8L USM
EF400mm f/2.8L II USM

Att det ena ser gråare ut ska man nog inte dra för stora växlar på. Det är förmodligen lite dålig vitbalansering, bara. Däremot tycker jag att man ser att formen inte är riktigt lika.

PD

Diametern och längden är exakt på mm lika. Knappar och skruvar sitter på samma ställe. T.o.m. foten och namnplattan ser exakt lika ut Jag tycker det är likt. Skulle inte tro Canon har många efterföljare som är så lika varandra.
Jag är också medveten om att du kommer att tycka de är helt olika och skillnaden är jättestor

 

[Lars Johnsson]

Här är några bilder jag tagit på MKII objektivet. Du kan se hur det ser ut här.

http://www.pbase.com/larsjohnsson/image/42057906/original

http://www.pbase.com/larsjohnsson/image/42057907/original

http://www.pbase.com/larsjohnsson/image/40453490/original

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Diametern och längden är exakt på mm lika. Knappar och skruvar sitter på samma ställe. T.o.m. foten och namnplattan ser exakt lika ut Jag tycker det är likt. Skulle inte tro Canon har många efterföljare som är så lika varandra.
Jag är också medveten om att du kommer att tycka de är helt olika och skillnaden är jättestor

Skillnaden ser ut att vara rätt liten, men man kan notera att den del av tuben som har störst diameter är längre på I:an. Det är bara framtill som jag ser någon skillnad på de båda objektiven på de två bilder jag länkade till.

Enligt Canon Camera Museum är dessutom II:an något lättare.

 

[Omar]

Hej


"
This is probably a mk I. The 400 F2.8 was the only one of the Great White Lenses to get an update to mk II before they all moved to IS.

The mk I was a bit of a flop, and not highly regarded because the image quality wasn't where it should have been. The reason (partially) was that it was an experiment by canon in the use of SuperUD glass. There was no Fluorite used. The relatively (compared to the 300 F2.8, etc) poor performance was a serious blow to canon, who soon replaced it with the mk II variant with an entirely different design using Fluorite. The mk II's performance was as expected for the price point. "

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=8062373


MVH


Omar

 

[Lars Johnsson]

"""The 400F2.8L (I, II or IS) as you know are very expensive lens, not many distributors have this lens 'in stock'.

Over the years I only have 'met' 2 of the 3 (a MkII and a IS), so 'used' is a wee bit much, but I have seen and handled them, once ;-))

A quick web-investigation learned me the following:

EF400F2.8L USM 'I' : the original

EF400F2.8L USM 'II' : updated version, with one element exchanged for a Fluorite element: should give better colour rendition, more contrast and less CA

EF400F2.8L IS USM: the current version, basically the 'II' with IS added. IS is of 'type 2', meaning 2 stops gained in handholding, and 'recognises' tripods (you can shoot from tripod with IS 'on')

(source: Canon Camera Museum)

Om du menar att de inte skulle vara lika varandra för att ett av de 11 är bytt mot ett annat så är det ju ganska lustigt. De andra 10 är samma enligt denna artikeln.
Något måste ju vara ändrat i det nyare MKII jämfört med det äldre. Annars hade det ju varit samma objektiv.

 

[Niclasfoto]

Lars Johnsson skrev:
Diametern och längden är exakt på mm lika. Knappar och skruvar sitter på samma ställe. T.o.m. foten och namnplattan ser exakt lika ut Jag tycker det är likt. Skulle inte tro Canon har många efterföljare som är så lika varandra.
Jag är också medveten om att du kommer att tycka de är helt olika och skillnaden är jättestor

Om du syftar till att jag menar att skillnaden är jättestor --> så menar jag (som du vet) inte endast utseendet (för det skiljer visst inte så väldans) mycket utan såklart bildresultaten!!,, Det är ju också där det räknas (tycker iaf jag), och tydligen så ger de tydligt olika resultat.. (Utan att jag har egna bildexempel,,)

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Lars Johnsson skrev:
"""The 400F2.8L (I, II or IS) as you know are very expensive lens, not many distributors have this lens 'in stock'.

Over the years I only have 'met' 2 of the 3 (a MkII and a IS), so 'used' is a wee bit much, but I have seen and handled them, once ;-))

A quick web-investigation learned me the following:

EF400F2.8L USM 'I' : the original

EF400F2.8L USM 'II' : updated version, with one element exchanged for a Fluorite element: should give better colour rendition, more contrast and less CA

EF400F2.8L IS USM: the current version, basically the 'II' with IS added. IS is of 'type 2', meaning 2 stops gained in handholding, and 'recognises' tripods (you can shoot from tripod with IS 'on')

(source: Canon Camera Museum)

Om du menar att de inte skulle vara lika varandra för att ett av de 11 är bytt mot ett annat så är det ju ganska lustigt. De andra 10 är samma enligt denna artikeln.
Något måste ju vara ändrat i det nyare MKII jämfört med det äldre. Annars hade det ju varit samma objektiv.

Menar du att objektiven är lika om den ena har en ytterligare flouritglaslins?

Det menar jag gör de rätt olika, dessa objektiv är ju kända för sin prestation. Utseendet är bara en aspekt och hjälper inte mycket till för själva bildens slutresultat..

Jag tror också (precis som jag skrivit tidigare) att det är denna glasuppgradering som är beviset för att Canon själva inte var supernöjd med MkI.
Men det blir såklart en spekulation!


MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
Om du syftar till att jag menar att skillnaden är jättestor --> så menar jag (som du vet) inte endast utseendet (för det skiljer visst inte så väldans) mycket utan såklart bildresultaten!!,, Det är ju också där det räknas (tycker iaf jag), och tydligen så ger de tydligt olika resultat.. (Utan att jag har egna bildexempel,,)

MVH Niclas,

Nu var det ju inte dig jag syftade på även om du trodde det


Vi får nog nöja oss med att ha olika åsikter i denna fråga.
Jag tycker objektiven är lika varandra och t.ex. du tycker de är helt olika varandra.
Finns det några Canon obhektiv du tycker är lika varandra överhuvud taget ? Det hade varit roligt att höra. Tycker du t.ex det nya 85/1,2 MKII är ett objektiv som är likt den gamla versionen eller inte?

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
Menar du att objektiven är lika om den ena har en ytterligare flouritglaslins?

Det menar jag gör de rätt olika, dessa objektiv är ju kända för sin prestation. Utseendet är bara en aspekt och hjälper inte mycket till för själva bildens slutresultat..

Jag tror också (precis som jag skrivit tidigare) att det är denna glasuppgradering som är beviset för att Canon själva inte var supernöjd med MkI.
Men det blir såklart en spekulation!


MVH Niclas,

Ja jag tycker två objektiv som har 11 glas och 10 av dem är samma, är lika varandra. Något måste ju skilja annars är det samma objektiv.

Vi får nöja oss med att ha olika åsikter.Har du använt någon av de objektiven du tycker ger så olika bild-resultat ?

 

[Niclasfoto]

Hehe som jag Har sagt tidigare på samma fråga så är mina åsikter baserade på andrahands teoribildningar. Eftersom Canon själv skrivit samma sak som många andra rent objektiva individer så tror jag inte att det är vits att tvivla på tendensen!

För x antal år sedan så läste jag allt jag kom över om dessa objektiv, men minnet har visst bleknat i förhållande till detaljerna som skiljer. Den huvudsakliga diffen mellan dessa två är som jag skrivit optiken. De ger olika skarpa resultat. En Aston Martin med en robotskruvad porschemotor är nog inte lika attraktiv som en original handskruvad.... (kanske en haltande jämförelse men visst är det ändå olika bilar sett till dess hjärta hur lika de än är i skalet!!

Ett flouritglas är nog en stor förändring jämfört med att dra ifrån eller lägga till ett vanligt glas..

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jag vet inte så mycket om den gamla eller den nyare 85mm f/1,2 men vet att de där behållit den elektroniska signalöverföringen mellan den mekaniska manuella fokuseringen till AF,motorn..
Denna elektroniska överstyrningen finns i både mI och MII och har enligt mig både positiva och negativa sidor.

Är glasen (flourit/UD) lika mellan 85mm,objektiven? Jag har för mig att jag läst att de inte är så värst förändrade.. MEst har förändringarna väl att göra med blixtfotografering samt AF,motorn..

För mig så är det nog små skillnader men för den som behöver det objektivet med snabb AF och med nyaste blixttekniken så ÄR det stora förändringar!!!
Att skärpan är synligt bättre i 400 2,8 mII ser JAg som stor förbättring från ett till synes likt mI. En såpass stor förbättring att det blir en stor förändring = ett olikt objektiv

Beror väl alltså mest på våra olika perspektiv när vi betraktar saken


MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Alla ni som säger eller antyder att super-tele utan fluorite glas inte är alls så bra som de med fluorite glas.
Tänk då på att Canons skarpaste och bästa super-tele är just ett sånt som har UD glas istället för fluorite. Nämligen 200/1,8 som nästan alla är överens om att det har den bästa och skarpaste bild-kvaliteten. Också högsta rankad av alla Canon objektiv hos Photodo och flera liknande test-ställe.

Canon säger också själv i deras Lens work böcker och andra ställe att två UD glas ger samma effekt som ett fluorite glas.