Är det någon komprimering vid max kvalitet jpeg i PS ?
- Trådstartare roypeter
- Start datum
Stina.D
Aktiv medlem
Att filerna är olika stora säger väl inget om förlust av information?
Jämför en okomprimerad tiff med en lzw-komprimerad och det är skillnad på storleken. Men det innebär inte att information försvunnit.
Så någon som vet hur mycket FÖRSTÖRANDE komprimering det blir vid kvalitet 12 i jpg?
Jämför en okomprimerad tiff med en lzw-komprimerad och det är skillnad på storleken. Men det innebär inte att information försvunnit.
Så någon som vet hur mycket FÖRSTÖRANDE komprimering det blir vid kvalitet 12 i jpg?
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Det är klart att en komprimering är förlust av information, har du en fil som är 20mb komprimerar den till 10mb, har du förlorat 10mb information (en informationsförlust, alltså).
Att säga något annat är ju helt galet, en komprimering är alltid en informationsförlust.
Om den sen är synbar information som försvunnit är en annan sak, det för var och en själv avgöra, om dom ser skillnad på en jpg12:a och en tiff, som ett exempel.
/Magnus
Att säga något annat är ju helt galet, en komprimering är alltid en informationsförlust.
Om den sen är synbar information som försvunnit är en annan sak, det för var och en själv avgöra, om dom ser skillnad på en jpg12:a och en tiff, som ett exempel.
/Magnus
roypeter
Aktiv medlem
Vad jag egentligen är intresserad av är vilket filformat jag ska jobba i när jag bearbetar bilden.
Då man kanske man sparar om bilden flera gånger är frågan hur det slutliga resultatet påverkas av om man hela tiden har sparat i jpeg-12 jämfört med exempelvis tiff.
Att bara spara bilden en gång som jpeg-12 jämfört med tiff tror jag knappast ger någon synbar skillnad.
Då man kanske man sparar om bilden flera gånger är frågan hur det slutliga resultatet påverkas av om man hela tiden har sparat i jpeg-12 jämfört med exempelvis tiff.
Att bara spara bilden en gång som jpeg-12 jämfört med tiff tror jag knappast ger någon synbar skillnad.
macrobild
Avslutat medlemskap
För flera år sedan gjorde vi prov på - när ser man skillnad i bilder med olika jpg komprimeringar. Detta var avgörande för hur stora bildfiler skulle få vara i en bildbank.
En Tif bild som referens, 7 bilder a 70cm stora.
När vi närmade oss Level 7 kunde jpg komprimering ses tydligt på dessa stora bilder. Level 10-12 kunde ingen skillnad ses mot tif bilden.
Mikael
En Tif bild som referens, 7 bilder a 70cm stora.
När vi närmade oss Level 7 kunde jpg komprimering ses tydligt på dessa stora bilder. Level 10-12 kunde ingen skillnad ses mot tif bilden.
Mikael
Stina.D
Aktiv medlem
A Okomprimerad:
mellanblå, mellanblå, mellanblå, mörkblå, mörkblå, mörkblå, mörkblå, ljusblå, ljusblå.
B Förlustfri komprimering:
3 mellanblå, 4 mörkblå, 2 ljusblå.
C Förstörande komprimering:
9 lagomblå
Skillnaden mellan B och C är att från B kan jag återskapa A men inte från C. Detta är skillnaden mellan förstörande och inte förstörande komprimering.
Kalle_B
Aktiv medlem
jao. Jpeg är sk förstörande komprimering, tar alltså bort information i bilden, Först tar den bort sake "som vi inte ser" som ger procentuellt störst komprimering utan att vi ser det, sedan ger den sig på pixlar och annat. Detta gör att Jpeg är bland de sämsta formatet man kan använda sig av vid redigering. Ren bildvisning så duger det... kanske.
Vid minsta komprimering så komprimerar den bort väldigt mkt ialla fall dock ej synbara saker. Jag räknade på detta för kanske ett år sedan, men minns inte längre hur många procent, men det rör sig om minst 20% av hela bilden! troligtvis betydligt mer, men som sagt så minns jag inte siffrorna eftersom i princip aldrig använder Jpeg av ovan nämda anledning.
Vid minsta komprimering så komprimerar den bort väldigt mkt ialla fall dock ej synbara saker. Jag räknade på detta för kanske ett år sedan, men minns inte längre hur många procent, men det rör sig om minst 20% av hela bilden! troligtvis betydligt mer, men som sagt så minns jag inte siffrorna eftersom i princip aldrig använder Jpeg av ovan nämda anledning.
sualo
Aktiv medlem
Det Stämmer inte. I JPEG blir det alltid en förlust eftersom det är ett sk förstörande bildformat. Om man däremot använder en icke förstörande komprimering som nämda LZW (som om jag inte minns fel baseras på samma komprimernings algoritm som ZIP) så förstörs ingen bildinformation. Det är alltså exakt samma bild efter uppackning som före. En jpeg komprimerad bild är däremot mycket mindre än lzw
roypeter
Aktiv medlem
Ok, men av alla dessa icke-förstörande filformat, vilket är egentligen bäst att jobba i och vilket generarar minst bildfiler.
Jag har förstått att tiff är det vanligaste men vad anser ni om t ex psd. Jag har tidigare konstaterat att bildfilerna från psd. blir ungefär lika stora som tiff-filer.
Jag har förstått att tiff är det vanligaste men vad anser ni om t ex psd. Jag har tidigare konstaterat att bildfilerna från psd. blir ungefär lika stora som tiff-filer.
jorgen.hubner
Aktiv medlem
Evigt förstörande?
Alla i denna tråd verkar ju vara överens om att JPEG komprimerar data i bilden.
Det Peter undrar (tror jag) är om jpeg komprimerar bort data VARJE gång.
D.v.s om komprimeringen alltid startar från 0, eller om den redan ser att den har tagit bort tillräckligt mycket information och det sedan inte märks någon försämring.
Förlorar man t.ex 80% varje gång?
Jag tror inte det, men har heller inte provat, skall dock göra detta vid tillfälle.
/Jörgen
Alla i denna tråd verkar ju vara överens om att JPEG komprimerar data i bilden.
Det Peter undrar (tror jag) är om jpeg komprimerar bort data VARJE gång.
D.v.s om komprimeringen alltid startar från 0, eller om den redan ser att den har tagit bort tillräckligt mycket information och det sedan inte märks någon försämring.
Förlorar man t.ex 80% varje gång?
Jag tror inte det, men har heller inte provat, skall dock göra detta vid tillfälle.
/Jörgen
mannbro
Aktiv medlem
Som sualo skrev så innebär inte all komprimering förlust av information.
Det låter lite som magi, men är inte så konstigt.
De flesta icke-förstörande komprimeringsalgoritmerna fungerar som så att de identifierar mönster i filer (t.ex. återkommande sekvenser av data) som kan uttryckas med matematiska formler. I stället för att lagra datat rakt upp och ner så lagras formlerna för att återskapa originaldatat.
Exempel på hur en sådan simpel algoritm skulle fungera så kan t.ex. följande sträng av bokstäver:
aaaabbbbbcccabcabcabcabc
uttryckas matematiskt så här:
4a5b3c4abc
I det här fallet har vi lyckats komprimera strängen så att den komprimerad bara är ca 40% av originalsträngen med en väldigt simpel algoritm som letar efter upprepningar och ersätter upprepningarna med antalet gånger det upprepas följt av sekvensen som upprepas. Eftersom en motsat algoritm kan tolka uttrycket går det att få tillbaks allt data i originalsträngen utifrån den komprimerade strängen och vi har alltså inte förlorat någon information. Bara uttryckt informationen på ett sätt som kräver mindre utrymme.
Ovanstående algoritm är naturligtvis väldigt simpel, och skulle inte ge speciellt stor komprimering i normala fall, men principen, att uttrycka mönster matematiskt är i princip den samma även i mer avancerade komprimeringsalgoritmer.
Senast ändrad:
Mattsen
Aktiv medlem
Njae, det behöver det inte alls vara. Man kan komprimera en fil rejält, för att sedan ÅTERSKAPA all information igen när den "packas upp".
Stina gav ett bra exempel.
För övrigt finns det en av HP framtagen ny variant av JPEG som ofta klarar av helt förlustfri komprimering (det finns andra varianter men det är HPs som anses vara bäst). Det finns även en licensfri (kostnadsfri) plugin för PS att hämta
http://www.hpl.hp.com/loco/
roypeter
Aktiv medlem
Ok men då återknyter jag till det jag tidigare skrev och som Jörgen Hübner också var inne på.
När jag bearbetar bilden och sparar bilden flera gånger innan den jag sparar den en sista gång.
Om jag då sparar i jpeg-12 varje gång.
Komprimeras bilden då igen så att jag förlorar lite information varje gång eller komprimeras den bara första gången ?
För om bilden komprimeras lite varje gång kan du det som från början inte gick att urskilja bli synbart.
