Är inte 17-55an bättre än så här?

[SM7VQI]

Hejsan

Köpte en begagnad Nikon 17-55 F2.8 för någon månad sedan, tyvärr så tycker jag att den har ganska kraftig störning vid bländare 2.8, som inte syns vid 5.6.


Har bifogat utklipp i skala 1:1 ifrån en bild med 2.8 och en 5.6 tagen vid samma tillfälle, antar att ni kan förstå vilken som är med bländare 2.8 och vilken som är tagen med bländare 5.6 ;-)

Är inte linsen bättre än så här? Eller är jag för petig?

Tackar

 

[phool]

Väldigt kraftig CA på 2.8, har inte provat linsen själv, men jag tror att den är väldigt överskattad.

 

[keckax]

Fokus verkar ligga på huset i bakgrunden i båda bilderna.

Antingen så har du en defekt glugg eller så har du helt enkelt fokuserat på bakgrunden.

Normalt sett är det en mycket bra optik, utan några påfallande svagheter.

/K

 

[VinceNight]

Testade du den innan du köpte den?

 

[nopl]

Med det ljuset, med den exponeringen och med fokus långt där ute, är det inte ganska normalt?

 

[Grevture]

Hejsan

Köpte en begagnad Nikon 17-55 F2.8 för någon månad sedan, tyvärr så tycker jag att den har ganska kraftig störning vid bländare 2.8, som inte syns vid 5.6.

Har bifogat utklipp i skala 1:1 ifrån en bild med 2.8 och en 5.6 tagen vid samma tillfälle, antar att ni kan förstå vilken som är med bländare 2.8 och vilken som är tagen med bländare 5.6 ;-)

Är inte linsen bättre än så här? Eller är jag för petig?

AF-S 17-55/2,8 är ett mycket bra objektiv, och skall fungera mycket bra på full öppning.

Men det är också ett ganska extremt objektiv (bland annat ett av de mest högupplösta zoom-objektiv Nikon byggt) med mycket små toleranser. Bland riktigt tidiga exemplar (låga serienummer) var kvaliteten ojämn. Det finns också en del som tyder på att de är känsliga för smällar. Det har genom åren dykt upp en hel del diskussioner kring begagnade 17-55r med olika optiska problem, det kanske vanligaste att skärpeplanet "lutar", alltså att fokus hamnar ganska olika till höger/vänster eller upptill/nedtill.

En hel 17-55 är som sagt ett mycket bra objektiv, så risken finns att du fått tag i ett skadat exemplar.

 

[Grevture]

Väldigt kraftig CA på 2.8, har inte provat linsen själv, men jag tror att den är väldigt överskattad.

Jag har provat ett par exemplar av det och känner flera som använt det flitigt och jag kan hälsa att det är ett alldeles utmärkt objektiv.

Men tyvärr ett som verkar vara lite känsligt för smällar.

 

[nopl]

Något som har betydelse är ju vilken brännvidd du har tagit bilden vid, och var i bilden utklippen är ifrån, kan du lägga upp en hel bild så skadar det inte om du vill ha hjälp med en bedömning

 

[sebmacahan]

Här är ett foto i nästan 1:1 crop(ca 90%)
Taget med nikon 17-55/2.8 på en D300 för en månad sedan (1/60 F2.8 iso 280) Handhållet inomhus.
Bilden är självklart skärpt i efterhand som man kan förvänta sig vid normal bildbehandling.

Jag tycker objektivet kan vara lite bångstyrigt emellanåt fokusmässigt samt att det bakfokuserar på mitt hus så att jag har den på -15 i kompensation i huset. Förutom det så är det här den prestanda du bör kunna förvänta dig av optiken.

http://www.tiny-design.com/seb/elefant.jpg

 

[Mankan G]

Har nog tagit drygt 20000 bilder med mitt innan jag sålde det. Ett helt fantastiskt objektiv oavsett vilken bländare jag använde. Tungt och stort samt avsaknanden av VR är de enda negativa omdömmen jag kan komma på. Så skarpt på samtliga bländare att jag helt slutade bry mig om det. Dvs jag använde bländaren enbart kreativt. På många andra objektiv tänker jag till och väljer ibland bländare för att få maximal skärpa. Inte så på 17-55. 2,8 räckte gott.

Nu är det rätt svårt att bedömma dina bilder då de är så hårt beskurna men OM kameran fokuserat på personen så har du garanterat ett felaktigt objektiv eller feljusterat system. Dock känns det som om kameran fokuserat på bakgrunden. CA känns i vilket fall som helst alldeles för kraftig

 

[DavidBerg]

Det där ser inte helt friskt ut. Lite svårt att avgöra då fokus ligger på den utbrända bakgrunden. Som nån sa innan så mycket CA borde det nog inte vara. Jag kan inte komma ihåg att jag hade det på mitt 17-55 i alla fall.

Sen håller jag inte med hyllningskören vad det gäller 17-55, kanske bara att jag hade ett dåligt ex men det var inget större lyft bildmässigt mot mitt 18-70 på min D200. Man fick ju dock f/2.8. Då tyckte jag det var större skillnad mellan 17-55 och 24-70 där den senare hade märkbart bättre bildkvalité (dock tråkigare bildvinkel på DX).

 

[Mankan G]

Det är INGEN större skillnad i bildkvalitet mellan 17-55 och 18-70. I alla fall inte om du bländar ner 18-70 något steg. Det är ingen större skillnad på 24-70 och 18-70 heller om du bländar ner dem till 5,6 eller så. En ren myt att dyrare objekiv alltid betyder högre upplösning, mer konstrast etc. På vissa områden kan de dock ofta vara bättre. Det du oftast vinner är den större bländaren, byggkvalitet samt egenskaper fullt öppna.

Observera att mitt påstående avser friska objektiv

 

[Grevture]

Det är INGEN större skillnad i bildkvalitet mellan 17-55 och 18-70. I alla fall inte om du bländar ner 18-70 något steg.

Eller så länge man inte fotar på korta avstånd där den annars utmärkta 18-70 är rätt kass, eller tittar så mycket på bakgrundsoskärpan där 18-70 är rätt trist, eller råkar fota in i solen där 17-55 hanterar det avsevärt snyggare

Gamla kitobjektivet 18-70 har ofta varit underskattat för att det var så billigt, det är betydligt bättre än många tror och sett till skärpa står det sig - nedbländat - mycket bra mot många avsevärt dyrare objektiv. Men 17-55 är i slutändan bättre på en rad andra punkter.

 

[Grevture]

En allmän observation

Det här blir lite vid sidan av trådämnet, hoppas att trådskaparen inte tar illa upp (och om du läser, kolla upp ditt 17-55 hos Nikon eller Lasses, det ser inte riktigt friskt ut).

Det är ganska vanligt att höra hur någon som använt ett dyrt proffsobjektiv ett tag är lite besviken över att skillnaden mot mycket billigare varianter är så liten. Det kan gälla någon som jämför 300/2,8 mot 300/4, 85/1,4 mot 85/1,8, 35/1,4 mot 35/1,8 eller som i den här tråden 17-55/2,8 mot 18-70/3,5-6.6. Huvudproblemet där är att man ofta mest tittar på skärpa och inte så sällan nedbländat.

Grejen är att grovt sett så är alla objektiv skarpa när de är nedbländade ett eller ett par steg. I synnerhet om man undviker bildens periferi, håller sig till mellanlånga avstånd och undviker underliga ljussituationer.

Ofta finns det en skillnad i största bländaröppning som inte ser så imponerande ut, men jämför man prestanda med full öppning blir skillnaden ofta mycket tydligare. Dessutom bör man titta på saker som hur oskärpan ser ut, i synnerhet högdagrar i oskärpan, alldeles extra i synnerhet i lite motljussituationer. Överhuvud taget är det stor skillnad hur objektiv hanterar motljus, i synnerhet starkt motljus mot mörk bakgrund. Eller om man kikar på hur bra objektiven är på nära håll, många annars bra objektiv blir väldigt mediokra nära närgränsen. Motsatsen är inte lika tydlig, men finns också: Dyra objektiv ger ofta bättre skärpa på mycket långa avstånd. Sedan har vi saker som fokushastighet där till exempel en 300/2,8 är påtagligt snabbare än en 300/4 - och samma gäller en 17-55 jämfört med en 18-70.

Ser vi till zoomar så är ofta billigare zoomar sämre i ändlägena, inte bara i skärpa utan vad gäller distorsion, hur hörnen ser ut, oskärpeteckning osv. Du har ofta mindre fokusförskjutning med mer påkostade zoomar. Dyrare zoomar har ofta fast maxbländare vilket förenklar livet avsevärt när man fotar i stökiga ljussituationer.

Sist men inte minst har vi saker som byggkvalitet och stryktålighet, fast just där vet jag inte om 17-55 är något jättebra exempel Men det är hur som helst mer vädertätat än sina billigare släktingar. Men generellt är dyrare objektiv tåligare och håller generellt längre även vid hård användning.

Kort sagt, skillnaden mellan dyra och mindre dyra objektiv handlar oftast om väldigt mycket mer än skärpa, och i synnerhet skärpa nedbländat ett eller ett par steg.

 

[DavidBerg]

Jag håller med om att man inte bara kan kolla på skärpa när man jämför objektiv och alla objektiv är ju skarpa på f/5.6 så där är ju ingen idé att jämföra. Men om man jämför 18-70 med 17-55 båda på sina fulla öppningar så är 18-70 lika skarpt eller skarpare än 17-55. Används 17-55 nedbländat till samma som 18-70 så är det något om än knappt märkbart skarpare.

Om man istället jämför 24-70 mot dessa objektiv så är min erfarenhet att det är synbart skarpare på alla bländare. Detta tycker jag inte alltid kommer fram utan man framställer det som att 17-55 är likvärdigt med 24-70 vilket inte är min erfarenhet.

Hur 18-70 står sig mot 17-55 eller 24-70 gällande motljus eller oskärpeteckning etc kan jag inte säga att jag direkt undersökt. Jag vet bara att jag upplevde inget stort lyft i bildkvalité när jag gick från 18-70 till 17-55, vilket jag heller inte väntat mig, jag ville åt f/2.8. Något som jag däremot blev lite förvånad över var att jag upplevde ett större lyft i bildkvalitén när jag bytte 17-55 till 24-70.

 

[Mankan G]

Eller så länge man inte fotar på korta avstånd där den annars utmärkta 18-70 är rätt kass, .

Skulle givetvis ha betonat skärpa i mitt inlägg för det var det som jag avsåg. Fick även känslan av att det var som avsågs när 18-70 drogs fram ur byrålådan. Nu tycker jag nog att inte heller 17-55 tillhör elitserien när det gäller bokeh. Dock bättre än 18-70. Inte heller några lysande motljusegenskaper utan motsljusskyddet (som är enormt kanske av den anledningen)

Fel av mig.

När det gäller byggkvalitet så har jag bara gott att säga om 17-55 till skillnad från 18-70, 18-200 och de andra ur denna serie. Jag arbetade som fotograf på heltid när dessa objektiv var på tapeten för mig. När mitt tredje 18-70 trasades sönder så tröttnade jag och köpte ett 17-55 istället. Det är de förbenat tunna och ömtåliga plastpinnarna/lagren i de främre objektivrören som hela tiden går sönder. Minsta stöt och de hoppar ur läge eller går av. Efter inköpet av 17-55 hände inget mer. Det bara fungerade oavsett behandling.....nästan. Såg dessutom nästan nytt ut efter tre fyra års hård användning. Vid ett tillfälle klev någon, förmodligen min son på väskan där den låg i hallen och träffade antagligen precis i den svagaste punkten. Två skruvar drogs ur bajoneten med gängor o allt. Märkte det när jag skulle plåta och gluggen vägrade fokusera. Den pekade lite åt vänster LAL. Lens at left

 

[Andyah]

hmm just CA är väl så att det syns väääldigt bra om det är starkt belysta ytor/krom mm..o tanke på TS bild i första inlägget så tycker jag inte det är konstigt att det blir sådär. nästan utbränd husväg han fokuserat mot samt en kille som sitter i ett "mörkt" rum.. tycker det var ett extremt exempel han drog fram där o klagar på en bra glugg..elr blir det CA i alla slags ljus o tider menar du på 2,8..

 

[dumbo]

Som andra redan påpekat verkar fokus ligga ganska långt bakom "mannen på bilden". Utifrån det och att inte ha sett hela bilden tycker jag inte det finns anledning till oro, men lite mer info och/eller fler bilder eller möjlighet att se hela bilden vore bra.
17-55:an är skarp redan på f/2.8 och vinner faktiskt inte SÅ mycket på att bländas ner, IMO.

Eller så länge man inte fotar på korta avstånd där den annars utmärkta 18-70 är rätt kass, eller tittar så mycket på bakgrundsoskärpan där 18-70 är rätt trist, eller råkar fota in i solen där 17-55 hanterar det avsevärt snyggare

18-70:n har avsevärt lugnare bakgrundsoskärpa än 17-55:an (iaf om jag jämför mina två) och 18-70:n hanterar motljus enormt mycket bättre (17-55:an är rätt kass i jämförelse, faktiskt). Jag har aldrig behövt "rädda" en bild från flare i efterbehandlingen med 18-70:n, men med 17-55:an händer det titt som tätt.
Jag tycker detta rimmar ganska bra med de iaktagelser jag gjort på andras bilder åxå.