Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Ramster]

Bilderna från före 2006 är inte digitalt manipulerade, men TH har gjort kopior av två bilder i samma ram och gjorde en digital kopia som inte kan spåras tekniskt. Datumen kan vara lite konstigt, eftersom dagen av den digitala kopian kommer att vara på EXIF. Det kommer att avslöja om objektet är på fel plats vid fel tid.

 

[Maverick]

Nä, jag har svårt att se vilket nyhetsmedia som skulle ta in mina bilder om de var manipulerade, oa sett om jag var öppen med det. Det funkar bara om det är redaktörens idé från början.

De flesta naturfotografer står väl redan i kön till AF redan innan det här i princip. Om de inte råkar ha en anställning som något annat. Det kan i vart fall inte vara många som har det som sin heltidssysselsättning.

Huruvida det är mer relevant hur många som är publicerade beror även det på hur man ser det. Dels så har han antagligen blivit publicerad flera tusen ggr så även i relation till det så är det svårt att sätta antalet 20 till att framstå som omfattande. Dels så har han själv publicerat mängder av bilder i egna böcker och där står det väl honom fritt att välja vilka bilder han vill, i princip. Dom känns inte lika relevanta som en bild som går i media i en artikel om den lokala viltvården i vart fall.

Fotosverige, om man nu syftar på yrkesfotosverige, har inte missat detta. Det är bara att det värderas för vad det är. En snubbe som klantat sig på jobbet bara. I samma dignitet som killen som klona in rök och bomber i Libanon. Den här "skandalen" är inte större än så och får inte heller mycket större uppmärksamhet än så heller. Det är ingen stor fråga på yrkesnivå.

/Maverick

 

[acke]

Det var texten det gällde (och det skrev jag också)

Inte heller i texten till vildsvinsbilden tycker jag att TH ljuger. Möjligen undanhåller han delar av sanningen, men det är inte samma sak som att ljuga. (Och då pratar jag om texten, inte bilden)

 

[wfrank]

Nu är det nog du som är ute och svamlar för de Terje säger i de reportaget stämmer väldigt bra med hur de fungerar med många djur i naturen och jag har varit med om det många gånger själv både som jägare och fotograf. Fördelen med att vara fotograf är att man kan vistas i naturen året runt med sitt "vapen" och speciellt lätt är det under våren/försommaren då hela naturen är en enda barnkammare. Observera dock att våren/försommaren innebär oxå ett väldigt stort hänsysntagande till djuren.

Här kommer ett par exempel...

Det första på en björn på ca 40 m håll som jag satt i bilen och tittade på i 10 minuter för att därefter gå ur bilen för att stå och "prata" med den i fem minuter. Till sist satte jag mej i bilen och satte på radion med lite hög volym men då tröttnade den och gick lugnt sin väg. Björnen hade full koll på mej hela tiden utan att eg bry sej...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/bjornen-och-rabocken.htm

Ett annat tillfälle var när jag hade en familj hornugglor ca 100 m från mitt hem. Under en vecka så hälsade jag på dom varje kväll och till sist så kunde jag stå ca 15-20 m från och prata med en av dom. Ugglan hade full koll på mej men brydde sej inte för så länge jag stod där var jag ofarlig för deras ungar...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/portrattvilliga-hornugglor.htm

Så är det.

/Leif

Schyssta terjningar Leif och bra stories, lite som terjes egna! ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Beroende på vad man fotograferar är inte det svaret givet. Jag kan inte bildbehandla hur jag vill oavsett hur öppen jag är med det. För att förtydliga så pysslar jag med reportage-, press- och dokumentärbilder.

Sen visst är det upprörande med en person som säger en sak och gör en annan. Men de flestas upprördhet står inte direkt i proportion till vad han gjort. Bara att ta språkbruket som "omfattande bildfusk". Omfattande i relation till vad? Är han som de flesta andra som arbetar med foto så gissar jag att han har tagit en bit över 100' bilder och det finns belägg för ett 20-tal bilder som manipulerade, är det omfattande? Om det varit en bild, hade det också varit omfattande? I mina ögon hade han varit lika rökt som nu.

I det stora hela börjar jag tycka att det kanske rent av är bra det han gjort, utom för honom själv och sin fru då. Men det kanske är bra att folk i allmänhet ifrågasätter bilder. Det kanske är bra att bilden förlorar sin status som sanningsbärare och vittnesbärare. I min värld så tillhör denna status fotografen, vilket Terje har förlorat nu förstås. Men det kan kanske få en och annan fotograf att ta ansvar för vad vederbörande berättar med sina bilder istället för att peka på bilden och säga att det är sant för det finns på bild.

Jag blir mest upprörd över att han raserat trovärdigheten för en drös andra fotografer inom naturfoto. Det får mig att fundera över tidningars hantering av läsarbilder. Jag har sett en del som fått mig att fundera en del över äktheten kan jag säga.

/Maverick

Äntligen börjar vi få en debatt om hur vi ser på bilder och hur de egentligen kommer till i den digitala tidsåldern. Jag tycker också det som skett är alldeles utomordentligt bra. Synd bara att det skulle behövas en personlig tragedi för att nå dit. Jag har stört mig länge på den svampiga hållning vi har lite till mans kring hur vi ska förhålla oss till manipulering och var gränserna egentligen går. Det är som du skrivit i flera inlägg nu inte alls glasklart kring de definitioner som finns och allra minst hur folk egentligen tillämpar dem och förhåller sig till dem.

 

[Niklas H.]

Jahapp, and now då?

När vi dratt runt vad som händer när man "Terjar" en bild i runt 1800 inlägg till, hur ska "vi" se till att det inte händer igen? Å hur ska vi agera när någon misstänker att något liknande kan vara på G?

Vill inte att det ska diskuteras i denna tråd men det kanske är något alla ska fundera på tills den tråden dyker upp.

Har försökt att hänga med i diverse forum i denna frågan, men det är väääldigt mycket ordbajs och pajkastning som gör det svårt att sålla ut det intressanta i frågan tyvärr.
Samma bilder dyker upp med 300 inläggs avstånd. bl.a.

Gillade verkligen T.H.s bilder i tidningen Aktuell Fotografi när jag själv skickade in mina mediokra diabilder dit för bedömning i början på 90-talet, var hans bilder manipulerade då också?
2006-2011 verkar ju vara förlorade år för en förlorad person.

Annars gillar jag manipulerade bilder skarpt, se bl.a.http://www.worth1000.com/ men där är det ju ingen som låtsas att det har något med verkligheten att göra!

Nog med ordbajsande från mig idag!

 

[elbe]

Schyssta terjningar Leif och bra stories, lite som terjes egna! ;-)

Capture One enbart vet du ;-))

Vad tycker du om det här mötet då?...

http://www.youtube.com/watch?v=3lJ2GM17TmA&NR=1

Det är inte jag som filmar eller agerar...vare sej som björn eller människa men en mas är med i spelet i.v.f. ;-)) Visst är naturen fantastisk!..

/Leif

 

[PMD]

Hur kan det vara av allmänt principiellt intresse hur länge det har pågått?

Det allmänna principiella intresset borde vara vad man får/bör göra och inte.

Ja, båda saker tycker jag är intressanta, fast den andra saken är lite mindre intressant. I det här sammanhanget blir ju frågan om man får luras eller inte, och svaret tycker jag är tämligen enkelt och klart. (Dvs, nej det får man inte, generellt sett.)

Det är lite fascinerande att någon har lyckats lura en stor skara fotografer under en längre period och då blir jag förstås nyfiken på hur länge.

Fast det är ju inte det som folk verkar mest intresserade av att diskutera i den här tråden. Det här liknar mest FB light.

Jag antar att det där sista ska tolkas derogativt, men inser inte riktigt hur. "Flashback light" innebär väl att folk här letar fuskbilder, men inte lyckas riktigt lika bra. Det beror kanske på att de flesta redan är hittade och att folk här inte är riktigt lika hängivna som folker på Flashback.

 

[PMD]

Alla på denna tråd uppträder med sitt eget namn vad jag kan se. Samtliga här står alltså för sina åsikter. Alltså finns här inga troll.

På internet brukar "troll" betyda någon som avsiktligt provocerar i avsikt att få folk att börja skriva arga inlägg. Trollet behöver inte vara anonymt.

 

[froderberg]

Så du menar det är ok om hela berättelsen är lögn !! ifall bilden är riktig!!

Om man gör en sann berättelse Då kanske det är ok att frisera till bilderna lite också

Du läser in vad du vill läsa.

Jag menar att jag inte kan se att bilden är manipulerad i photoshop, men jag utesluter inte att historien bakom är vässad.

 

[alf109]

Ja nu är det klarlagt att en av våra mest hyllade naturfotografer visat sig leva en stor lögn. Frågan som egentligen inte fått och förmodligen inte kommer att få något svar är varför? Varför tar en av våra mest, och med rätta, upphöjda naturfotograferna till lögner av en dignitet som förmodligen saknar motstycke inom den Svenska fotografins historia? Varför riskera allt i ett fuskande som han själv med den kunskap han besitter rimligen borde insett att det skulle avslöjas? Det finns en självdestruktiv komponent i detta som är mycket svår att förstå. Jag kan inte få ihop det med mindre än att det måste ligga en djup personlig tragedi bakom hela denna soppa. En tragedi som vi utomstående knappast kan ha någon kännedom om. Jag kommer själv ihåg Terje som en generös person som inte hade lång till att berömma andra, som mig själv, från hans tid som aktiv på FS. Vad hände sedan? Varför gick det så fel? Hur kan man agera så totalt mot sina egna principer? Det är några av de viktiga frågor som vi förmodligen inte kommer att få några svar på.

 

[Henrik Malmborg]

Nu har jag sett hela intervjun. Tycker ändå att den var ganska sansad. TH pratade faktiskt ingenting om äkthet i bilder och att bilder "ska göras färdiga i kameran", det som i vanliga fall brukar vara hans favoritämne. Han pratade inte heller om lodjursprojektet, men det kanske inte hade startat när intervjun gjordes?

Men visst skiner det igenom att karln har ett stort ego och gillar att odla myter om sig själv.

"jag är en sådan som djuren går till"
hahaha =D
Milda maker! Jag klarade inte av att se klart spektaklet.

 

[Henrik Malmborg]

Visst har TH ljugit en massa gånger, men just vildsvinsbilden tror jag på tills någon bevisar något annat. Bilden ser inte uppenbart fejkad ut i mina ögon. Att rigga en trådutlöst kamera och lägga ut lite godis i vildsvinsrika marker är inte så svårt.

Den kan säkert vara äkta. Ibland kan även en blind höna hitta hem.

 

[Henrik Malmborg]

Nu är det nog du som är ute och svamlar för de Terje säger i de reportaget stämmer väldigt bra med hur de fungerar med många djur i naturen och jag har varit med om det många gånger själv både som jägare och fotograf. Fördelen med att vara fotograf är att man kan vistas i naturen året runt med sitt "vapen" och speciellt lätt är det under våren/försommaren då hela naturen är en enda barnkammare. Observera dock att våren/försommaren innebär oxå ett väldigt stort hänsysntagande till djuren.

Här kommer ett par exempel...

Det första på en björn på ca 40 m håll som jag satt i bilen och tittade på i 10 minuter för att därefter gå ur bilen för att stå och "prata" med den i fem minuter. Till sist satte jag mej i bilen och satte på radion med lite hög volym men då tröttnade den och gick lugnt sin väg. Björnen hade full koll på mej hela tiden utan att eg bry sej...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/bjornen-och-rabocken.htm

Ett annat tillfälle var när jag hade en familj hornugglor ca 100 m från mitt hem. Under en vecka så hälsade jag på dom varje kväll och till sist så kunde jag stå ca 15-20 m från och prata med en av dom. Ugglan hade full koll på mej men brydde sej inte för så länge jag stod där var jag ofarlig för deras ungar...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/portrattvilliga-hornugglor.htm

Så är det.

/Leif

Även bedragare läser in sig vet du säkert.
Sen är det minst lika mycket rappakalja i inslaget.

 

[PierreS]

På internet brukar "troll" betyda någon som avsiktligt provocerar i avsikt att få folk att börja skriva arga inlägg. Trollet behöver inte vara anonymt.

Ok - jag brukar associera det till en viss site där dessa brukar vara anonyma.
Dessutom uppfattade jag det inte som att den person som avsågs var den som försökte provocera utan var den som blev provocerad.

 

[petter.oj.norman]

95 sidor!

Kan någon göra en "management summary", eller måste man läsa allt?

Petter ...

 

[Billingen]

95 sidor!

Kan någon göra en "management summary", eller måste man läsa allt?

Petter ...

Kille fuskar och ljuger. Folk blir förbannade. Folk blir förbannade för att folk blir förbannade. Folk diskuterar kille som fuskar och ljuger. Folk diskuterar folk som blir förbannade. Folk blir förbannade på att folk diskuterar. Det gör vissa förbannade.

 

[dajli]

Kille fuskar och ljuger. Folk blir förbannade. Folk blir förbannade för att folk blir förbannade. Folk diskuterar kille som fuskar och ljuger. Folk diskuterar folk som blir förbannade. Folk blir förbannade på att folk diskuterar. Det gör vissa förbannade.

Förbannat bra summering.

 

[CreativeMind]

Kille fuskar och ljuger. Folk blir förbannade. Folk blir förbannade för att folk blir förbannade. Folk diskuterar kille som fuskar och ljuger. Folk diskuterar folk som blir förbannade. Folk blir förbannade på att folk diskuterar. Det gör vissa förbannade.

Mitt i prick!!!

 

[Grimmer]

Kille fuskar och ljuger. Folk blir förbannade. Folk blir förbannade för att folk blir förbannade. Folk diskuterar kille som fuskar och ljuger. Folk diskuterar folk som blir förbannade. Folk blir förbannade på att folk diskuterar. Det gör vissa förbannade.

Ha Ha!
Jo nog är det så. Om folk lät bli att bli förbannade på varandra och istället bara riktade sin ilska mot Terje så skulle tråden bara vara BRÅK-delen så lång. (Ursäkta ordvitsen) Den här tråden har nära på avstannat i utvecklingen , alla bara upprepar och småtjafsar i väntan på ett uttalande från Terje. (med reservation om Terje sa nåt sent igår kväll)