åldras objektiv?

[Tibor]

Jag har (för?) många objektiv, varför en del blir liggande ganska länge utan att användas. Vissa TS-E och tunga L-tele kanske inte används på ett år.

Finns det risk för att bländarlameller "geggar" igen?
Eller att fokus motorn inte mår bra av att inte användas?

Är det någon med kunskap om EF objektiv som vet?
Spekulera kan jag göra själv... ;-)

Funderar på om jag skall göra ett schema där jag tar bilder med varje objektiv var 3 månad.. ??

 

[froderberg]

Ja, objektiv åldras. Ett vanligt problem med äldre objektiv är att det börjar växa svamp på linsytorna.

Pratade för en tid sedan med en reparatör på Nikon och han sa att prylarna mår bäst av att hållas igång. Exakt hur ofta man behöver använda prylarna vet jag inte, men det låter bra med att motionera sakerna en gång i kvartalet.

 

[PMD]

Svamppåväxt är väl inte ett speciellt vanligt problem i svenskt klimat?

På gamla objektiv med mekaniskt styrd bländare kan ibland olja läcka ut på bländarlamellerna och göra dem trögstyrda. Jag har aldrig råkat ut för sådant med ett EF-objektiv dock.

Linserna kan bli missfärgade på en del ojbektiv, men det gäller också äldre objektiv som har lite exotiska sorters glas. Inte heller det har jag sett på något EF-objektiv.

Jag har EF-objektiv som har varit oanvända i många år och som fungerade utmärkt när jag sen använde dem igen.

 

[Tibor]

Jag har EF-objektiv som har varit oanvända i många år och som fungerade utmärkt när jag sen använde dem igen.

Tack för de lugnande orden.. jag kände lite oro när jag såg köpes annonser där lågt maxpris anges med hänvisning till att service upphört. Jag inser att objektiv kan gå sönder eller slits av användning men oro spreds om de även kan få krämpor av bara åldern.

 

[Tibor]

Ja, objektiv åldras.
.......

Exakt hur ofta man behöver använda prylarna vet jag inte, men det låter bra med att motionera sakerna en gång i kvartalet.

Tack. Då fick jag en användning för mitt gamla EOS 10D som får bli motionsgeneral.

 

[Henrik:Andersson]

Det finns ett EU-direktiv från 2006, RoHS, som begränsar användningen av vissa farliga ämnen i elektriska och elektroniska produkter.

Det gör att dessa produkter håller kortare tid idag än vad de gjorde förr. I ett objektiv av idag finns elektronik som inte fanns i objektiv förr.

Produkter som inte uppfyller RoHS regler får inte säljas i Europa och därför behöver det inte heller finnas någon symbol som visar detta för produkter som är tillverkade i EU. På bland annat mitt Nikon AF-S DX 35/1,8 G, som är gjort i Kina finns däremot denna symbol som indikerar att förväntad livslängd är 10 år.

https://www.kemi.se/global/faktablad/faktablad-rohs-direktivet.pdf

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?lang=sv&articleNo=000005915

https://www.alumeco.se/kunskap-teknik/certifikat-och-dokument/information-om-rohs

https://en.wikipedia.org/wiki/China_RoHS#cite_note-EW-2

Rätta mig gärna om jag har fel eftersom jag tycker att det är en mycket tråkig utveckling att konsumtionen ökar allt mer. Naturligtvis, handlarna gnuggar händerna, men om det är så miljövänligt kan diskuteras. Jag har innan haft Hasselbladskameror- och objektiv som varit både 30 och 40 år gamla och som fungerat utmärkt. Att mina nya objektiv, tillverkade efter 2006, ska fungera så länge kan jag inte tro. Och det av många skäl. Dels på grund av RoHS, men även på grund av den allt snabbare teknikutvecklingen. Objektiven är kanske inte kompatibla med kommande kameramodeller? Mycket inom fotovärlden av idag kunde man inte ens drömma om för 20 år sedan.

 

[Oförbätterlig]

Tack för de lugnande orden.. jag kände lite oro när jag såg köpes annonser där lågt maxpris anges med hänvisning till att service upphört. Jag inser att objektiv kan gå sönder eller slits av användning men oro spreds om de även kan få krämpor av bara åldern.

Som en av de annonsörer du refererar till kan jag bara säga att det är väl inget konstigt att marknadspriset sjunker direkt på en vara den dag den går från att vara möjlig att laga till att inte längre vara möjlig att laga?

Jag fick tag på ett 300 2.8 utan IS från 1990 för mindre än halva det pris du begärde. Jag kan bara konstatera att det objektivet är skarpt och funkar som det ska, precis som ditt säkert gör. Men du kan inte garantera att ditt håller längre och ditt går heller inte att få lagat om det går sönder. Varför då betala något extra för ditt mer än för finessen IS (som kanske t o m introducerar fler delar som kan gå sönder)?

Jag fick 20% mindre betalt för mitt 500/4 L IS än jag ville ha från början, och det tog tid att sälja trots det. Det berodde på att alla intresserade var medvetna om att Canon slutat serva och tillverka reservdelar till det. Bara otur att man köpte det något år före dess och sålde något år efter. Inget att gnälla över.

Marknaden bestämmer priset, annars får man behålla grejorna. Att försöka argumentera för kunderna att inget hänt med grejornas hållbarhet och skick sedan dagen de slutat servats är liksom ingen bra selling point. Det är irrelevant. Det kan vara hur fint som helst och autofokusmotorn havererar ändå, eller slitet som tusan och funka 25 år till. Eller så tappar du det första veckan varpå det är värdelöst då det inte går att laga.
Då anser jag att billigare med samma prestanda är bättre i det fallet eftersom jag omöjligt kan uppskatta kvarvarande livslängd och sätta i relation till priset såsom med t ex miltalet på en bil eller shutter count på ett kamerahus.

Det är just det att det inte längre är möjligt att laga som gör att priset någon vill betala sjunker.

 

[PMD]

På bland annat mitt Nikon AF-S DX 35/1,8 G, som är gjort i Kina finns däremot denna symbol som indikerar att förväntad livslängd är 10 år.

Talet "10" omgivet av två böjda pilar är en "EFUP"-symbol. EFUP betyder "Environment Friendly Use Period" och siffrorna anger hur många år det förväntas gå innan det är troligt att miljöfarliga ämnen börjar läcka ut. Det har inget att göra med hur länge produkten förväntas fungera, alltså. Jag skulle tro att siffran ofta är ganska konservativt vald.

 

[Michael Johansson]

Det finns ett EU-direktiv från 2006, RoHS, som begränsar användningen av vissa farliga ämnen i elektriska och elektroniska produkter.

Det gör att dessa produkter håller kortare tid idag än vad de gjorde förr. I ett objektiv av idag finns elektronik som inte fanns i objektiv förr.

Produkter som inte uppfyller RoHS regler får inte säljas i Europa och därför behöver det inte heller finnas någon symbol som visar detta för produkter som är tillverkade i EU. På bland annat mitt Nikon AF-S DX 35/1,8 G, som är gjort i Kina finns däremot denna symbol som indikerar att förväntad livslängd är 10 år.

https://www.kemi.se/global/faktablad/faktablad-rohs-direktivet.pdf

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?lang=sv&articleNo=000005915

https://www.alumeco.se/kunskap-teknik/certifikat-och-dokument/information-om-rohs

https://en.wikipedia.org/wiki/China_RoHS#cite_note-EW-2

Rätta mig gärna om jag har fel eftersom jag tycker att det är en mycket tråkig utveckling att konsumtionen ökar allt mer. Naturligtvis, handlarna gnuggar händerna, men om det är så miljövänligt kan diskuteras. Jag har innan haft Hasselbladskameror- och objektiv som varit både 30 och 40 år gamla och som fungerat utmärkt. Att mina nya objektiv, tillverkade efter 2006, ska fungera så länge kan jag inte tro. Och det av många skäl. Dels på grund av RoHS, men även på grund av den allt snabbare teknikutvecklingen. Objektiven är kanske inte kompatibla med kommande kameramodeller? Mycket inom fotovärlden av idag kunde man inte ens drömma om för 20 år sedan.

Om nu EU vill värna om vår hälsa och miljö och inför restriktioner så är väl det bra, även på objektiv, speciellt då om kommande kameramodeller kräver nya objektiv. Varför tillverka objektiv på ett miljöfarligt sätt som håller längre än kamerorna de skall sitta på? Eller är farhågorna lite överdrivna? Vi får väl se om tre år hur mitt 1.8/55mm tillverkat 2013 uppför sig.

 

[Henrik:Andersson]

Talet "10" omgivet av två böjda pilar är en "EFUP"-symbol. EFUP betyder "Environment Friendly Use Period" och siffrorna anger hur många år det förväntas gå innan det är troligt att miljöfarliga ämnen börjar läcka ut. Det har inget att göra med hur länge produkten förväntas fungera, alltså. Jag skulle tro att siffran ofta är ganska konservativt vald.

Det är rätt att siffran "10" anger hur många år det förväntas gå innan det sannolikt läcker ut miljöfarliga ämnen i objektivet. Men om det läckt ut en massa kemikalier, lödningar av tenn istället för bly har bildat "morrhår" som i sin tur orsakat kortslutning och så vidare anser i alla fall jag att objektivet får anses vara obrukbart.

Fakta/"Whiskers"

Fenomenet observerades för första gången strax efter andra världskriget. Whiskers påträffades i radioutrustningar med lödningar av tenn. En blandning av bly och tenn fixade problemet fram till början av 2000-talet, då blyet förbjöds av miljöhänsyn.

På NASA:s hemsida finns åtta uppräknade satelliter som har slutat att fungera på grund av whiskers. Toyota-modeller med sensorer för acceleration har också drabbats. Whiskers slår ut pacemakers och andra medicintekniska produkter, datorer och mobiltelefoner. I USA har flera kärnkraftverk fått driftstopp. Forskare i framförallt USA, Kina, Japan och Sydkorea lägger stora resurser på att lösa problemet.

https://www.forskning.se/2019/03/05/morrhar-av-tenn-kortsluter-satelliter-och-pacemakers/

 

[Tibor]

Som en av de annonsörer du refererar till kan jag bara säga att det är väl inget konstigt att marknadspriset sjunker direkt på en vara den dag den går från att vara möjlig att laga till att inte längre vara möjlig att laga?

....
......
Det är just det att det inte längre är möjligt att laga som gör att priset någon vill betala sjunker.

Hej,
Jag har inte på något sätt ifrågasatt eller diskuterat vad som är "rätt" pris. jag skrev bara att det var resonemanget om reparerbarhet som fick mig att fundera på om objektiv påverkas av att inte användas, dvs om det är bra att motionera dem. Jag är jättenöjd med mitt 300 2.8 IS och tycker det är bra att du har funnnit ett exemplar till pris du är nöjd med. Jag har själv ägt ett utan IS och det var superskarpt och vad jag vet så går det fortfarande utan problem hos nästa ägare.

 

[Tibor]

.........
..........................
Fakta/"Whiskers"

https://www.forskning.se/2019/03/05/morrhar-av-tenn-kortsluter-satelliter-och-pacemakers/

Intressant! Dock - detta är inget jag som brukare av objektiv kan påverka. Händer det så händer det.
Mina funderingar var mer åt sådant som jag kan påverka; dvs om objektiven far illa av att inte användas och jag då skall "motionera" dem regelbundet. Som jag tolkar svar så är det kanske en bra idé - även om någon har erfarenhet av objektiv som fungerar bra efter många år av oanvändning.
Jag jämför t ex med skivspelare som inte alls mår bra av att stå stilla: motorn geggar igen och lager torkar.