öka antalet pixlar?

[roypeter]

Någon som kan förklara detta för mig?

T ex på Fujis digitalkamera "Finepix S5000" hävdar man att högsta upplösning är 3,1 miljoner pixlar men att de kan bli 6 miljoner i bildfiler.

Vad menas med det? Är det t ex något man har nytta av om man får för sig att man vill göra papperkopior av sina bilder och vill skriva ut dem i ett större format än vad de tre miljoner pixlarna skulle tillåta?

 

[kaw]

Skalar man upp en bild kan den förstås bestå av hur många pixlar som helst. Fujis sensor har dock pixlarna placerade i på tvärs istället för rutnät så att den uppskalade bilden blir något mer innehållsrik än om man gjort den i ett bildbehandlingsprogram.

 

[seamonster]

Oavsett vilken teknik som används för att öka antalet pixlar, så innebär det alltid att kvaliten blir mer eller mindre lidande. Du kan skriva ut ett A4 med 3Mpix med bra resultat. Om du vill skriva ut i A3 eller större, är det lämpligt att ha en kamera som tar bilder i upplösningen 4-6Mpix. Att öka upplösningen efterhand i bildhanteringsprogram blir inget bra, det blir oftast "pixlit".Detsamma gäller om upplösningen ökas i en kamera. Ska du dessutom göra något seriöst i ett bildhanteringsprogram, är det ännu viktigare att bilden har sin rätta upplösning. Fixade lite bilder till en kompis för ett tag sen. Han hade en kamera som ökade upplösningen. Det blev pannkaka av allt.

 

[kaw]

seamonster skrev:
Att öka upplösningen efterhand i bildhanteringsprogram blir inget bra, det blir oftast "pixlit".

Knappast oftast. Bilden nedan uppskalad 300% i Photoshop LE.

 

[Damocles]

Och fuji har visst belägg för sin teknik pga pixlars annorlunda placering, det ger mer än 3MP men mindre än 6MP i effektiv upplösning.

 

[Krille]

Nix, Fuji har inget som helst belägg för tekniken. Det finns ingen möjlighet att öka detaljupplösningsförmågan över Nyqvist-frekvensen hos bildsensorn, hur smart man än försöker placera pixlarna. Vänd din egen digitalkamera så att du tar bilder diagonalt och kolla om detaljupplösningen ökar. Fujis Super CCD-teknik är en marknadsföringskomplott. Vad man möjligen har belägg för är att ytan hos varje indivuell pixel utnyttjas bättre än i "normala" bildsensorer. Detta kallas "Fill Factor". Fujis oktagonformade pixlar är rundare än vanliga pixlar som är fyrkantiga. Därmed blir det lättare att placera mirkolinsen så att den täcker hela pixeln, vilket skulle kunna leda till bättre dynamiskt omfång och mindre brus. Men fler detaljer får man inte ut.

Krille

 

[Pupillen]

Något att tänka på i det här sammanhanget är att med det vanliga färgarrangemanget av pixlarna (bayermönstret) så består den gröna delbilden i vanliga sensorer av pixlar som är ordnade diagonalt (hälften av pixlarna är ju gröna, markera varannan ruta på ett vanligt rutat papper så ser ni vad jag menar).

Med fujis sensorer blir det istället de blå och röda pixlarna som ligger diagonalt arrangerade medan de gröna ligger horisontellt/vertikalt.

 

[Damocles]

Formulerade mig lite fel, dom har visst belägg i att bilden den producerar är bra, men inte att den "riktiga" upplösningen är mer än antalet effektiva photositer. Dock verkar den färdiga bilden i regel verkar vara bättre än andra bilder från en sensor med samma antal effektiva photositer, efter bayer interpolering. Troligen då med tanke på placeringen av pixlar. Sen att en sidoeffekt av fujis rotationsgrej är att den dubblerar antalet pixlar är en annan femma.

Bäst belägg är ju igentligen Foveon på dom punkterna, men den har ju andra problem. Tuvär.