135/2.0 eller 70-200

[StaffanW]

Niclasfoto skrev:
EF 85 1,2L hade ju varit ett finfint alternativ för den som ständigt oavsett ligger på kortare brännvidder på den aktuella zoomen..

Eller varför inte en 85/1.2L på en motsvarande Nikon DX2s som har ett 2x-läge (6.8MP), eg samma som en 5D som man beskär (om man ändå inte ska göra större förstoringar än A4..).

Då får man ju ett fint 85-170/1.2, inte dåligt (jag vet, så kan man ju inte säga..., men varför inte)?

För några år sedan höjde man ju 10D till skyarna, och med en 1DsMKII kan man beskära rätt mycket innan man kommer ner till 6MP.

 

[Niclasfoto]

Jo såklart så ligger det mycket i dina tankar. Men i verkligheten så är det väl lite annorlunda.

10D står sig fortfarande mycket finfint till de allra flesta. Jag tycker att folk fokuserar allt för mycket på husuppgraderingar. Men det är ju ok för oss som gärna ligger lite efter och gärna köper beggat

Jag kör ju fortfarande med min trogna men typ kärnubåtskörda 1D, hehe! Trivs perfekt gör jag också! (men så beskär jag ju väldans sällan också..)
Ps, tänk så långt jag kommer med ett 2GB kort i den och hur mycket smidigare det går i datorplockandet..hehe!

**

85 1,2 var ett klart alternativ när jag valde, men hade jag valt fast objektiv så hade jag nog slutligen valt 135mm. 85an (den nya markII) har den så tråkiga elektroniska överstyrningen som jag absolut inte gillar!

Det främsta besväret med 70-200 2,8 IS är att jag gärna hade sett den 10 cm kortare.. Har så lust att använda den utan motljusskydd, men det är ju inte heller det bästa objektivet i motljus så det behövs oftast på plats..


MVH Niclas,

 

[StaffanW]

Niclasfoto skrev:
85 1,2 var ett klart alternativ när jag valde, men hade jag valt fast objektiv så hade jag nog slutligen valt 135mm. 85an (den nya markII) har den så tråkiga elektroniska överstyrningen som jag absolut inte gillar!

Får väl tillägga att jag själv har en 135:a (på en 20D) och det är absolut min favorit bland dom gluggar jag har. Ska väl tillägga att jag aldrig arbetat med 70-200/2.8, så jag kan inte jämföra med den gluggen. Men visst, som nån skrev, hade man bara pengarna skulle en 135:a OCH en 70-200/2.8IS inte sitta fel....

 

[Niclasfoto]

Hehe, nej absolut inte. Men jag gillar inte tanken på att ha prylar liggande hemma när man är ute. Andra gillar väl säkert det att sitta hemma och välja på köksbordet innan fotandet, huvva hehe!!
-"Om jag hade det med mig, grr!",,
-"hoppas att jag ändå valde rätt idag!",,

Sådana tankar elemineras effektivt när man inte äger mer/fler prylar än de som typ alltid åker med..

 

[Erik Schalin]

johnniedunberg skrev:
70-200/2.8
+allsidigheten

135/2.0
+ vikt
+ pris
+ ljusstyrka
+ skärpa

vikt?
pris?
Det beror på var man slutar...
135/2,0
85/1,8
200/2,8

 

[StaffanW]

Erik Schalin skrev:
vikt?
pris?
Det beror på var man slutar...
135/2,0
85/1,8
200/2,8

Eller om man summerar:
85/1.8 - 425g - 4000:-
135/2.0 - 750g - 10000:-
200/2.8 - 790g - 7000:-
=
"zoom" i tre delar på
85-200/1.8-2.8
vikt: 1965g
pris: 21000:-

alt.
70-200/2.8
vikt: 1310g
pris: 13000:-

Så visst, vill man inte missa någon vinkel så blir dom fasta både dyrare och tyngre..

Ett annat alternativ skulle kunna vara att byta ut den fasta 200/2.8 mot en 1.4x konverter. Tror att 135:an skulle klara den lätt.

Då blir det istället en:
85-190/1.8-2.8
vikt: 1395g
pris: 17245:-

Lite mer likvärdigt 70-200/2.8 i vikt iallafall.
Har själv 85:an och 135:an och funderar på 1.4x konvertern. Synd bara att den är vit, eftersom den inte matchar 135:an lika bra (någon som vet hur andra märkens 1.4x konvertrar är?)

En annan aspekt som man faktiskt inte ska underskatta är att ett stort vitt objektiv drar uppmärksamhet till sig. Vilket iofs både kan vara possitivt och negativt.

 

[Per_tissen]

Sigmas "APO TC 1.4x EX DG" är svart och funkar utmärkt med ett 70-200 f/4. Jag har svårt att tänka mig att 135:an inte skulle vara skarp nog för att lämna användbara resultat. Convertern har utstickande linselement (på gott och ont) så kombatibiliteten är lika begränsad som med Canons egna.

 

[Niclasfoto]

En helt OT sak..

Jag lärde mig igår att EF 45mm TS-E fungerar med canons convertrar.. Det låter spännande värre.

Jag kör ju en tråd som handlar om 35mm 1,4L men 45mm är ju verkligt spännande med denna kompabiliteten tycker jag.


Spelar det ngn roll hur sakerna ser ut (matchar), egentligen?

TEjpa den vita med svart eltej vetja Då ser det fult och inkört ut också, om man nu bryr sig om vad folk tänker.

MVH Niclas,

 

[Uttryck]

Johnnie, varför inte Sigmas nya 50-150mm/2.8 istället då? Liten o smidig, aningens nättare än Canons 70-200/f4 tror jag.

Väntar själv spänt på recensioner på detta nya objektiv som för mig skulle vara en väldigt användbar brännvidd vid t ex porträttfoto etc.

Visst ett 135mm/f2 L är säkert superhärligt. Men jag har idag ett supertrevligt Sigma 150mm/f2.8 macro som jag tänker sälja av den ENDA anledningen av att jag känner mig väldigt låst med den fasta brännvidden. Har mer nytta av en zoom i omfånget 50-150mm. För inomhus porträtt etc. Det är ju inte alltid man kan flytta på sig, t ex om man ska fota en vigsel i en kyrka t ex o då behövs ju zoomen helt klart.

Sen skulle jag sällan iddas släpa på en stor tung Sigma eller Canon 70-200mm/f2.8. Men det är ju jag det.

Om nu inte Canon snart släpper nån intressant telezoom med IS m liknande omfång som Sigmas 50-150mm så tror jag den kan få många köpare.

 

[avslutat2]

Hej Karin!

Jag är helt enkelt ingen Sigma-kille. Ofoget att byta vridriktning när man byter objektiv är mer än jag klarar av. Nej, antingen blir det ett 70-200/2.8L eller så blir det.. något annat.. men inte Sigma!

 

[Anders Östberg]

Om man läser lite EXIF så verkar du behöva full bildcirkel också (50-150 är väl för mindre sensorstorlek).

 

[avslutat2]

Anders Östberg skrev:
Om man läser lite EXIF så verkar du behöva full bildcirkel också (50-150 är väl för mindre sensorstorlek).

Japp, det stämmer!

 

[avslutat2]

Åh, nej! Nu damp det ner pengar också... som borde sparas... *suck*

 

[Niclasfoto]

svårt att hålla fast pengarna?

hehe,, skønt att vi iaf är flera.....!

 

[Gutta]

Vad blev det?
Går nämligen i samma tankar, om än jag redan har ett 70-200/2.8. Jag jagar dels vikt(på kameran då) dels bokeh och givetvis ljusstyrka. Har också funderat i banorna att byta den jag har mot en med IS, men den ska ju dels vara oskarpare och är dessutom varken lättare eller snabbare men väldigt mycket dyrare. Vidare undrar man ju lite över skärpan i 135L då den ju enligt photozones test inte direkt är bättre än 70-200/2.8 zoomen. Men ska man tro den "allmänna" opinionen så ska det ju typ vara Canons skarpaste glugg eller nått?

Finns det någon vänlig själ som har båda och kan ta några bilder som visar bokehn på dem dels för att utröna skillnaden mellan dem både "wide open" i 135mm läge. Men intressant hade det ju även vart att få se skillnaden på dem båda wide open men med zoomen i sitt 200mm läge. Och om det nu finns någon som har eller har haft båda kanske ni kan uttala er om skärpan också? Det är mycket funderingar och frågan är som redan sagts om man ska offra "smidigheten" i zoomen för snabbare optik som dessutom är smidigare PÅ kameran.

 

[BugEyes]

Bilderna på hockey i detta galleri har jag tagit med 135 2,0.

http://www.sorkin.se/coppermine/cpg135/thumbnails.php?album=98

 

[Gutta]

bokehn ser onekligen fin ut(fina bilder också!). Hur upplever du skärpan jämfört med ett 70-200 (misstänker du har/har haft ett sådant också). Är det jämt skägg eller är 135 strået vassare?

 

[BugEyes]

Jag har även ett 70-200 från Sigma och har haft möjlighet att prova Canons 70-200L.
Hockeybilderna blir skarpare med 135L beroende på ljusstykan. Har har ett steg extra vilket gör att jag kan köra på ISO 400 med bibehållen slutartid. Det ger mindre brus i bilderna och högre detaljupplösning. Bilderna i det galleriet är tagna med 20D, har även provat 135 på 5D för hockey och då blir skärpan ännu bättre.
135:an fokuserar snabbare än 70-200 zoomarna också vilket hjälper i sportsituationen.
I vissa hallar där jag fotar knattar är ljuset så dåligt att inte ens 2,8 räcker och där är 135:an guld att har.
Visst saknar jag zoomen när jag kör med den gluggen men utsnittet blir ganska lagom från sargkanten mot mål.
Kommer dock att fortsätta fota hockey primärt med 70-200 när ljuset är bra.

En bild till som visar bokéh
http://www.sorkin.se/coppermine/cpg135/albums/bilder/sport/aik0607/HIF061018/HIF_061018_004.jpg

En hel match till med 135:an...
http://www.sorkin.se/coppermine/cpg135/thumbnails.php?album=96