16-35 till landskap?
- Trådstartare gege87
- Start datum
sarnor
Avslutat medlemskap
Canons 16-35/2.8L är ett onödigt dyrt objektiv för en APS-C (crop) kamera, objektivet är tänkt som en supervidvinkelzoom för fullformat (35 mm) vilket ställer ganska extrema krav på optiken (därav priset). På en APS-C kamera kommer du inte att kunna utnyttja den extrema optiken, utan du kan hitta mer anpassade och bättre objektiv billigare (Canon EF-S 17-55/2.8 IS till exempel).
Fast om det är mer vidvinkel du är ute efter skulle jag nog titta på Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 istället (motsvarar 16-35 men för APS-C), ett riktigt bra objektiv även i direkt jämförelse med 16-35/2.8L (om vi jämför vi avpassad sensorstorlek). Ett av få objektiv jag faktiskt saknar sedan uppgraderingen till fullformat.
Fast om det är mer vidvinkel du är ute efter skulle jag nog titta på Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 istället (motsvarar 16-35 men för APS-C), ett riktigt bra objektiv även i direkt jämförelse med 16-35/2.8L (om vi jämför vi avpassad sensorstorlek). Ett av få objektiv jag faktiskt saknar sedan uppgraderingen till fullformat.
Walle
Aktiv medlem
Jag håller med. Är det så att du absolut vill ha en L-glugg kring de brännvidderna så tycker jag att du också ska kika på 17-40/4L. Den har ganska dålig kantskärpa, men på cropkamera försvinner det problemet nästan helt. Personligen använder jag den dock på FF och älskar den!
Sen har den mycket bättre motljusegenskaper än åtminstone gamla versionen av 16-35. Jag vet inte om den nya 16-35'an har fått bättre motljusegenskaper än den gamla, i så fall är det möjligt att det inte skiljer sig något på den punkten.
Sen har den mycket bättre motljusegenskaper än åtminstone gamla versionen av 16-35. Jag vet inte om den nya 16-35'an har fått bättre motljusegenskaper än den gamla, i så fall är det möjligt att det inte skiljer sig något på den punkten.
Anders Östberg
Guest
Är primära användningen landskap så är f/2.8 lite overkill också, du kommer ju att blända ner ordentligt för det mesta.
gege87
Aktiv medlem
Det är sant det angående ljusstyrkan, hade jag inte tänkt på. ;-) Vet inte heller hur länge jag har kvar min 40D, går i tankarna att uppgradera. 40D's af är snabb men ljusår ifrån lika exakt som 1d mkII som jag tidigare ägde.
Rimligen blir det 1d mkIII så småningom, eller eventuellt 5D mkII. Därför investerar jag ogärna i EF-S-objektiv.
17-40 är väl kanske ingen höjdare då, särskilt inte på en 5d mkII. Byter prylar lite för ofta känns det som ;-)
Rimligen blir det 1d mkIII så småningom, eller eventuellt 5D mkII. Därför investerar jag ogärna i EF-S-objektiv.
17-40 är väl kanske ingen höjdare då, särskilt inte på en 5d mkII. Byter prylar lite för ofta känns det som ;-)bengt-re
Aktiv medlem
17-40 är lite speciell. Man hatar eller älskar den, den har ju både bra och dåliga sidor. Själv har jag sålt av mitt exemplar, men saknar det ibland - jag tror iofs att den passar bäst på APS-H hus så till 1D blir den bra om du kan leva med distortionen och f/4.
28 f/2.8 är för övrigt ett underskattat objektiv - sketbilligt och inte alls dålig - iofs bättre på FF eller APS-H, men duger gott till APS-C också. Det är inte bäst, men f-n så mycket bättre än de flesta zoomar,.
28 f/2.8 är för övrigt ett underskattat objektiv - sketbilligt och inte alls dålig - iofs bättre på FF eller APS-H, men duger gott till APS-C också. Det är inte bäst, men f-n så mycket bättre än de flesta zoomar,.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag kommer aldrig sälja mitt 17-40L. Känns som att det är den L-zoom av de fyra jag har som ger den absolut bästa färgåtergivningen, dessutom väldigt skarp.........i mitten, men den sämre kantskärpan har aldrig direkt stört mig.
Anders Östberg
Guest
Som kuriosa kan sägas att 17-40 fungerar utmärkt för IR-foto.
16-35 är inte lika bra på det, kan bli en s.k hot-spot i mitten av bilden.
16-35 är inte lika bra på det, kan bli en s.k hot-spot i mitten av bilden.
Digitalbrus
Aktiv medlem
Lånar tråden lite och hoppas det är ok.
Har 17-40 så dålig kantskärpa som jag utläser av kommentarerna?
Funderade faktiskt på att skaffa ett sådan till interiörfoto.
Men mina levererade bilder måste vara knivskarpa.
Kanske inte lönt att fundera på 17-40 då?
16-35 är väl inte heller så vass vad gäller motljus etc?
Så frågan är vad man ska satsa på då till en FF.
MVH Julle.
Har 17-40 så dålig kantskärpa som jag utläser av kommentarerna?
Funderade faktiskt på att skaffa ett sådan till interiörfoto.
Men mina levererade bilder måste vara knivskarpa.
Kanske inte lönt att fundera på 17-40 då?
16-35 är väl inte heller så vass vad gäller motljus etc?
Så frågan är vad man ska satsa på då till en FF.
MVH Julle.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Svaret är nog dessvärre att ingen supervidvinklig zoom ger bra kantskärpa. Det skulle väl vara Nikons 14-24 då möjligen. Det är helt enkelt fasta brännvidder som gäller om du måste ha skärpa i hörnen, och inte ens de ger knivskärpa där.
Anders Östberg
Guest
Personligen har jag nog inte tagit en enda bild som stått eller fallit med kant/hörnskärpa, huvudmotiven brukar ju rätt sällan vara där ute i kanterna.
Kanske det är viktigt om man fotar t.ex. arkitektur.
Kanske det är viktigt om man fotar t.ex. arkitektur.
sarnor
Avslutat medlemskap
Motljusegenskaperna var en av de saker som uppgavs vara bättre på nya 16-35/2.8L II (mot tidigare 16-35) vid presentationen i februari 2007. Jag har dock inte själv gjort någon direkt jämförelse med 17-40 så jag kan inte säga vilken av dem som är bäst.
Sedan måste det ändå sägas att 16-35/2.8L II är den bästa supervidvinkelzoomen för fullformat som finns till Canon EOS, i jämförelse med andra supervidvinkelzoomar står den sig bra med ett undantag: Nikon 14-24/2.8 (som satte ny standard för vad som är möjligt).
Hur dåligt är då 16-35? Här är en direkt jämförelse med 17-40 som jag gjorde när objektivet var nytt, vi ser yttersta hörnet (nedre vänstra) vid 16/17 mm. Personligen tycker jag hörnskärpan hos 16-35/2.8L II är ok nedbländad till f/8.
Räcker inte 16-35/2.8L II till är det fasta manuella objektiv som gäller, även Nikon 14-24/2.8 går faktiskt att använda manuellt på ett Canonhus.
Bilagor
Walle
Aktiv medlem
Ja det är nog färgåtergivningen och kontrasten som är grejen. Och det stämmer ju bra som Bengt skriver, antingen älskar man den eller så hatar man den
Jag har heller aldrig stört mig på kantoskärpan, den passar bra med min bildstil. Dock skulle jag gärna vilja ha en vidvinkel som har snorskarp kantskärpa också, men jag vill inte bli av med min 17-40!
Jag har heller aldrig stört mig på kantoskärpan, den passar bra med min bildstil. Dock skulle jag gärna vilja ha en vidvinkel som har snorskarp kantskärpa också, men jag vill inte bli av med min 17-40!
Digitalbrus
Aktiv medlem
Oj oj, om bilderna nu verkligen visar rätt så är 17-40 näst intill oanvändbart ju, är det verkligen så illa? Man blir faktiskt skeptisk.
Hoppas du har ett exemplar som inte fokuserar rätt ;-)
Walle
Aktiv medlem
Näst intill oanvändbart är det verkligen inte, Jag har tagit hundratals bilder med det
Sen är det ju givetvis en smaksak om man gillar kantoskärpan eller inte.Digitalbrus
Aktiv medlem
Näst intill oanvändbart är det verkligen inte, Jag har tagit hundratals bilder med det
Hoppas du har rätt.
Får kanske prova ett i praktiken innan jag gör en djupare bedömning, men som sagt, tesbilderna såg inte alls roliga ut.
Ändå när man läser recensioner om det verkar folk överlag vara mycket nöjda, därav min förvåning ´när jag såg bilderna.
MVH Julle.
sarnor
Avslutat medlemskap
Jag har aldrig upplevt några problem med fokuseringen hos min 17-40, tänk dock på att detta är ett utsnitt ur det extrema hörnet. Redan en liten bit in i bilden ser det mycket bättre ut. Nedan ett utsnitt som skall motsvara hörnet hos en APS-H (1.3x crop) kamera (utsnitt ur samma bilder som tidigare).
Möjligen skiljer sig fokusplanet en liten aning, men det är då till 16-35:ans nackdel.
Bilagor
Anders Östberg
Guest
Vet inte riktigt hur mycket slutsatser man kan dra från dom där gräsbilderna, det är inte det lättasta målet att fokusera på så det kan skilja rätt mycket från bild till bild. Kanske om man hade med ett utsnitt från mitten att jämföra med.
Jag har inte upplevt att det skulle vara riktigt så stor skillnad mellan 16-35 och 17-40, men å andra sidan har jag heller inte detaljstuderat hörnen då jag inte tycker det är speciellt viktigt.
Jag har inte upplevt att det skulle vara riktigt så stor skillnad mellan 16-35 och 17-40, men å andra sidan har jag heller inte detaljstuderat hörnen då jag inte tycker det är speciellt viktigt.
