200 vs 280mm

[Djarven]

Hejsan, funderar på en extender till min 70-200.
Tycker dock att 1,4x kostar lite väl mycket så jag tvekar.
Min fråga är hur stor skillnaden är mellan 200mm och 280 mm. Är det värt att skaffa extendern eller kommer den bara ligga i fotoväskan?

 

[Djarven]

Ger extendern ett bra resultat samt är det så stor skillnad med en extender jämfört att inte ha extender?
Som jag förstått på en kille jag snackat med så gör 1,4an så att fågeln (eller vad man nu fotar) blir 1,4 gånger större oavsett vilket avstånd den är på. Stämmer detta?
Räcker detta till för att fota de flesta fåglar eller bör jag skita i extender och spara till ett större tele tex 400mm?

 

[Tonyeagle]

inget för småfåglar

Visst går det att fota fågel med 280 mm. Men räkna inte med att få så många bilder på mindre fåglar om du inte har camo eller gömsle. Även med ett 400 måste du vara på närgränsen 3,5 m för att en talgoxe ska fylla halva bilden. Lite större fåglar är förståss en annan sak.

 

[Per_tissen]

Visst gör extendern en viss skillnad. Dock är ju inte 280 mm direkt något att använda för att ta kort på sparvar 50 meter bort (om det nu inte är en hel flock och de enskilda fåglarna gärna får vara väldigt små). Testa att ställa ditt objektiv på 140 mm och "tänk bort" högra eller vänstra halvan av bilden så har du utsnittet från dubbla brännvidden i stående format (förutsatt att du har kameran i liggande från början).

Extendern försämmrar visserligen bilden en aning men är betydligt mycket billigare och lättare än ett extra objektiv. Jag använder min lite då och då även om nog objektivet (mestadels 70-200 men även 150) oftast får vara utan. Sitter den på mer än den är av kanske ett byte av objektiv kan vara intressant i stället? Men börja för all del med en extender.

 

[PeBro]

Djarven skrev:
Hejsan, funderar på en extender till min 70-200.
Tycker dock att 1,4x kostar lite väl mycket så jag tvekar.
Min fråga är hur stor skillnaden är mellan 200mm och 280 mm. Är det värt att skaffa extendern eller kommer den bara ligga i fotoväskan?

Kanske inte den absolut optimala jämförelsen men men.

Mvh/Peter

 

[Djarven]

Tackar för era svar.

Om jag i framtiden när/om jag sparat ihop till ett 400mm 5,6 som de flesta rekomenderar, hur fungerar 1,4x extendern till den då?
Antar att AFen inte fungerar men är det till någon nackdel i fågelsammanhang?

Rekomenderar ni något annat för djur och speciellt fågelfotografering så är jag tacksam för åsikter.

 

[Isak_B]

såg att du hade en 400d...och med all den här brännvidsförläningensgrejjerna så "blir ju" ett 280 nånting på 410 mm på din digitalkamera...fast o andra sidan blir ju ett 400 ett 600 mm

 

[joppis]

Isak_B skrev:
såg att du hade en 400d...och med all den här brännvidsförläningensgrejjerna så "blir ju" ett 280 nånting på 410 mm på din digitalkamera...fast o andra sidan blir ju ett 400 ett 600 mm

448 respektive 640mm menar du nog. Jo, visserligen blir utsnittet förändrat med beskärningsfaktor men i takt med att det blir så vanligt med systemkameror med mindre sensorer så ändras personers preferenser.

Det jag menar är att när jag ser framför mig vilket utsnitt jag kommer få med exempelvis 300mm så är det med beskärningsfaktor inräknat.

Dessutom tror jag att alla i tråden har svarat med beskärningsfaktorn inräknat. 280mm är fortfarande väldigt kort för fågel.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jag har ett Tokina 80-400mm som är ganska mjukt i skärpan och som bara är användbart på max 380mm. Det är fortfarande svårt att få småfåglar på bild. Jag skulle av egen erfarenhet definitivt satsa på ett 400 f/5.6 alternativt ett 300 f/4 med en 1.4x.

 

[Djarven]

För tillfället är 400mm 5,6L för dyr. Är ju inte helt omöjligt att jag införskaffar den vid ett senare tillfälle.