froderberg
Aktiv medlem
Ser ju ut som en Kievs 6x7-kamera.... Eller som en gammal praktika... ASFUL. Men coola prestanda.
22 Megapixels Mamiya ZD
- Trådstartare violator
- Start datum
müsli
Avslutat medlemskap
En klumpigare, tyngre och dyrare kamera med dyrare och färre objektiv och sämre prestanda än Canons 1Ds mkII.
Varför skulle man välja denna framför 1Ds mkII, någon?
29% fler pixlar räcker väl inte?! Blir bara 14% högre upplösning i pixlar vertikalt resp. horisontellt. Dessutom lågt ISO pga mycket brus trots att ytan per pixel är större.
Varför skulle man välja denna framför 1Ds mkII, någon?
29% fler pixlar räcker väl inte?! Blir bara 14% högre upplösning i pixlar vertikalt resp. horisontellt. Dessutom lågt ISO pga mycket brus trots att ytan per pixel är större.
Men alla är ju så oroliga över Nikon D2x till exempel, som klämmer in nästan 13 miljoner pixlar på en så liten yta, och att det är bättre att sprida ut dem på en större yta, Canons 1Ds mkII nu då, med 16 MP på 24*36.
Mamiyan har som du säger 14% högre upplösning men på en dubbelt så stor yta som 1Ds mk II.
Och teorin är inte detsamma som praktiken. Om man jämför ett småbildsneg med ett 120 så är det kanske inte teoretiskt så stor skillnad, med den upplevs som större. Vi får väl se. Ingen har sett några bildexempel från Mamiyan än.
ursose
Aktiv medlem
För min fotografering skulle jag inte kunna använda Canons alla 16 milj pixlar då de ligger i formatet 2:3, jag föredrar mer kvadratiska bilder så jag skulle få ut betydligt mer av en mellanformatssensor.
Sen blir det mindre brus och större dynamik med större pixelstorlek.
Det verkar också som om småbild börjar närma sig max upplösning med många objektiv men med mellanformatskamera kan sensorerna fortsätta att växa ett bra tag till.
(en som fortfarande kommer att köra 6x6 dia ett tag till...)
Sen blir det mindre brus och större dynamik med större pixelstorlek.
Det verkar också som om småbild börjar närma sig max upplösning med många objektiv men med mellanformatskamera kan sensorerna fortsätta att växa ett bra tag till.
(en som fortfarande kommer att köra 6x6 dia ett tag till...)
müsli
Avslutat medlemskap
Formatet på denna sensor är 36x48mm, dvs 3:4.
Sensorn är 33% bredare än småbild.
Steget småbild till 645 gav ju drygt 50% bredare negativ.
Det märkliga är att trots den större pixelarean så är max ISO 400, vilket tyder på att varken dynamik eller brus är bättre, men jag hoppas jag har fel.
Men kanske det är så att den större ytan kan utnyttja optiken bättre.
Problemet för de som sitter med objektiv som passar denna kamera är cropfaktorn. Om de ändå måste ner i brännvidderna, varför inte gå ett snäpp till, dvs till småbild? Det vore ett lite annat läge om sensorn faktiskt var mellanformat, utan crop.
Sensorn är 33% bredare än småbild.
Steget småbild till 645 gav ju drygt 50% bredare negativ.
Det märkliga är att trots den större pixelarean så är max ISO 400, vilket tyder på att varken dynamik eller brus är bättre, men jag hoppas jag har fel.
Men kanske det är så att den större ytan kan utnyttja optiken bättre.
Problemet för de som sitter med objektiv som passar denna kamera är cropfaktorn. Om de ändå måste ner i brännvidderna, varför inte gå ett snäpp till, dvs till småbild? Det vore ett lite annat läge om sensorn faktiskt var mellanformat, utan crop.
müsli
Avslutat medlemskap
Re: Storleken har betydelse.
Det är märkligt att de inte satsat på en bättre sensorteknik, t ex CMOS, som Canon kört i många år nu. Canon startade med CMOS redan på 80-talet för sina AF-sensorer. År 2000 kom D30 med CMOS sensor.
Det är möjligt att husen inte skiljer så mycket. Men med optiken på plats blir mellanformat tyngre om du ska ha samma utsnitt och ljusstyrka. Med bakstyckesvarianten på ett befintligt hus blir det garanterat tyngre och klumpigare.
Precis, normalt är det ju så. Men faktum kvarstår: varför bara 400 ISO?
Det är märkligt att de inte satsat på en bättre sensorteknik, t ex CMOS, som Canon kört i många år nu. Canon startade med CMOS redan på 80-talet för sina AF-sensorer. År 2000 kom D30 med CMOS sensor.
I de fallen handlar det om runt åtta gånger större yta per pixel. Skillnaden här är endast 1,5 ggr. Och som sagt, CCD jämfört med CMOS.
Johan P
Aktiv medlem
Lägger bara till en länk med lite information från Dpreview
Janne H
Aktiv medlem
Re: Re: Storleken har betydelse.
Jobbar man i studio så är hög bildkvalitet det man strävar efter, INTE höga isotal!!
Dom som har sett/jobbat med 50 isofiler från ett bakstycke vet skillnaden
)
Tyvärr är den värt priset.
I studio använder jag aldrig högre än max 100 iso.
Vill man blända ner mera så ökar man bara effekten på flasharna. Vill jag ha brus i bilderna så kan man ju lägga på lagom mängd efteråt.
/Janne
Jobbar man i studio så är hög bildkvalitet det man strävar efter, INTE höga isotal!!
Dom som har sett/jobbat med 50 isofiler från ett bakstycke vet skillnaden
)Tyvärr är den värt priset.
I studio använder jag aldrig högre än max 100 iso.
Vill man blända ner mera så ökar man bara effekten på flasharna. Vill jag ha brus i bilderna så kan man ju lägga på lagom mängd efteråt.
/Janne
