400/2,8 eller 500/4

[froderberg]

Jag funderar på att köpa ett rejält tele för att plåta sport, konserter och politiker med. Men vad ska jag köpa?

Det verkar som 400:an är bäst till vissa sporter och 500:an bättre till andra. Vilka har ni av telen till olika sporter eller andra situationer?

 

[Jerry Gladh]

Knivig fråga......
Jag har 300, 500, FF och 1.3.
Ser att du också har FF och 1,3.

När det gäller 400, 2.8 så är det ju lite plånboksfråga. Har inte själv testat objektivet men studerat många bilder tagna med linsen i fråga. 2.8 med den bränvidden är ju rena drömmen.
Dock en best att forsla runt i olika sammanhang.

Samtidigt så blir det ännu värre att dra runt med både 3 och 5-hundra.

400:at med 1.4 ger dig samtidigt 560 till mycket god kvalitet.

Kanske blir 400 lite långt för många sammanhang.

Sport?...Skillnade mellan de två har nog ingen avgörande betydelse, snarare var man står, vilken sport det handlar om och vilka bilder man vill ha. Alla har vi ju hört talas om 300-linjen?


Har dock provat 500 till musiken i baren. IS och en 60-del funkar bra....

http://www.jerrygladh.se/galleri/bildvisa.asp?id=298&gid=59&sida=31&sortering=1

Tänker du skaffa EN glugg inom överskådlig framtid och inte störs av priset säger jag tveklöst 400:at.

Slutsats: Inget bra svar...hehe.. men möjligheter till en lång tråd.

Jerry

 

[froderberg]

Jerry Gladh skrev:
När det gäller 400, 2.8 så är det ju lite plånboksfråga.

Nja. Det skiljer ju "bara" 10 000. När man lägger upp så mycket pengar är det inte så stor skillnad.

Det är bara 100 mm som skiljer, men 1 steg i ljusstyrka och flera kilo.

Det verkar som 400/2,8 är det mest populära sportobjektivet och 500/4 är mest poppis bland naturfotografer.

Men min erfarenhet är att man sällan har för lång brännvidd. Däremot för lite ljusstyrka.

Samtidigt så blir det ännu värre att dra runt med både 3 och 5-hundra.

300:at är utbytt mott ett 200/1,8.

 

[Jerry Gladh]

Låter som bästa kombinationen. Alltså 400:an.

Jag upplever en skillnad mellan 300 och 500 när det gäller fart i AI-focus.

Kanske klokt att kolla runt lite efter jämförelser. Det är ju en del som ska röra på sig i 400:an och helst snabbt i kombination med 8.5 fps.

Jerry

 

[froderberg]

Ingen mer som tycker nått?

 

[Jeppe]

froderberg skrev:
Ingen mer som tycker nått?

Jo, jag tycker du har för mycket pengar ;p

Men min erfarenhet är att man sällan har för lång brännvidd. Däremot för lite ljusstyrka.

Ja och nej, Bilsport är oerhört tungt med ett 500mm. Det blir oftast ganska begränsat. Motorcyklar fungerar klart bättre. Fungerar säkerligen bra till fotboll och liknande sporter där utövarna är lite mindre än en bil.

Men skiljer det verkligen bara 10000 (ex moms?) mellan ett 500/4L IS och ett 400/2.8L IS?

En av nackdelarna är väl vikten, 400:at väger väl typ 1,5 kg mer, vilket kan bli jobbigt i längden. Men samtidigt så "får" du ett 500/4 med en 1.4x (jaja, 560 t.o.m.). Vi har ju haft denna diskussion innan och då rådde du mig att köpa ett 500:a, så då säger jag att du ska köpa ett 400/2.8L IS . Jag tror det passar ditt sätt att fotografera mycket bättre. Samtidigt har du då ganska många val tillsammans med ditt nya 200:a. 200/1.8, 280/3.5, 400/2.8 och 560/4 på två gluggar.

 

[Niclasfoto]

Om man inte störs nämnvärt av vikten så är det helt uppenbart en stOR förlust att offra f/2,8 för ett med f/4 !!

Hade det inte varit för att jag använder mitt 500a så mycket utan konverter så hade jag aldrig valt 500 f/4. f/4 gillar jag inte för naturfoto, men det fanns inget 500 2,8 att välja heller..
400 2,8 var ett aktuellt alternativ. Men då nhade convertern oftare suttit på och då väljer jag hellre ett f/4.. tråkig kompromiss kan jag själv tänka!!

Men mitt fotograferande är också högst rörligt med en del krypande och ficklande i obekväma ställningar, då blir vikten en viktig aspekt.

Totalt sett så talar typ allt utom bländaren för 500at för min egen del.

En naturfotograf vill ha ett så litet segel som möjligt i vindfulla situationer. 400at blir ett större segel. Men för sport så kvittar det säkert de felsta gånger..
Jag har plockat av motljusskyddet ibland när vinden varit stark för att överh kunna ta bilder..

**

Nu fotograferar jag rättså sällan sport men rent spontant så hade jag tveklöst valt 400 2,8. Speciellt med tanke på att du inte behöver gå en halvmil och bestiga 400höjdmeter på vägen..

Vid konserter så inbillar jag mig att det är värdefullt med all ljusstyrka man kan komma åt.


Lycka till med ett trevligt men viktigt val, mycket pengar som står på spel.

Kom ihåg att ett teles IS trivs otroligt fint på ett enbensstativ.


MVH Niclas,

 

[micke_fransson]

Jag stod inför samma "dilemma" för ett antal år sedan. Jag plåtar mycket bilsport och första gången jag var på en internationell bana, Magny Cours i Frankrike så insåg jag att ett 300:a var alldeles för kort för dessa banor med dess stora, långa avåkningszoner. Skulle jag fortsätta så behövdes nåt längre. Så jag tittade på både 500:a och 600:a, men med lite tur så fick jag nys om ett begagnat 400/2,8 till ett bra pris så jag köpte det. Och som det känns efter ett antal år med detta så tror jag att jag inte använt ett objektiv med längre brännvidd lika mycket som detta 400:a. Som Jeppe skriver, med konverter på det så kommer du ju upp i längre brännvidder och objektivet är så pass bra att det klarar både 1,4x och 2x utan någon märkbar skärpeförsämring. Det enda som kan ställa till det är om det är riktigt varmt, då markens värmestrålning ger lite märkliga oskärpefenomen. Och så vikten, det är en rejäl klump att släpa omkring på..!
Jag rekommenderar 400:a

 

[Niclasfoto]

kolla in Andreas Hillergrens sportbilder och vilket objektiv han fotat med.. Det hade hjälpt mig i min övertygelse

MVH Niclas,

 

[froderberg]

Låter onekligen som att en 400:a är rätt val. 1 bländarsteg skojjar man inte bort.

Sen är frågan om jag ska lägga pengarna på nya kamerahus eller objektiv... Men det är ju OT.

 

[Peter.H]

Jag köpte precis ett beg 400'a utan IS, i superskick. Ett 6 kilo tungt as, som kräver enbensstativ (om man nu inte är gymets kung, och det är inte vare sig Magnus eller jag

Jag skall fota en hel del hockey i vinter, och en del säger att 400'at är perfekt, medans andra säger att det är på tok för långt.

Nån nämde också att man skall vara noga med att inte köra äldre 1,4x och 2x converters med II-optik. Varför kanske någon annan svara på.

 

[froderberg]

Peter.H skrev:
Nån nämde också att man skall vara noga med att inte köra äldre 1,4x och 2x converters med II-optik. Varför kanske någon annan svara på.

Låter som ett konstigt råd. Visserligen här det ingen vädertätning i mk Irna. Men optiskt, elektronisk och mekaniskt finns det inga problem. EF 1,4x är exakt lika skarp i båda versionerna. EF 2x mk II är skarpare än mk I.

 

[Jeppe]

Peter.H skrev:
Nån nämde också att man skall vara noga med att inte köra äldre 1,4x och 2x converters med II-optik. Varför kanske någon annan svara på.

Jaha? Det som är tillfört på II-extendrarna är o-ringen mot kamerahus samt anpassning till IS-objektivens diameter. De har dessutom ny (bättre?) multicoating. Men till ej IS-gluggar, som t.ex. 400/2.8L II, så kan jag inte se någon rim och reson i det. MkI-versionen av extendrarna är ju tillverkade under samma tid som teleobjektiven utan IS.

 

[Peter Thorén]

400 ochh 500mm är blaha blaha. Här finns det riktiga grejer!

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b

1700mm /f4 är ju inte kattskit...

Mvh
Peter

 

[Peter Thorén]

...och 256 kg

 

[Possinho]

Peter Thorén skrev:
...och 256 kg

Vad smidigt...

 

[Osquar]

Första gången som en Hassebladare ser ut som en pocketkamera modell mindre... ;-)

Som sagt, hysteriskt svettig glugg prestandamässigt sett. Varför måste glas vara så f*rbannat tungt...?

Oscar, som tänker fortsätta ett tag till med 300/2.8 å konverter...

 

[Niclasfoto]

300 2,8 är ett otroligt lätthanterligt objektiv jämfört med de vi talar om här.

Jag (iaf jag) hade en förvånansvärt lång tillvänjningstid/övergångsperiod när jag bytte från 300mm till 500mm. Trodde inte innan bytet att skillnaden skulle vara så stor. Och ändå så är ju 500 f/4 långt lättare att hantera än ett 400 2,8. Jag tror att man skall vara beredd på lite nötande innan resultaten börjar sprätta ut ur kameran. Med det 300 2,8 jag hade så var det lika med noll övergång från de tidigare.. ett underbart objektiv att hantera!


Det är sannerligen tråkigt att det skall vara så stor skillnad i fysisk storlek mellan 300 2,8 och 400 2,8..

500mm är en fenomenal brännvidd på fullt/semifullt format när motivet kräver kraftigt tele. I generella sportsammanhang så tror jag dock att 400mm är ett smartare val. Jag tänker mig tex de gånger jag fotade bordtennis.. då var 300mm ett genialiskt val. Hade inte velat ha mera mm även om 400mm ocks åhade fungerat. 500mm hade varit lite över gränsen och direkt blivit långt mer opraktiskt.

På fotbollsbanan så tror jag mera på 400mm än 500mm. Du täcker rättså långt ut över planen och kan fota spelarna lite närmare in..

^^

Nu skall jag lufta mitt tele. Hoppas på ngr villiga förstaårsgråa måsar


MVH Niclas, tchingpling

 

[Merlin]

500 till utomhussport?

Hej, Skulle ni säga att ett 500 är för långt för sport? Jag har ett 300/2,8 som jag använde under en skidtävling vilket funkade bra. Fast bredvid mig satt några "proffs" och de såg ut att använda 500.. (Jag funderar på att byta mitt 300 eftersom jag också vill plåta fågel..)
/Stefan

 

[Niclasfoto]

f/2,8 är ju att föredra när det gäller sport men också till fågel såklart.

300 2,8 ser jag som ett toppenobjektiv till generell sport. Speciellt när det presterar så fint med 1,4x!

Visst kommer du närmare med 500at men kanske är det samtidigt också så att du måste försaka andra sporter där det blir för långt ?

___
Du kan ju tänka som så att du hellre använder 1,4x på ditt 300a och får 420mm. 420mm är inte så väldans långt ifrån 500mm och när du betänker att du har lättare att få skarpa bilder (pga ffa mindre b,vidd) så kanske du vinner på den kombon jämfört med ett fast 500mm ? Det är ju en ytterst liten beskärning som skall till för att hamna på 500mm, sett från 420mm... Dessutom så vinner du inget på bländare och slutartider med 500at. Snarare tvärt emot eftersom du med 300kombon kan variera utifrån behov!
___

För fåglar så är 500at toppen, utan tvivel !
Men också ett 300 2,8 är ju toppen for fågel....

Att kunna byta mellan de två är väl idealet skulle jag tro Men kanske orealistiskt.

Känner du bara en vinst med 500mm jämfört med 300mm så slå till. Det är ett rått objektiv, även om det inte slår 300 2,8 IS i skärpa..

MVH Niclas,