400/2,8 eller 500/4

[Merlin]

Hej Nicklas..
Jo 300 + 1,4 är ju en fin kombination...fast ett 500 + 1,4 är ju ännu bättre... Ja nu är tankegångarna igång igen. Tänkte mig att jag skulle kunna byta mitt 300 (värt ca 22000:- ) rakt av mot ett lite sämre 500..det är därför jag undrar. Men vi får se. Ska kolla på ett 500 snart.

Nån mer som har erfarenhet av sport och 500mm?

 

[SM0SBI]

Merlin skrev:
Nån mer som har erfarenhet av sport och 500mm?

Har aldrig saknat mitt 500/4IS till sport, då använder jag bara 300/2,8IS. Men till fåglar är det 95% 500 som gäller.

 

[Jeppe]

Merlin skrev:
Tänkte mig att jag skulle kunna byta mitt 300 (värt ca 22000:- ) rakt av mot ett lite sämre 500..d

Då får det nog vara mycket sämre. Det äldre 500/4.5L kostar i de trakterna. Tror du får oerhört svårt att hitta ett 500/4L IS för under 35-40000:-

Jag plåtar en del motorsport.. och till hojjarna är den helt okej, till bilarna.. mja..sådär. Har man en FF-kamera, så går det lite bättre dock.

 

[Lars Johnsson]

Merlin skrev:
Hej Nicklas..
Jo 300 + 1,4 är ju en fin kombination...fast ett 500 + 1,4 är ju ännu bättre... Ja nu är tankegångarna igång igen. Tänkte mig att jag skulle kunna byta mitt 300 (värt ca 22000:- ) rakt av mot ett lite sämre 500..det är därför jag undrar. Men vi får se. Ska kolla på ett 500 snart.

Nån mer som har erfarenhet av sport och 500mm?

Jag har plåtat mycket motor-sport med mitt 500. Det är perfekt till det. Till bollsporter typ fotboll är nog ett 400/2,8 bättre.

Men du kan nog glömma att byta ditt 300 mot ett 500 objektiv Eller lägga 10-20k i mellan-skillnad.

 

[Lars Johnsson]

froderberg skrev:
Jag funderar på att köpa ett rejält tele för att plåta sport, konserter och politiker med. Men vad ska jag köpa?

Det verkar som 400:an är bäst till vissa sporter och 500:an bättre till andra. Vilka har ni av telen till olika sporter eller andra situationer?

400/2,8 är bättre till de flesta bollsporter, typ fotboll och liknande utomhus boll-sporter. 500 är bättre till motor-sport.
Jag har 300/2,8 IS och 500/2,8 IS men har plåtat en del med min kompis 400/2,8 utan IS. et är klart tyngre och jobbigare att använda än mitt 500 objektiv. Alla super-telena har samma fina bild-kvalitet och fungerar lika bra med extenders.

 

[Anders74]

En tanke lite senare på kvällen...

Det pratas mycket om brännvidder och ganska lite om cropfaktor i tråden. Med FF och 1,3x i bagaget skulle du ju kunna komplettera med en 1,6x om nästa version (hoppas den kommer i augusti) har lite vassare AF och då kunna ligga ett steg lägre på ISO med 400/2,8 än 500/4 på 1,3x och ändå nå längre. Jag inväntar med spänning en rad invändningar men hoppas ytterligare en infallsvinkel bidrar med något.

 

[Niclasfoto]

Ja men frågan är ju om man behöver den längden eller inte. Till mixade bilder av sport tror jag absolut att 500mm är över det man har mest nytta av. 300mm + converter ser jag som idealet.. fungerar också bra inne många ggr!

Tänker på de av er som såg friidrotten igår från Rom. Den Franska killen som blev träffae av Finnens spjut,, såg ni fotograferna ? ojoj vilka hökar !
För mixade bilder på en sådan stadio så inbillar jag mig att lång b,vidd ofta är finfint. Men de flesta 500or man ser där är ändå i utkanten av banorna.. 300orna serm an oftare inne mot gräset..

Har man ett 300 f/2,8 så har jag svårt att se den stora vinsten med ett 500 f/4, faktiskt.

 

[Merlin]

Jeppe skrev:
Då får det nog vara mycket sämre. Det äldre 500/4.5L kostar i de trakterna. Tror du får oerhört svårt att hitta ett 500/4L IS för under 35-40000:-

Jag plåtar en del motorsport.. och till hojjarna är den helt okej, till bilarna.. mja..sådär. Har man en FF-kamera, så går det lite bättre dock.

Ok..kanske är lite långt.. Inte byta mot ett IS naturligtvis utan den gamla modellen. När jag köpte mitt 300 fanns det även ett 500 i toppskick för 20000:- (Lasses fotofynd)

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
Ja men frågan är ju om man behöver den längden eller inte. Till mixade bilder av sport tror jag absolut att 500mm är över det man har mest nytta av. 300mm + converter ser jag som idealet.. fungerar också bra inne många ggr!

Tänker på de av er som såg friidrotten igår från Rom. Den Franska killen som blev träffae av Finnens spjut,, såg ni fotograferna ? ojoj vilka hökar !
För mixade bilder på en sådan stadio så inbillar jag mig att lång b,vidd ofta är finfint. Men de flesta 500or man ser där är ändå i utkanten av banorna.. 300orna serm an oftare inne mot gräset..

Har man ett 300 f/2,8 så har jag svårt att se den stora vinsten med ett 500 f/4, faktiskt.

Om det gäller sport så är frågan egentligen inte om man behöver längden Det är om man behöver ljus-styrkan. Därför är 400/2,8 IS mycket mer använt än 500/4 IS av sportfotograferna.
500 används mest av motor-fotografer som behäver långa objektiv. Och där tävlingarna nästan alltid går i bra ljus. I nästan alla sporter som går på någon sorts stadium så är det 400 som gäller. Även i fri-idrott som du skrev om. Eller se på nästa fotbolls-match på TV. Där är alltid fullt av 400/2,8 objektiv. Men sällan något 500/4 IS. Åtminstone så är där minst 10X fler 400.

 

[Niclasfoto]

Såklart är ljusstyrkan viktig. Men jag menar nog bestämt att 500mm väldans ofta kommer att vara snäppet för långt också vid generell utomhussport.

Den som klagar över 300/420mm (f/2,8-f/4) borde hellre utnyttja det han/hon har då det knappast kan sägas vara ett handikapp jämfört med ett 500a.

Jag trodde inte att 400 2,8 var aktuell i den nuvarande frågeställningen. Men visst är det ett fenomenalt objektiv. Hade ngn erbjudit sig att byta mot mitt 500a så hade jag gjort det tvärt på momangen! Inte för att jag ogillar det fina 500at utan för att jag tycker att jag absolut klarar att handhålla och hantera också ett 400 f2,8 praktiskt.. Då finns det få nackdelar kvar med ett 400 f/2.8..

För generell sport så hade iaf jag fortfarande valt 300 f/2,8

MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
Såklart är ljusstyrkan viktig. Men jag menar nog bestämt att 500mm väldans ofta kommer att vara snäppet för långt också vid generell utomhussport.

Den som klagar över 300/420mm (f/2,8-f/4) borde hellre utnyttja det han/hon har då det knappast kan sägas vara ett handikapp jämfört med ett 500a.

Jag trodde inte att 400 2,8 var aktuell i den nuvarande frågeställningen. Men visst är det ett fenomenalt objektiv. Hade ngn erbjudit sig att byta mot mitt 500a så hade jag gjort det tvärt på momangen! Inte för att jag ogillar det fina 500at utan för att jag tycker att jag absolut klarar att handhålla och hantera också ett 400 f2,8 praktiskt.. Då finns det få nackdelar kvar med ett 400 f/2.8..

För generell sport så hade iaf jag fortfarande valt 300 f/2,8

MVH Niclas,

Läs rubriken till hela tråden 400/2,8 eller 500/4.

Han väljer mellan de två objektiven

Jag har både 300 och 500 objektiven. Och 300/2,8 + 1,4x är givetvis en nackdel jämfört med 500/4 utan extender

 

[Niclasfoto]

Lars Johnsson skrev:
Läs rubriken till hela tråden 400/2,8 eller 500/4.

Han väljer mellan de två objektiven

Jag har både 300 och 500 objektiven. Och 300/2,8 + 1,4x är givetvis en nackdel jämfört med 500/4 utan extender

Jojo men tråden är gammal och den nya vinkeln är inte den som rubriken anger.

Visst, ibland får man inte nog brännvidd. Sitter man vid formell-1 banan eller vid stadion så är brännvidd fin att ha..

Just NU så önskar jag själv 20000mm brännvidd här jag sitter på Svalbard. Då hade jag fått ok närbilder på en isbjörn (från vardagsrummet!!) som ligger och slöar på andra sidan dalen ca 7km bort, i vackraste ljuset... Vackert djur men det känns ju meningslöst att försöka seriöst med ynka 700mm..
Det hela beror alltså på vilket behovet är.. behöver man 500mm så gör man det. Det borde inte vara så väldans svårt tycker jag. 300 2,8 + 1,4 betraktar jag som enormt allround för sport. Men det är ju jag det

EDIT:
Skärpan med 300 2,8 + 1,4 skall inte vara direkt problematisk även om man jämför med ett naket 500a. Men visst kan man se försämrade egenskaper med converter.. Såklart tveklöst enig.
Men jag ser fler möjligheter som går bort i och med 500at än vad man får extra med 300kombon. Så därför så hade det varit mIn självklara kompromiss.

MVH Niclas,

 

[MikaelKreutz]

Peter.H skrev:
Jag köpte precis ett beg 400'a utan IS, i superskick. Ett 6 kilo tungt as, som kräver enbensstativ (om man nu inte är gymets kung, och det är inte vare sig Magnus eller jag

Jag skall fota en hel del hockey i vinter, och en del säger att 400'at är perfekt, medans andra säger att det är på tok för långt.

400 låter som anigen för långt. Vilken kamera använder du?

Var kan man hitta begagnade objektiv? Finns det någon affär i Gbg som har mycket begagnat? Jag känner till Fotoquick i gårda, man jag har aldrig varit där.