400d?

[Ripper]

Hej jag har bara ett 400d hus.

Någon som vet ett bra snabbt objektiv som inte kostar skjortan Tar mest bilder på Hunden och frun och lite i skogen. Skall ha ett Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC till Canon AF. Ny version med stabilisering som kommer i höst. men vill hälst ha ett bra objektiv som jag kan ha nytta av senare med.

 

[marten_p]

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095

 

[casting]

Kan bara hålla med Mårten. Ett suveränt skarpt och ljusstarkt objektiv som alla borde ha. Till det priset borde nästan alla införskaffa ett.
Känns plastigt och låter rätt mycket. Men är drägligt snabbt. Sa jag att det är grymt skarpt? ;-)

 

[Ripper]

Tack för hjälpen

 

[horton]

Eller kit-objektivet, 795 kr är ju inte särskilt dyrt... http://www.fotovideo.se/aspx/login.aspx?ReturnUrl=/aspx/prdinfo.aspx?plid=56064&plid=56064

 

[Damoor]

eller varför inte begagnad kitobjektiv 18-55 för 100-200kr (men Mårtens tips är bättre ;D)

 

[Bokeh]

casting skrev:
Kan bara hålla med Mårten. Ett suveränt skarpt och ljusstarkt objektiv som alla borde ha. Till det priset borde nästan alla införskaffa ett.
Känns plastigt och låter rätt mycket. Men är drägligt snabbt. Sa jag att det är grymt skarpt? ;-)

Frågan är väl vad man skall använda det till på en APS kamera som inte ett annat objektiv är bättre lämpat för ?

Eller är det bara för det är billigt man skall köpa det ?

Själv ser jag ingen nytta utav ett sådant objektiv, det skulle bara ligga och skräpa i min väska.

/kent

 

[avlsutad110823]

sigma 17-70/2.8-4

kanske kan vara nått

Många här har gett det godkännt

 

[casting]

Bokeh skrev:
Frågan är väl vad man skall använda det till på en APS kamera som inte ett annat objektiv är bättre lämpat för ?

Eller är det bara för det är billigt man skall köpa det ?

Själv ser jag ingen nytta utav ett sådant objektiv, det skulle bara ligga och skräpa i min väska.

/kent

Berätta istället för trådskaparen vad du anser att han ska köpa för billigt och prisvärt objektiv. Jag har inget annat objektiv som är så ljusstarkt, så därför använder jag det när mina andra objektiv inte räcker till. Och nog sjutton kan man ändå fota det mesta även på en APS-C kamera med 50mm? Man får använda fotzoomen istället. Visst kan jag rekommendera ett 17-40 2,8 eller ett 70-200 2,8 som jag eller du har. Men då kan vi inte prata om billigt och prisvärt längre. Inte för de flesta normalintresserade iaf.

 

[fhe]

casting skrev:
Berätta istället för trådskaparen vad du anser att han ska köpa för billigt och prisvärt objektiv.

Lite dyrare men då jag har både 50/1.8 och 35/2 så måste jag nog påstå att den senare oftast är betydligt mer användbar. Fast när det gäller hundar och frugor så det beror lite på hur man vill fota dem. På hundutställningar gör sig 50/1.8 rätt bra eftersom man oftast står ett par meter bort men vill ha "närbilder". Som porträttglugg till frun är 50/1.8 förmodligen också bättre lämpad än 35/2.

I skogen tycker jag inte det spelar så stor roll om jag har min ultravidvinkelzoom eller mitt 70-200 på kameran, det finns oftast något att fota oavsett och det finns nästan alltid saker man inte kan fota med mindre än att man byter objektiv.

50/1.8 är ok men man ska nog inte köpa den bara för att den är billig. Ska man bara ha ett objektiv tycker jag gott man kan försöka skramla ihop pengar till t.ex en Tamron 17-50/2.8. 4000 är mycket kosing men det är förmodligen bättre spenderade pengar än ungefär samma pengar på Sigmas 11x zoom, bildstabilisator eller inte. Tror jag iaf.

Trådskaparen bör nog också tänka på att när det gäller hundar är bildstabilisatorn oftast inte så användbar jämfört med stor maximal bländaröppning. Hundar ska ha svans och inte en solfjäder bak

 

[Damoor]

fhe skrev:
Lite dyrare men då jag har både 50/1.8 och 35/2 så måste jag nog påstå att den senare oftast är betydligt mer användbar. Fast när det gäller hundar och frugor så det beror lite på hur man vill fota dem. På hundutställningar gör sig 50/1.8 rätt bra eftersom man oftast står ett par meter bort men vill ha "närbilder". Som porträttglugg till frun är 50/1.8 förmodligen också bättre lämpad än 35/2.

I skogen tycker jag inte det spelar så stor roll om jag har min ultravidvinkelzoom eller mitt 70-200 på kameran, det finns oftast något att fota oavsett och det finns nästan alltid saker man inte kan fota med mindre än att man byter objektiv.

50/1.8 är ok men man ska nog inte köpa den bara för att den är billig. Ska man bara ha ett objektiv tycker jag gott man kan försöka skramla ihop pengar till t.ex en Tamron 17-50/2.8. 4000 är mycket kosing men det är förmodligen bättre spenderade pengar än ungefär samma pengar på Sigmas 11x zoom, bildstabilisator eller inte. Tror jag iaf.

Trådskaparen bör nog också tänka på att när det gäller hundar är bildstabilisatorn oftast inte så användbar jämfört med stor maximal bländaröppning. Hundar ska ha svans och inte en solfjäder bak

canon ef 50/1,8 är skarpare än tamron 17-50.

 

[fhe]

Damoor skrev:
canon ef 50/1,8 är skarpare än tamron 17-50.

Naturligtvís, att jag föreslog 17-50 var mer för att jag tror att den är mer användbar för trådskaparen.
Att 50/1.8 är knivskarp och billig behöver du inte berätta, jag gav 600 spänn för mitt och vet mycket väl hur skarpt det är.
Och kan man tänka sig, trots att jag har både 50/1.8 och 70-200/4L IS som bägge är att betrakta som skarpa så händer det (rätt ofta) att jag betraktar några av mina andra mindre skarpa objektiv som mer användbara.

Att rekommendera någon ett kort tele som enda objektiv bara för att det är skarpt känns helt enkelt inte rätt. Speciellt inte om den som frågar går och väntar på en 18-200-zoom, det kommer ju bara att göra honom ännu mer besviken på de kompromisser man ofelbart behöver göra i en sådan glugg.

Edit: Därmed inte sagt att Sigmas 18-200 är en dålig glugg. Bara att man bör vara medveten om att den nog på sin höjd är bra för att ha ett så stort omfång och inte nödvändigtvis i jämförelse med allt annat.