50D och 500D - Sämre brus än 450D?

[Ricku84]

Av vad jag har läst på olika sidor på Inernet, så verkar det som att både 50D och 500D har sämre egenskaper vid höga iso-värden, än vad 450D har.

Är det verkligen så illa?

Jag funderade på att byta upp mig från 450D till antingen 500D (för videoinspelning) eller till 50D (för bättre fotografering).

Men kanske lika bra att jag behåller min 450d?

 

[bengt-re]

Se det som så istället att 50D och 500D inte är märkbart bättre iaf på hög-iso brus, MEN det finns annat än hög-iso brus som egenskap på ett hus. Det är så enkelt att tillverkarena är så nära vad som ens GÅR att göra med befintlig storlek på sensorn att det inte kommer att bli så mycket bättre heller. Vill du ner i brus på höga iso så är det enda vettiga att satsa på ff med allt vad det innebär.

Rent krasst så är förbättringen i sensorprestanda ungefär noll (eller max ett steg) sedan 350D/20D tiden. Af, liveview, snabbhet,filmning är däremot saker som tillkommit och blivit bättre.

 

[froderberg]

450D har en mycket bra sensor som Canon kunnat ha utnyttjat i fler modeller.

Men 450D kan bara gå upp till ISO 1600 och upp till ISO 1600 är det inte så stora skillnader jämfört med Eos 50D/500D. Och 50D/500D går faktiskt att använda på långt högre ISO med hyfsat resultat i lägen där man måste vrida upp ISO.

Det som hände med 50D var att många var besvikna att sensorn inte gav bättre bildkvalitet än 40D och inte matchade Nikon D300. Men med 50 procent fler pixlar än 40D var resultatet ändå imponerande.

Det är bara Nikon som slåt 50D/500D på fingrarna. Men hade Canon istället skrämt upp sensorn i 450D till ISO 12 800 hade nog loppet varit jämt. Canon är väldigt duktiga på brusreducering.

 

[The_SuedeII]

De är inte SÄMRE än de gamla kamerorna - så länge man tittar på bilderna i samma upplösning/storlek. Med bildresultaten från de olika kamerorna nerskalade och jämförda på säg 3000x2000 så är de nya kamerorna märkbart bättre på ISO1600+.... Jag skulle vilja säga att det kan vara upp mot ett halvsteg. Dock inte på bas-ISO, där är bruset ungefär samma (även vid nerskalad jämförelse). Men de ger ju 20% större bilder....

 

[froderberg]

De är inte SÄMRE än de gamla kamerorna - så länge man tittar på bilderna i samma upplösning/storlek. Med bildresultaten från de olika kamerorna nerskalade och jämförda på säg 3000x2000 så är de nya kamerorna märkbart bättre på ISO1600+.... Jag skulle vilja säga att det kan vara upp mot ett halvsteg. Dock inte på bas-ISO, där är bruset ungefär samma (även vid nerskalad jämförelse). Men de ger ju 20% större bilder....

Jepp. Många glömmer att högre upplösning ger lägre brus i praktiken.

 

[The_SuedeII]

Stämmer halvbra om du menar att "praktiken" är utskrift till en viss storlek, eller nerskalning till t.ex 1500x1000 för web-publicering. Ska man vara riktigt petig så har kvaliten inte förbättrats alls, den är LIKA, men med högre bildupplösning på bas-ISO.

Däremot är det så att kurvan inte är linjär, ljusförlusterna ökar med kvadraten på antalet MP (på en viss sensorstorlek)... Hade Canon alltså valt att behålla kameran på samma upplösning (i stället för att gå 12MP>15MP) och infört samma förbättringar som de som är gjorda så hade vinsterna i brusmängder varit ännu större...

 

[froderberg]

Stämmer halvbra om du menar att "praktiken" är utskrift till en viss storlek, eller nerskalning till t.ex 1500x1000 för web-publicering. Ska man vara riktigt petig så har kvaliten inte förbättrats alls, den är LIKA, men med högre bildupplösning på bas-ISO.

Så menar jag. I praktiken gör man oftast en bestämd utskriftsstorlek, inte olika stora beroende på kamerans upplösning.

Däremot är det så att kurvan inte är linjär, ljusförlusterna ökar med kvadraten på antalet MP (på en viss sensorstorlek)... Hade Canon alltså valt att behålla kameran på samma upplösning (i stället för att gå 12MP>15MP) och infört samma förbättringar som de som är gjorda så hade vinsterna i brusmängder varit ännu större...

Håller med. Och som jag skrev tidigare vore sensorn i 450D det bästa valet att ha i 50D/500D.

Men marknadsavdelningen ville ha bättre specar än Nikon. Tack och lov har Canon backat med G11 från 14MP till 10MP. Förhoppningsvis har de fått en insikt om att bildkvalitet är det viktigaste för dyrare produkter med krävande kunder.

 

[Syvertsen]

Krävande kunder är väl som det verkar just nu antagligen den minsta målgruppen för avancerad fotoutrustning, med tanke på att var och varannan bloggerska kutar omkring med ett systemkit runt halsen. Majoriteten av de som köper G11 är antagligen inte yrkesfotografer som faktiskt fattar vad de håller på med, utan snarare unga "tekniskt medvetna" grabbar, som precis som en del folk här på sidan, sitter och jämför kurvor och annat skit.

Det är ju först när man provar på allting som man fattar vad som är vad, det är därför tech-specarna är så viktiga. För marknadsföring och den större målgruppen, som inte fattar skillnaden utan bara jämför siffror. Sätt en amatör som försöker lära sig med en amerikansk fototidning i handen och bläddra upp review-sidornas diagram. Det skulle bli en dokusåpa haha.