50D vs 5D MKII?

[hockeyfotografen]

Jag undrar om det verkligen stämmer. Se inlägg #37 i den här tråden (och svaren på det).


Jag tror snarare att DG betyder att objektivet tecknar ut en bildcirkel som är stor nog att täcka en småbildsensor, medan DC betyder att objektivet bara tecknar ut en bildcirkel som täcker en APC-C-sensor. Själva fattningen är samma för DG och DC.

Finns det information från Sigma (eller någon med egna erfarenheter här) som tyder på något annat?

Inte direkt.

Men troligen blir det problem med spegeln, eftersom avståndet inte är detsamma.
DC är inte anpassade till FF, och indirekt så säger ju Sigma att DC bara är till för APS-C sensorer.
Även om det kanske skulle funka, så skulle ju en DC-glugg, precis som du säger, inte teckna ut ordentligt. Vilket gör det hela tämligen meningslöst.

 

[apersson850]

Är avståndet inte detsamma, då? Nikon gör ju sina olika objektiv så att de går att montera på vad som helst. En D3 kan ju bli en (förhållandevis usel) APS-C, om man monterar på ett sådant Nikonobjektiv (vad det nu heter? DX?). Men fungerar gör det.

Det gör det däremot inte på en Canon, för de har använt möjligheten att bygga EF-S längre bakåt, in i kameran. Därför har de också en fattning som rent fysiskt blockerar monteringen av EF-S på kameror som kräver EF.

Hur Sigma gör har jag inte en susning om.

 

[PMD]

Men troligen blir det problem med spegeln, eftersom avståndet inte är detsamma.

Jo, avståndet är samma. Det sitter ju faktiskt bara en bajonettfattning i t.ex. en EOS 40D trots att denna bajonettfattning är både EF- och EF-S-kompatibel.

 

[apersson850]

Nja, det är ju ändå inte riktigt rätt, nödvändigtvis. Som jag skrev ovan så för Canons del är avstånden olika, då EF-S bygger in inuti objektivfattningen, så avståndet från optikens bakända till sensorn är kortare, även om själva bajonettringen sitter lika långt ut.

 

[irrbloss]

Måste uppdatera mig lite. Det känns som velandet är över. Det blir en 5D MKII till slut ändå. Blev ganska besviken efter att ha sett exempelbilder från 50D. Har lekt med några raw-bilder och de är inte alls så rena som jag vill ha dem. Tycker min gamla 20D slår 50D vad gäller brusnivåer vid såväl låga som höga iso-tal. Vad gäller Nikon D700 så ser det ut att vara en riktigt bra kamera, men jag tycker det är svårt att slita sig ur Canon-träsket där jag suttit sedan 1995. Att sälja 20D:n verkar inte heller vara något smart drag, den kostade 15000:- ny, nu får man runt 3000-3500:- för den, och det är fortfarande en mycket trevlig kamera .

 

[hockeyfotografen]

Nja, det är ju ändå inte riktigt rätt, nödvändigtvis. Som jag skrev ovan så för Canons del är avstånden olika, då EF-S bygger in inuti objektivfattningen, så avståndet från optikens bakända till sensorn är kortare, även om själva bajonettringen sitter lika långt ut.

Det borde i sammanhanget ha en rätt liten betydelse hur Sigma har gjort.
För jag kan inte för mitt liv tänka mig att DC-gluggarna tecknar fullt ut på ett FF-hus. Skulle ju annars innebära att Sigma la onödiga kostnader på DC-optiken.
Vilket de självklart inte ägnar sig åt.

Det är ju naturligtvis så att det finns skäl till prisskillnaden mellan FF-gluggar, och EF-s/DC-gluggar.
Mindre linser = lägre kostnad för tillverkning.

 

[irrbloss]

Det borde i sammanhanget ha en rätt liten betydelse hur Sigma har gjort.
För jag kan inte för mitt liv tänka mig att DC-gluggarna tecknar fullt ut på ett FF-hus. Skulle ju annars innebära att Sigma la onödiga kostnader på DC-optiken.
Vilket de självklart inte ägnar sig åt.

Jag tänkte använda mitt Sigma 10-20 (som är DC) till min kommande 5D MKII. Trodde det skulle funka vid 20 mm, men de här bilderna visar att det inte funkar speciellt bra alls:
http://forum.pbase.com/viewtopic.php?t=23905

Så du har nog rätt - Sigmas DC-objektiv passar rent fysiskt på kameran, men de tecknar inte fullt ut.

 

[PMD]

Nja, det är ju ändå inte riktigt rätt, nödvändigtvis. Som jag skrev ovan så för Canons del är avstånden olika, då EF-S bygger in inuti objektivfattningen, så avståndet från optikens bakända till sensorn är kortare, även om själva bajonettringen sitter lika långt ut.

Ja, det gäller för (vissa) Canon EF-S-objektiv, men inte för Sigma DC-objektiv. De senare har vanlig EF-fattning trots att de inte tecknar ut en bildcirkel som täcker en småbildsensor.

 

[Linmajon]

Okej Magnus så här ligger det till. Jag har både Canon EOS 5D och 40D och i skillnad mellan formatet så är det inte en så jävla stor skillnad som folk säger, de överdriver! Men eftersom du vill ha filmfunktion är 5D2 enda valet!

Nu är ju inte 5D2 och 5D samma kameror. Enda likheten är typ sensorstorleken. Få har varit oberörda för de närmast totalt brusfria bilderna som visats tagna med ISO 6400.
Rykten påstår att även 50D ska vara riktigt bra i svagt ljus.

 

[MisterMattias]

Jag tänkte använda mitt Sigma 10-20 (som är DC) till min kommande 5D MKII. Trodde det skulle funka vid 20 mm, men de här bilderna visar att det inte funkar speciellt bra alls:
http://forum.pbase.com/viewtopic.php?t=23905

Så du har nog rätt - Sigmas DC-objektiv passar rent fysiskt på kameran, men de tecknar inte fullt ut.

Jag har en 5D och trodde att ett Canon EF 20 mm 2.8 skulle vara en bra investering. Visst får jag med en himla massa av motivet, men man kan ju glömma att ha motljusskyddet på om man vill ha bilder som ska gå att titta på utan en "fin" svart ram Ett så pass ljusstarkt objektiv behöver ju ett motljusskydd också, så det blir klurigt att fota när solen skiner. Vignettering i överflöd, och det blir bra suddigt i kanterna. Men på min gamla 350D funkar objektivet finemang. Det blir dock inte så mycket fotande med 350D när jag har en 5D, så snart får jag nog ta och sälja mitt 20 mm...

 

[irrbloss]

Rykten påstår att även 50D ska vara riktigt bra i svagt ljus.

De stämmer inte tycker jag. Har undersökt både jpegs och raw-filer från 50D (produktionskameror) och bruset syns redan vid ISO 100, börjar bli störande redan vid 800 tycker jag. Dessutom är bruset av fel typ, det är lågfrekvent färgbrus med "stora blobbar". Canon skulle inte höjt antalet pixlar så mycket.

Jag känner inget behov av 21 Mpixels som 5D MKII har, så om 50D hade haft, säg 10 Mpixels, och motsvarande låga brusnivåer som 5D MKII hade valet kanske fallit på 50D, trots avsaknad av video.

 

[PMD]

Jag har en 5D och trodde att ett Canon EF 20 mm 2.8 skulle vara en bra investering. Visst får jag med en himla massa av motivet, men man kan ju glömma att ha motljusskyddet på om man vill ha bilder som ska gå att titta på utan en "fin" svart ram Ett så pass ljusstarkt objektiv behöver ju ett motljusskydd också, så det blir klurigt att fota när solen skiner. Vignettering i överflöd, och det blir bra suddigt i kanterna.

Va? Får du extra vignettering av motljusskyddet? Det märkte jag aldrig av på småbildsfilmkamera. Är det originalmotljusskyddet EW-75?

Men på min gamla 350D funkar objektivet finemang. Det blir dock inte så mycket fotande med 350D när jag har en 5D, så snart får jag nog ta och sälja mitt 20 mm...

På 350D motsvarar det 32mm på småbild så det blir inte direkt någon kraftig vidvinkel.

Jag tror inte att jag har använt mitt EF 20/2.8 på någon digital EOS, men jag har behållit det för eventuellt framtida inköp av en EOS med småbildsensor.

 

[MisterMattias]

Va? Får du extra vignettering av motljusskyddet?

Njae, det blir inte extra vignettering av det. Det var mer menat som ett nytt stycke och ett helhetsintryck jag ville få fram. Att man får "dra lite" i kanterna i efterhand för att få bort fula felteckningar och förvrängningar. Som tur är går det ju bra att göra så med bilder tagna med 5D, då man får rätt bra kvalitet ändå.

På 350D får jag givetvis inte lika mycket vidvinkel, nej, men där blir det bättre ordning på proportioner och skärpa och det räcker för mig. Objektivet fungerar mycket bättre på kameror med små sensorer.

Det är originalmotljusskyddet jag har, ja.

 

[PMD]

Det var mer menat som ett nytt stycke och ett helhetsintryck jag ville få fram. Att man får "dra lite" i kanterna i efterhand för att få bort fula felteckningar och förvrängningar.

Det kan göras automatisk i Digital Photo Professional numera.