5D mk2 + 200 mm + 1,4x vs 50D + 200 mm? (70-200/2,8 II)

[Nessse]

Funderar på om det är värt att skaffa en crop som andrahus, då troligen en 50D (p g a priset).

Frågan är vilket som ger bäst bildkvalitet och räckvidd/upplösning av ovan nämnda combos. Den skenbara brännvidsförlängingen för 50D jämfört 5Dmk2 är väl(?) ~1.4x (räknat på pixeldensitet) dvs lika som convertern så i teorin skulle det vara samma räckvidd/upplösning.
Utan att alls veta misstänker jag att 5Dmk2 combon kommer ge bättre upplösning. Är det någon som har en bättre uppfattning?
Med f/5.6 når man ju i vilket fall som helst längst med 50D + att den är snabbare så den kan vara värd att ha i vilket fall som helst.

 

[Kvitung]

Hur tänkte du nu?

5dmkII med 1,4 x 70-200 får du 98-280 mm f5.6

med 50d utan converter och 70-200 mm får du 70-200 mm

 

[MegaMike]

Hur tänkte du nu?

5dmkII med 1,4 x 70-200 får du 98-280 mm f5.6

med 50d utan converter och 70-200 mm får du 70-200 mm

Med 50D får han väl multiplicera med 1.6 d.v.s. 112-320mm

 

[xrp]

5DmkII+70-200/2,8 med 1,4-konverter blir 98-280/4.

50D+70-200/2,8 blir 112-320/2,8 utan och 157-448/4 med 1,4x konverter.

"Förlängningsfaktorn" för 50D är 1,6. Bildkvaliteten kan jag däremot inte säga något om.

EDIT: Pixeldensitet..? Där tappade du mig, jag räknade förstås bara rätt av på skenbara och verkliga brännviddsförlängningar...

 

[Nessse]

"Hur tänkte du nu?

5dmkII med 1,4 x 70-200 får du 98-280 mm f5.6

med 50d utan converter och 70-200 mm får du 70-200 mm"

Förvisso men bägge fallen skulle ge samma bildutsnitt efter ett uns crop med 5D combon och då är frågan vilket som ger högst upplösning.
Min gissning är att det är större skillnad till 5D:s fördel i detta fall än det är till 50D:s fördel om jag bara skulle croppa 5D bilden utan converter rakt av 1.6. Dock, eftersom det bara är en gissning så skulle jag gärna vilja ha ett svar från någon som vet.

 

[Kvitung]

"Hur tänkte du nu?

5dmkII med 1,4 x 70-200 får du 98-280 mm f5.6

med 50d utan converter och 70-200 mm får du 70-200 mm"

Förvisso men bägge fallen skulle ge samma bildutsnitt efter ett uns crop med 5D combon och då är frågan vilket som ger högst upplösning.
Min gissning är att det är större skillnad till 5D:s fördel i detta fall än det är till 50D:s fördel om jag bara skulle croppa 5D bilden utan converter rakt av 1.6. Dock, eftersom det bara är en gissning så skulle jag gärna vilja ha ett svar från någon som vet.

Utgå att det är på avstånd du vill fota nåt så får du ju mer med en FF även om utsnittet ser "likadant" ut

 

[Håkan Bråkan]

Fråga: Funderar på om det är värt att skaffa en crop som andrahus, då troligen en 50D (p g a priset).

Svar: Jaaa, det är värt det, jag har själv gjort det. Kan inte på rak hand säga vilket av dina alternativ som ger bästa kvaliteten, fullformataren med 1,4x och croppa eller 50d med sin 1,6x förlängning, men eftersom 50d är snorbillig nu så är det värt dels för att få ett snabbare kamerahus, dels att man kan leka ihop väldigt bra tele med bra kvalitet, testade precis 50d med 70-200/2.8 II x Extender 2x, blir hur bra som helst, slipper oskarpa hörnen också. Tog precis den här telemasten på huset mittemot med den kombinationen, alltså motsvarande 640mm på ff, f/8 okroppat. Skarpt som attan, även om det inte syns här.

 

[and30ers]

Alt 1: 550D + 200mm = "322"mm direkt ur kameran med 5184x3456 pixels.
Alt 2: 5Dmk2 + 200mm + EF 1.4x III = 280mm som du måste croppa i datorn till motsvarande 322mm.

Jag tror 550D vinner. Den kostar ungefär som en Canon original TC generation 3.

Däremot får nog 50D stryk.

 

[Tonyeagle]

Mitt test

Alt 1: 550D + 200mm = "322"mm direkt ur kameran med 5184x3456 pixels.
Alt 2: 5Dmk2 + 200mm + EF 1.4x III = 280mm som du måste croppa i datorn till motsvarande 322mm.

Jag tror 550D vinner. Den kostar ungefär som en Canon original TC generation 3.

Däremot får nog 50D stryk.

Detta kanske inte är 100%:igt relevant men jag berättar ändå: (ekv=ekvivalent bildvinkel ala fullformat)
Vid jämförelse mellan 40D + 500/4 (ekv=800/4,0) och 1dMKII (8 Mpix)+1,4 tc+ 500/4 (ekv=875/5,6) så vann altenativ 2 alla bilder alla dagar i veckan även om man förstorade 1D:s 8Mpix med 25% (bicubic) för att jämföra med 40d:s 10 Mpix.

Jämförelse mellan 40D+1,4 tc + 500/40 och 1DMK2+ 2xtc +500/4 så vann också alternativ 2 alla dagar i veckan!

Jämförelsen grundar sig framför allt på skärpan man får ur kameran utan att behöva bildbehandla ganska avancerat med flera uppskärpningar med olika radier eller olika tekniker. Givetvis pratar vi om RAw-BILDER.

När jag sedan gjorde samma jämförelser mellan 7D och 1DMKII så vann faktiskt 7D skärpekampen och bruskampen men 1DMKII hade fler keepers och mer pålitlig och säkrare AF

Kanske inte helt relevant men man kan inte går helt på vad bildvinkel/upplösning säger utan måste också beakta pixelkavlitet. 1DMKIIN är en "gammal" kamera men man kan lätt intepolera upp bilderna och ändå få grym kvalitet (samma sensor fast mindre som i 5D) och dess AF slår ju 7D med kilometer (Var finns AF-utvecklingen hos Canon?)

 

[Nessse]

Intressant. Det låter som converteralternativet ger bäst resultat.
Har försökt leta efter mer information men inte hittat så mycket.
Dock om man kollar upplösningssiffrorna på
http://www.photozone.de
för crop 350D med och utan 1.4x, crop 50D och 5Dmk2 så talar det också för att FF+1.4x är ett bättre alternativ rent upplösningsmässigt än crop. Om 550D/60D/7D ger högre upplösning än 50D så kanske dessa är i stort sett likvärdiga med 5Dmk2+1.4x.
Det finns ju också, som sagt, annat viktigt än ren upplösning.

 

[Håkan Bråkan]

jag är inte mannen som kan göra rättvisande test och jämförelser mellan mina prylar. Men brukar roa mig att fotografera en skylt från mitt fönster som ligger ca 100 meter bort. På kanten av skylten finns en liten etikett om vem som är skylttillverkare med väldigt små bokstäver. Och jag har testat att plåta den med 5d, 5d Mk II och 50d och använt EF 300/4 och 70-200/2,8 II med och utan dels en Kenko Pro 300 1,4 och dels en Canon extender 2x II. Den ENDA gången det går att avläsa telnumret med de minsta pluttbokstäverna när jag förstorar i datorn är faktiskt med 50d med 7-200/2.8 II med Canon 2x II. Vetenskapligt eller inte, men det är enda gången det är möjligt att läsa vad som står. Orkar inte visa bilderna.

 

[StaffanW]

Tror också att olika objektiv passar olika bra med 1.4/2x adaptrar.

Tex har jag ett 200/1.8L som är äckligt skarpt.
Har också 70-200/4L IS, som också är skarpt, men långt ifrån 200/1.8L

MEN, med mitt 1.4x på båda, i 200mm läget och båda nedbländat till 5.6 ger 70-200/4L klart skarpare bilder, märkligt nog. Så alla objektiv trivs inte med 1.4x adapter.


Gjorde förut också ett test med en 400D + 135/2L vs 5D + 135L + 1.4x
Slutliga bilderna blir nästan exakt lika stora (dvs samma pixelstorlek per avbildad yta).
I jämförelse var dom väldigt lika i skärpa.