70 år efter döden. Varför?

[PeterWem]

Hej! Jag har funderat en del på upphovsrättslagen och jag ställde en fråga i min blogg, http://fotografhelsingborg.blogg.se/2009/may/forklara-for-mig-om-upphovsratten.html . Tyvärr har ingen svarat, så då ställer jag frågan här istället.

Vad är poängen med att ha en upphovsrätt på 70 år efter upphovsmannens död? Det är väl trots allt kreatören som ska gynnas och inte dennes släkt?

 

[Mikael Ångström]

Vad är poängen med att ha en upphovsrätt på 70 år efter upphovsmannens död? Det är väl trots allt kreatören som ska gynnas och inte dennes släkt?

Poängen?!

Det finns väl ett antal bra skäl till att det är på det viset. Arvsrätt, efterlevandeskydd...etc. Man kan väl hålla på länge om detta. Men...på vilket sätt skulle annars upphovsmannen gynnas tänkte du? Hon är ju död?!! ...och om kreatören/upphovsmannen är död, vem skall då förvalta rättigheterna om inte de närstående??? (så till vida att inte annat testamenterats)

Vad är det som är oklart?

Eller är det jag som inte förstår frågeställningen kanske...

 

[PeterWem]

Poängen?!

Det finns väl ett antal bra skäl till att det är på det viset. Arvsrätt, efterlevandeskydd...etc. Man kan väl hålla på länge om detta. Men...på vilket sätt skulle annars upphovsmannen gynnas tänkte du? Hon är ju död?!! ...och om kreatören/upphovsmannen är död, vem skall då förvalta rättigheterna om inte de närstående??? (så till vida att inte annat testamenterats)

Vad är det som är oklart?

Eller är det jag som inte förstår frågeställningen kanske...

Ett efterlevnadeskydd som håller livet ut? Varför inte sätta oändlig upphovsrätt för att skydda hela blodslinjen?

Charon behöver enbart ett mynt, och det är innan man är begraven.

 

[Per_tissen]

Det kanske är så enkelt att 70 år sammanfaller med förväntad livslängd på de efterlevande som haft personlig kontakt med upphovsmannen och kan tänkas ha personliga minnen av honom/henne.

 

[PeterWem]

Det kanske är så enkelt att 70 år sammanfaller med förväntad livslängd på de efterlevande som haft personlig kontakt med upphovsmannen och kan tänkas ha personliga minnen av honom/henne.

Jag skulle vilja veta hur historien ser ut.

 

[Florestan]

Möjligen vore det rimligare med upphovsrätt räknat (exv.) 70 år från verkets uppkomst, men det skulle kanske bara krångla till i de fall där det är svårt att datera enskilda verk.
Betänk också att upphovsrätt inom fotografi hänger ihop med andra konstnärliga områden.

 

[PeterWem]

Möjligen vore det rimligare med upphovsrätt räknat (exv.) 70 år från verkets uppkomst, men det skulle kanske bara krångla till i de fall där det är svårt att datera enskilda verk.
Betänk också att upphovsrätt inom fotografi hänger ihop med andra konstnärliga områden.

Så det är mindre krångligt med upphovsrätt av verk och de närstående rättigheterna på 50 år från skapandet av bilden till 70 år av skapande av fonogram som EU snart verkställer?

Viket år har den äldsta bild ni sålt?

 

[tannler]

Det har inte ett skvatt med efterlevande att göra - det är den kommersiella medie-industrin som driver på för att få längre och längre skyddstider. Patentskyddet för innovationer ligger fortfarande kvar på 20 år, men EMI mfl siktar på evigt upphövsrättsskydd för "alster med verkhöjd". Fn har de nått till 50 år, och ligger bra till för att erövra 70. Skamligt.

 

[PeterWem]

Verkar rätt magert med personer som sålt gamla bilder.

 

[Sven Blomquist]

De kanske är döda

Verkar rätt magert med personer som sålt gamla bilder.

 

[Linmajon]

Det enda rimliga vore förstås att upphovsrätten helt upphör med innehavarens död. Att någon fiktiv innehavare ska tjäna pengar på konstnärliga verk någon annan gjort är i alla avseenden helt sjukt.
Givetvis är det underhållsindustrin som fått sin vilja igenom, samt folk som gapar efter pengar men saknar förmågan.

 

[Christer2]

Samma upphovsrättsskydd kommer ju att skydda mot att underhållsindustrin och "folk som gapar efter pengar men saknar förmågan" kan utnyttja verk av någon som nyligen har dött.

 

[PeterWem]

Det enda rimliga vore förstås att upphovsrätten helt upphör med innehavarens död.

Där borde dock risken finnas med att upphovsmannen mördas när det rör sig om större summor inblandade, t.ex. filmer.

 

[Graal]

I vissa fall är det också så att verkets upphovsmann inte tjänade ett enda öre när verket ursprungligen såldes, förutom den lön hon/han uppbar. Så är det när det gäller unika glaskonstverk t.ex, där konstnärerna varit anställda på glasbruk och gjort unika saker under sin anställning där. Konstnärerna (eller dödsbona efter dessa) som formgett/designat/tillverkat verken är ändå upphovsrättsinnehavare och kan nu i efterhand (upp till 70 år efter konstnärens bortgång) få kredit för konstverken genom den internationellt antagna sk "droit de suite". Denna gäller vid kommersiell försäljning, t.ex via auktionsfirmor, och är 4% av försäljningsvärdet. Företagen där verken kom till, och som också inkasserade pengarna när de såldes, får ingenting av detta utan allt går till konstnären/upphovsmannen eller dennes efterlevande.

 

[PMD]

Vad är poängen med att ha en upphovsrätt på 70 år efter upphovsmannens död?

Poängen är att Musse Pigg inte ska hamna i "public domain" utan forsätta att dra in intäkter till Disneykoncernen.

2036, när Walt Disney ha varit död i 70 är, kommer förmodligen upphovsrätten att förlängas till mer än 70 år efter upphovsmannens död.

 

[PMD]

Ett efterlevnadeskydd som håller livet ut? Varför inte sätta oändlig upphovsrätt för att skydda hela blodslinjen?

Det har faktiskt föreslagits i USA, av Sonny Bono, men det skulle tydligen vara emot USAs författning. Den dåvarande MPPA-ordföranden Jack Valenti föreslog "forever less one day".

 

[Graal]

Äganderätten till skog, mark och egendom gäller ju oändligt, under hela blodslinjen. Detta är väl en av grundvalarna i äganderätten? Ingen ska kunna frånta någon arvsrätten till de skogar och den jordbruksmark förfäderna byggt upp. Kanske har detta med upphovsrätten sina grunder i dessa principer? Nu kan man ju sälja mark och mista arrvsrätten. Men då får man rejält betalt. Så är det inte alltid med konstverk (se mitt tidigare exempel).

 

[PMD]

Nej, upphovsrätt och äganderätt är olika saker. De som vill ha utökad upphovsrätt försöker dock gärna jämställa äganderätt med upphovsrätt. Det är en ganska ny företeelse i sammanhanget.

 

[Graal]

Nej, upphovsrätt och äganderätt är olika saker. De som vill ha utökad upphovsrätt försöker dock gärna jämställa äganderätt med upphovsrätt. Det är en ganska ny företeelse i sammanhanget.

Menade inte att de var samma saker, men att upphovsrätten kan vara sprungen ur samma principer? Att få ersättning för något man gjort eller äger är väl grundvalarna för marknadsekonomin? Kommunismen/socialismen däremot menar att vi ska dela allt med varandra.

 

[PMD]

Upphovsrätt är ett ganska sent påfund (cirka 300 år) och de första tankarna bakom handlade om att det var bra att författare av böcker fick ersättning för vad de skapade så att lärdom skulle kunna spridas mer.