70-200 2.8 Is Vs 100-400 Is

[Bagheera]

Jag håller på att spara till ett 70-200 2.8 IS och hade tänkt att ev. använda det tillsammans med antingen 1.4- alt. 2 ggr extendern.
Vilka bländarvärden får jag med resp. extender och hur funkar gluggen med extender i jämförelse med ett 100-400 IS??

Har fått olika svar från olika håll så nu är jag helt snurrig!

Vad tycker ni??

 

[Jeppe]

Du har förståss läst:

http://wwww.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Svaret är ganska givet.. På full öppning är 100-400 bättre, när man jämför med 70-200 + 2x extender. Skillnaden är knappast märkbar om man bländar ner, men det är ju inte alltid man gör det. Skillnaden mellan 1.4x och 2x är även den märkbar. Här ger 1.4x extendern klart bättre resultat.

Men om du vet med dig att du kommer att använda brännvidder som är 300mm eller mer, så är 100-400 det självklara valet. Det man förlorar är ju möjligheten till ett kortare skärpedjup och möjligen EF 70-200's smidighet, om man nu inte gillar skjutzoomar. Ett annat alternativ (och klart bäst) är att satsa på EF 70-200/2.8L (IS) + 1.4x och leta upp ett begagnat EF 300/4L. Då har du riktigt bra kvalité mellan 70-200 (bättre än EF 100-400) samt mycket bra kvalité både på 300 och 420mm (klart bättre än 100-400). Samtidigt som du har bra kvalit+e mellan 200-280mm.

Dyrare, javisst
Tyngre, javisst
Men som sagt, riktigt bra lösning, om du vet med dig att du kommer att använda långa brännvidder.

 

[Klick-en]

Är 300/4L + 1.4 konverter skarpare på full öppning än 100-400 IS@400 (även den på full öppning dvs. bl. 5.6)?

 

[peter_wahlström]

Vad brukar du fotografera? Är du i behov av bra ljusstyrka, eller pioriterar du 400mm mer?

Kör själv med 70-200IS och en 1,4x konverter. Det ger en väldigt flexibel uppsättning med bra ljusstyrka för mina ändamål.

Men som sagt... vad gillar du mest att plåta?

Mvh /Peter

 

[Niclasfoto]

Enligt mig så ger EF 70-200 IS + EF 1,4x en långt mer allsidig lösning och då speciellt med tanke på bländarna du erhåller.

200 x 1,4 (converter) x 1,6 (förlängning) = 448mm effektiv brännvidd. Det kommer man långt med. Men nu vet jag ju inte vad du kör med för hus..

100-400 IS har jag själv ägt och tyckte att den hade för dålig bländare på 100-200(300) spektret. Den hade varit ett bra alternativ för mig om den hade f4 ut till och med 300mm,, men det gör den ju långt ifrån!

Själv så letar jag febrilt efter en 70-200IS beggad, men dem ramlar ju inte över en på beggmarknaden direkt!

MVH Niclas,

 

[matnyttige]

Skulle vara intressant att veta om EF 200/2.8 + 2X converter eller EF 200/1.8 + 2X-converter slår EF 100-400/5,6 IS. Tror att EF 200/1.8 gör det.

 

[Jeppe]

Har inget 100-400, men skillnaden mellan EF 200/2.8L + 2x vs EF 70-200/2.8L + 2x är rätt stor.. Ska se om jag kan hitta testbilderna..

 

[geronimo13]

Bagheera skrev:
Jag håller på att spara till ett 70-200 2.8 IS och hade tänkt att ev. använda det tillsammans med antingen 1.4- alt. 2 ggr extendern.
Vilka bländarvärden får jag med resp. extender och hur funkar gluggen med extender i jämförelse med ett 100-400 IS??

Har fått olika svar från olika håll så nu är jag helt snurrig!

Vad tycker ni??

Första frågan, vad fotograferar du mest?

JAg fotar mycket bröllop och då är 70-200 2.8 IS guld värd för mig. Har även 2x konverten till den och tycker jag får ok resultat. Fotar du mest natur, fåglas osv så tycker jag du ska satsa på 100-400.

 

[Jeppe]

Klick-en skrev:
Är 300/4L + 1.4 konverter skarpare på full öppning än 100-400 IS@400 (även den på full öppning dvs. bl. 5.6)?

Ja, det är min absoluta övertygelse...

Googla på Forgotten 400 och läs luminous-landscapes 100-400L vs 400/5.6L shootout..

300/4L + EF 1.4x är visserligen aningen sämre än 400/5.6L, men inte så mycket som skillnaden mellan 100-400 och 400/5.6L är.

 

[cbr1000]

Ett enkelt sätt är att kolla här.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Där ser man att EF 200/2.8 är klart skarpast vid 200 samt även bättre vid 1.4ext jämfört med 70-200 och 100-400. Visst, objektivet är fast, men vill du ha högsta kvalitet så är det fast som gäller.

Den fasta 200:an med 1.4ext slår tom den fasta 300:an vid bl 8. Under det är 300:an lite bättre.

 

[Bent C.]

Klick-en skrev:
Är 300/4L + 1.4 konverter skarpare på full öppning än 100-400 IS@400 (även den på full öppning dvs. bl. 5.6)?

Jag har testat dessa mot varandra och det var tveklöst skillnad till 300/4L + 1,4 extenders fördel. Tillräckligt stor för att jag personligen inte ens övervägde 100-400an.

 

[jimema]

Ljusstarkt

Ja, jag hade ju förståss tagit det ljusstarkaste objektivet. Som förmodligen även är skarpare än 100-400 som jag tycker är lite mörk. (bl. 5.6)
Dom gånger man behöver komma närmare så kopplar man på en extender.
Ett tips. Nästa gång det är någon fotomässa eller vildmarksmässa eller liknande där canon är med, be att få prova lite olika objektiv.
100-400 är Cool, men kräver stativ, eller riktigt snabb "film", om man kör på frihand och det är lite dunkelt ljus, 800-1600 asa. 70-200:an 2.8 med IS kan du säkert klara dig utan stativ i dom flesta situationer, med "normala" filmkänsligheter, under 800 asa.

 

[PMD]

Bent C. skrev:
Jag har testat dessa mot varandra och det var tveklöst skillnad till 300/4L + 1,4 extenders fördel. Tillräckligt stor för att jag personligen inte ens övervägde 100-400an.

Hur testade du? Photozone.de kom fram till ett annat resultat, nämligen:
"However, the 100-400mm L IS outclasses the 300mm fix-focal with 1.4x by quite a margin".

Testmetoden är rätt viktig, men tyvärr redovisar inte Photozone sin metod (åtminstone hittar jag inget om den på webplatsen).

PD

 

[PMD]

matnyttige skrev:
Skulle vara intressant att veta om EF 200/2.8 + 2X converter eller EF 200/1.8 + 2X-converter slår EF 100-400/5,6 IS. Tror att EF 200/1.8 gör det.

Ja, det vore mycket intressant att se resultatet av ett sådant test. Jag har ett EF 200/2.8 USM och funderar på att skaffa ett EF 100-400/4.5-5.6 IS USM, men om 200:an med en Extender 2X är bättre än EF 100-400 vid 400 så är det ett rätt bra alternativ. Mycket billigare, men mycket mindre flexibelt förstås.

PD

 

[Bent C.]

PMD skrev:
Hur testade du? Photozone.de kom fram till ett annat resultat, nämligen:
"However, the 100-400mm L IS outclasses the 300mm fix-focal with 1.4x by quite a margin".

Testmetoden är rätt viktig, men tyvärr redovisar inte Photozone sin metod (åtminstone hittar jag inget om den på webplatsen).

PD

Förmodligen på ett sämre sätt än Photozone. Stativ, blixt, motiv tidningssida, samma kamera, snabb tid, trådutlösare, värdera i 100% i PS, två personer får värdera vilken som är skarpast (jag är den ena, en har-ingen-koll-alls-på-foto den andra). Om även "har-ingen-koll-osv" ser tydliga skillnader känns det som om de skillnader jag ser inte bara beror på att jag vet att det bör vara skillnader. Men givetvis finns det massor med utvärderings- och experimenttekniska aspekter av min test som skulle kunna diskuteras.

 

[julgus]

100-400/4.5-5.6 IS L är en ganska svår optik att bemästra tycker jag. Jag får makalösa resultat blandat med mindre lysande.

Jag har kommit på att jag måste ha ganska korta slutartider trots IS o vara mycket omsorgsfull avseende fokuseringen. Det senare betyder att jag inte fokuserar som förr, dvs fokusera med mittpunkten o därefter omkomponerar bild utan aktivt byter val av af-punkt och i minsta möjliga utsträckning omkomponerar efter fokusering.

Bländar man ner något steg så är skärpan helt i toppklass.

/Johan