MSLink
Aktiv medlem
Kolla: http://www.the-digital-picture.com/...p=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Jag tycker att om man har inte nytta av 2.8 så ska man behålla 70-200 4L IS
70-200/4 IS vs fast 200
- Trådstartare Håkan Bråkan
- Start datum
Kolla: http://www.the-digital-picture.com/...p=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Jag tycker att om man har inte nytta av 2.8 så ska man behålla 70-200 4L IS
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
jo, men de där testbilderna säger inte så värst mkt om hur bilderna blir på riktigt, 3-verkan, bakgrundsoskärpa etc, att båda är skarpa och har god kontrast vet vi ju. Men kolla vargbilderna jag länkade till, oj oj oj...
MSLink
Aktiv medlem
Oj så fina vargbilderna! Med bländare 2.8 får man kortare skärpedjup och det kan vara riktigt bra att ha. Jag tycker att Canon 200 2.8 är otroligt skarpt redan vid 2.8 jämför med Canon 70-200 2.8L IS USM.
HNormark
Aktiv medlem
Ja, vem är inte pryltok! :-D Men köper man begagnat är det inte så farligt tycker jag. Jag har haft och sålt flera objektiv redan och faktiskt t.o.m. gjort en liten vinst på några. Då tycker jag det är ett toppensätt att prova sig fram till vad som passar en själv.
Naturligtvis har jag haft både 100/2, 135L, 200/2.8L och 70-200/4IS. :-D De enda jag har kvar nu är 100/2 och 70-200.
Av dessa var 135:an skarpast och 200 var tvåa, men bara marginellt före 70-200 när båda stod på f/4. jag jämförde 200/2.8 och zoomen några gånger och kom fram till följande:
Skillnaden i skärpa var marginell, zoomen hade mer "poppiga" färger, 200 klart bättre bokeh och lite mer kontrast.
(Det blir ofta debatt om vilken av 135L och 200/2.8L som är skarpast, så jag gissar att de generellt är lika bra och att eventuella skillnader beror på kvaliteten på olika exemplar.)
Orsaken till att jag sålde 200 var för att jag ofta kände mig begränsad av en så lång fast brännvidd - samtidigt var 200mm lite för kort för många andra typer av bilder. När jag fotar tele är det mest i bra ljus, så jag behövde inte f/2.8 och så hade jag ju 135L.
När jag hade sålt 200/2.8 upptäckte jag att jag inte trivdes med 135L heller - 100mm brännvidd passar mig mycket bättre - så det blev alltid att jag tog med 100/2 istället. 135L är förstås lite bättre, men skillnaden är inte stor, så till slut sålde jag 135L också.
Så småningom ska jag uppgradera 100/2 till nån bättre 100mm, kanske den nya Zeiss Makro-Planar som ska komma till Canon snart. Den har dock endast manuell fokus.
Men, men, jag måste erkänna att av de objektiv jag har sålt är 200/2.8 den enda jag ångrar lite...
Naturligtvis har jag haft både 100/2, 135L, 200/2.8L och 70-200/4IS. :-D De enda jag har kvar nu är 100/2 och 70-200.
Av dessa var 135:an skarpast och 200 var tvåa, men bara marginellt före 70-200 när båda stod på f/4. jag jämförde 200/2.8 och zoomen några gånger och kom fram till följande:
Skillnaden i skärpa var marginell, zoomen hade mer "poppiga" färger, 200 klart bättre bokeh och lite mer kontrast.
(Det blir ofta debatt om vilken av 135L och 200/2.8L som är skarpast, så jag gissar att de generellt är lika bra och att eventuella skillnader beror på kvaliteten på olika exemplar.)
Orsaken till att jag sålde 200 var för att jag ofta kände mig begränsad av en så lång fast brännvidd - samtidigt var 200mm lite för kort för många andra typer av bilder. När jag fotar tele är det mest i bra ljus, så jag behövde inte f/2.8 och så hade jag ju 135L.
När jag hade sålt 200/2.8 upptäckte jag att jag inte trivdes med 135L heller - 100mm brännvidd passar mig mycket bättre - så det blev alltid att jag tog med 100/2 istället. 135L är förstås lite bättre, men skillnaden är inte stor, så till slut sålde jag 135L också.
Så småningom ska jag uppgradera 100/2 till nån bättre 100mm, kanske den nya Zeiss Makro-Planar som ska komma till Canon snart. Den har dock endast manuell fokus.
Men, men, jag måste erkänna att av de objektiv jag har sålt är 200/2.8 den enda jag ångrar lite...
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
hmm, jag brukar lyssna på dig Helena, så även nu, men problemet löste sig av sig själv, nu är 200:an bortplockad från Fotokungens hemsida så det var väl nån som läste den här diskussionen som köpte det, haha. jaja, jag tjänade sextusen får jag väl tänka.
LeffeHP
Aktiv medlem
Det var iaf inte jag som till sist slog till.
/L
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Nix, den ska jag ha kvar, det var inte fråga om att ersätta utan att ha en till, haha.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Då lyckades min plan, har gått och våndats ett par veckor om jag skall köpa eller inte, men tänkte att skriver jag här så köper säkert nån direkt, hehe. Allvarligt talat, nu kan jag sova lugnt, men kul att du slog till och delge oss dina erfarenheter sen som sagt, vore kul att höra, lär ju komma fler tillfällen, även om det här var till ett väldigt bra pris.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Kan nu nån bara köpa den helt sprillans nya 40d som står i fönstret i vit kartong på Schönherrs foto för 5900 kr så kan jag sova lugnt i helgen....snälla.
zanoii
Aktiv medlem
Ett sent inlägg i diskussionen: Bilden på vargarna känns uppskärpt. Det är svårt att skärpa päls lagom mycket.
Detaljer som främst får mig att känna att den är skärpt: Bruset i planket bakom vargarna, samt den högra vargens hjässa.
Onekligen är det en mycket bra originalbild, men jag tror den är efterbehandlad. Tyvärr är all metadata borttagen, så man kan inte se vilken känslighet som har använts i kameran.
Här finns de exemplen + fler:
http://www.coldsiberia.net/200mm/EF_200mm_2_8_II.html
Detaljer som främst får mig att känna att den är skärpt: Bruset i planket bakom vargarna, samt den högra vargens hjässa.
Onekligen är det en mycket bra originalbild, men jag tror den är efterbehandlad. Tyvärr är all metadata borttagen, så man kan inte se vilken känslighet som har använts i kameran.
Här finns de exemplen + fler:
http://www.coldsiberia.net/200mm/EF_200mm_2_8_II.html
