Angående ISO-tal

[MartinG]

En vän till mig har en digital kompaktkamera (Canon) vars högsta ISO-tal är 400. När han fotar med ISO 400 blir bilderna väldigt brusiga. Själv har jag en EOS 20D vars högsta ISO-tal är 1600 (man kan ju komma upp mer, men... ) och när jag fotar med ISO 400 så ser man knappt något brus alls jämfört med min väns kamera.

Så, är alla kamerors ISO-tal "individuella" eller finns det några "universella" ISO-värden? Självklart beror bruset också på fotograferingsförhållandena, men knappast såhär mycket som mellan min och min kompis kameror.

Hur skiljer det sig (om det skiljer sig) mellan digitala systemkamerors ISO-värden och analoga filmer med ISO/ASA 400?

Hoppas jag gjort mig någorlunda begriplig.

/Martin

 

[Ola_H]

ISO talet har egentligen inget med brusnivån att göra utan är ett slags mått på hur "snabbt" sensorn (eller filmen) tar åt sig ljus. Högre ISO betyder att filmen/sensorn tar åt sig ljus "snabbare". Därmed kan man fotografera en given tid och given bländare i mindre ljus.

På film har traditionellt högre ISO medfört större korn i filmen, vilket man kan likna med brus på ett sätt. På digitalsidan är "kornen" (pixlarna) alltid lika stora på en given sensor och när man höjer ISO-känsligheten så förstärker man helt enkelt signalen från de små fotosensorerna. Därmed förstärker man också bruset.

Varför ger då systemkamerorna mindre brus på höra ISO än kompakterna. Lite förenklat beror det på sensorna kvalitet (i praktiken är det sensorns storlek som är avgörande här, kompakterna givet ett visst antal pixlar mycket mindre sensorer så varje "pixel" är mindre). Kompaktkamerasensorerna har helt enkelt mycket mer brus från början ochnär man förstärker signalen förstärker man bruset, som sagt.

Egentligen är det hela lite mer komplicerat, men denna förklaring kanske ger någon slags bild av hur det funkar.

 

[Kalle_B]

Nu är jag ingen foto expert, me njag tror mig ha ett hyfsat hum om detta...

ISO talet styr ljuskänsligheten för filmen/sensorn.
Ett högt ISO tal är ljuskänsligare, klarar alltså att fotografera ett motiv med mindre ljus i omgivningen. Problemet är att ju högre ISO tal du har desto brusigare blir bilden. Alla ISO tal ger nog ungefär samma ljuskänslighet, däremot så skiljer sig kvaliten på brusreduseringen markant mellan kamerorna. Alltså svaret på din fråga är helt enkelt att en systemkamera i ditt fall har betydligt bättre kvalite än din kompis kamera.

Jag ser inga större anöedningar att fotografer i så höga ISO tal som du angav, däremot undrar jag, när kommer lägre ISO tal till D kamerorna?

 

[MWPhoto]

Själv är jag bara förvånad att du inte vet mer om ISO när du ändå investerat i en 20D. Det är ju just brusnivåerna som är det största problemet med digitala kompaktkameror som alla har en liten sensor. 20D är en av de bästa på att hålla en brusfri bild på höga ISO. Grattis till ett bra kameraval.

 

[epep]

iso-värden är standardiserade (iso står t.o.m. för International Organization for Standardization - japp, det verkar vara fel jmf med akronymen men är inte så).
Den standard som följs är ISO 5800:1987. ISO-specificerar en lineär skala, vilken är den som nästan uteslutande används, och talen motsvarar där ASA-talen (american standards association). Även en logaritmisk skala specificeras av standarden (men denna används mindre) och där motsvarar värdena DIN-värden (DIN är den tyska standardiseringsorganisationen).

Orsaken till att din väns kamera är brusigare är att den har mindre sensor (varje ljuskänslig "pixel" är liten) och det är en av de faktorer som avgör hur mycket brus som genereras. Signalen från den mindre sensorn måste förstärkas mer för att uppnå samma iso-tal och signal-brusförhållandet blir sämre.

 

[Ola_H]

Kalle_B skrev:
Alla ISO tal ger nog ungefär samma ljuskänslighet, däremot så skiljer sig kvaliten på brusreduseringen markant mellan kamerorna.

Brusreduceringen (vilket i princip är vissa matematiska algoritmer som fixar till filerna lite map brus) skiljer sig mycket mellen olika kameror, men som jag skrev ovan är det grundbruset från själva sensorn som är det mest avgörande.

Att moderna digitala systemkameror kan ge så oerhört bra bilder på höga ISO (800, 1600 etc) är en av de stora fördelarna relativt film. Detta är mycket användbart och vi har nog bara sett början på denna utveckling.

 

[.Z.]

Kalle_B skrev:
Jag ser inga större anöedningar att fotografer i så höga ISO tal som du angav, däremot undrar jag, när kommer lägre ISO tal till D kamerorna?

Det kan finnas hur många anledningar som helst att använda 1600 Asa eller mer vid fotografering & det gör många ofta...

Sensorerna är optimerade för att ge minst brus vid en viss känslighet. Exempelvis Nikon har lagt sin lägsta känslighet på 200 Asa (D70 m.m) där sensorn ger som minst brus.

Konica Minolta som använder samma sensor på sin Dynax 7D har däremot av någon anledning valt att använda 100 Asa som lägsta känslighet med den påföljd att kameran faktiskt är brusfriare vid 200 än vid 100 Asa, dock mycket marginellt...

Se denna brustest på Dpreview.

//Larsa

 

[Madde Loostrand]

Att det skiljer sig i brus mellan min systemkamera och min kompis kompaktkamera är väl självklart. Jag undrade inte hur det kunde komma sig eller något liknande. Det var bara en sorts introduktion till min fråga.

Mats W: Digitala systemkameror är tämligen nytt för mig. Däremot lär jag mig fort och har gjort. Därför ser, och såg, jag ingen som helst anledning till att börja med någon annan kamera.

 

[stoltz]

Är det inte bättre att du skriver dina inlägg med hjälp av ett konto?

 

[MWPhoto]

Madde Loostrand skrev:
Att det skiljer sig i brus mellan min systemkamera och min kompis kompaktkamera är väl självklart. Jag undrade inte hur det kunde komma sig eller något liknande. Det var bara en sorts introduktion till min fråga.

Mats W: Digitala systemkameror är tämligen nytt för mig. Däremot lär jag mig fort och har gjort. Därför ser, och såg, jag ingen som helst anledning till att börja med någon annan kamera.

Jag har inte svarat dig på någonting vad jag vet. Eller har du gått och bytt namn kanske.
Tyckte inte det kändes som du visste något alls om det jag försökte hjälpa till med, men, men....kul att du har lärt dig en del,...och hoppas att Martin också gjort det.

 

[Kalle_B]

haha.. ja... lite rörigt blev det nu med namnen..

 

[Foto-Gabbe]

Powershooter skrev:
Jag har inte svarat dig på någonting vad jag vet. Eller har du gått och bytt namn kanske.
Tyckte inte det kändes som du visste något alls om det jag försökte hjälpa till med, men, men....kul att du har lärt dig en del,...och hoppas att Martin också gjort det.

Hon har en bild publicerad och den är på just hennes pojkvän Martin. Han har varit inloggad på fotosidan när hon skrev sin fråga.
Men det hindrar inte att alla kan ha lärt sig något...

 

[MartinG]

Ursäkta! Min flickvän råkade vara inloggad utan att jag såg det.

 

[MartinG]

Mats W: "Tyckte inte det kändes som du visste något alls om det jag försökte hjälpa till med, men, men....kul att du har lärt dig en del,...och hoppas att Martin också gjort det."

Vad var det du försökte hjälpa till med och vad var det jag inte förstod av det?

Personligen ser jag inget "fel" i att skaffa sig en bra kamera om man har seriösa ambitioner, om man går in för att lära sig, om man fotograferar mytcket och så vidare. När man stöter på något som man inte har riktigt kläm på så kan man fråga om hjälp eller tips, vilket jag gjorde. (Kan dock erkänna att jag var lite förhastad i min fråga. När jag tänkte efter en sekund senare så förstod jag hur det låg till.)

Jag tycker det skulle vara lite osmart att somnybörjare först skaffa en kompaktkamera för några tusningar, lära sig den på ett par veckor och för att sedan vilja avancera till en billig systemkamera med halvtaskig bildkvalitet osv. Anledningen till att en nybörjare skaffar sig en riktigt bra kamera kan ju vara att där finns allt det som man vill lära sig, det är bara att sätta igång. För övrigt börjar jag tröttna så smått på den där snobberiattityden som kikar fram hos en och annan användare. Det är nästan som om man vill bevisa något...

 

[MartinG]

Men för att skippa tjafset. Den egentliga anledningen till att jag ställde den här frågan är att jag vill ha en viss del av brus i framförallt mina svartvita bilder. Jag gillar inte svartvita bilder som är superskarpa överallt. Det ska vara lite "utsmetat grått" i bakgrunden... inga skarpa linjer riktigt och så vidare... ni vet.

Många av de svartvita fotografier som jag sett här på fotosidan och som jag gillar just på grund av detta brus är, om de är tagna med en analog kamera, fotade med en film som heter T-max 400. Alltså ASA 400. Jag vill försöka komma så nära den sortens brud som möjligt utan att "add noise" efteråt i Photoshop.

 

[Sten-Åke Sändh]

.Z. skrev:


Konica Minolta som använder samma sensor på sin Dynax 7D har däremot av någon anledning valt att använda 100 Asa som lägsta känslighet med den påföljd att kameran faktiskt är brusfriare vid 200 än vid 100 Asa, dock mycket marginellt...

Se denna brustest på Dpreview.

//Larsa

Jag har också läst detta och det låter ju inte så linjärt direkt.

 

[Nome Nescio]

KM använder att ganska kraftigt brusfilter från 200 och uppåt. Kolla på vad som händer med detaljeran mellan 100 och 200.
Jag betvivlar att det är samma sensor erftersom lägsta ISO är en kontruktionsbegränsning. Annars skulle ju även D70 ha iso 100?