Använda makro som tele?

[N i C]

Jag har lite objektivfunderingar då jag behöver dels ett bra ganska långt makro och dels ett kort ljusstarkt tele för att fota sport inomhus. Det jag har funderat på är om det går att använda ett makroobjektiv, t.ex. Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro som tele och om det finns några nakdelar med det jämfört med ett "riktigt" tele (t.ex. Sigma EX 50-150/2,8 DC) föruom zoommöjligheten.

 

[Jeppe]

Glöm det där. Hastigheten på autofokusen är allt annat än snabb på macro-objektiv. Även om Sigma hävdar att deras 150/2.8 har snabb AF så är det milsvid skillnad mot "vanliga" objektiv.
Jag har själv sigmas 150 och skulle aldrig komma på tanken att plåta sport med det.

Mina erfarenheter och åsikter...

 

[N i C]

ok, tack för svaret! Misstänkte nästan det....

 

[Niclasfoto]

Men med manuell fokus så kan man uppnå bra resultat!

Hur gjorde de innan AF,en för att få skarpa biler, eller menar vi i kör att inga bilder blev bra då?

Åjo, om Macro är nr1! och sport liksom ibland och liksom en rolig grej så kan absolut ett sådant objektiv fungera.

Se på alla sportbilder fotade med 85 1,2 (den älre utan USM),,, hur många använde AF med den innomhus på största f? Jo klart att flera gjorde det men ofta så var det MF som gällde! Detta hade både med taskig AF och kort skärpedjup att göra.


Men sedan så skall det väl sägas att Sigma 150 2,8 Macro har en (låg) mekanisk utväxling som gör att man får vrida lite mer på det än ett motsvarande iCKe macro. Men knappast mer än att det absolut är möjligt att fota sport med!


Har du funderat på 135 f/2L USM + mellanringar?


MVH Niclas,

 

[PMD]

Har inte Sigma 150/2.8 någon fokusbegränsningsknapp?

 

[Niclasfoto]

Jo. Men det är lite trögt ändå, tyvärr.

MVH Niclas,

 

[jkene]

Jag har också Sigma 150 och tycker att autofokusen är snabb - men så är jag heller inte lika bortskämd med annan fin optik som Jeppe är så jag kan inte riktigt jämföra

Dock tycker jag att det funkar alldeles utomordentligt som teleobjektiv där hastigheten inte är avgörande (i princip allt annat än sport och fåglar), men även om jag upplever autofokusen som "snabb" är den ganska ljuskänslig - i taskigt ljus funkar den inte helt bra. Jag har också en 2x konverter till det (=manuell fokus) som fungerar alldeles ypperligt om man får skärpan rätt. Men med min D70 och den begränsade sökaren är det tyvärr inte så enkelt när man jobbar i teleläge och skall fokusera manuellt på objekt mellan typ 10 meter och oändligt. Det är rent av riktigt svårt.

 

[Per]

Jeppe skrev:
Glöm det där. Hastigheten på autofokusen är allt annat än snabb på macro-objektiv.

Tja, jag som (till skillnad från Jesper?) faktiskt använder ett Sigma 150/2,8 som tele tycker faktiskt det funkar rätt ok. Och då är väl autofokusen på min D70s ändå inte att betrakta som speciellt snabb. Naturligtvis finns det bättre (och dyrare!) allternativ, men ett alternativ för kortare tele är det väl ändå om man inte har byxorna fulla med pengar.

/Per

 

[Jeppe]

Niclasfoto skrev:
Men med manuell fokus så kan man uppnå bra resultat!

Hur gjorde de innan AF,en för att få skarpa biler, eller menar vi i kör att inga bilder blev bra då?

Jovisst, men jag antog att det var AF-prestandan som satte begränsningen i detta fallet. För att fotografera sport med manuell fokus så bör man nog ha flerårig vana för att få det bra. Speciellt med en AF-kamera (som egentligen inte är gjord för MF i någon större utsträckning).

Innan AF så var utväxlingen och MF-känslan på objektiven en helt annan.

När jag sa att det inte funkade, så menade jag att det är svårt att hinna med om objektivet behöver röra sig en längre sträcka. Är objektivet nästan i fokus, så tror jag inte det är några större problem. Men jag upplever mitt 150 macro som något osäkert i fokuseringen. Därav mitt svar.

Jämför jag AF-prestandan mellan mitt 70-200/2.8L och Sigma macrot (ja, även Canons 100/2.8 Macro USM) så letar det fortfarande efter fokus när jag tagit bilden med mitt 70-200/2.8L.

Sen ska vi väl inte nämna mitt 500:a som fokuserar från närgräns till oändligt på någon tiondels sekund *tihi*

 

[jkene]

Jeppe skrev:
Jovisst, men jag antog att det var AF-prestandan som satte begränsningen i detta fallet. För att fotografera sport med manuell fokus så bör man nog ha flerårig vana för att få det bra. Speciellt med en AF-kamera (som egentligen inte är gjord för MF i någon större utsträckning).

Innan AF så var utväxlingen och MF-känslan på objektiven en helt annan.

När jag sa att det inte funkade, så menade jag att det är svårt att hinna med om objektivet behöver röra sig en längre sträcka. Är objektivet nästan i fokus, så tror jag inte det är några större problem. Men jag upplever mitt 150 macro som något osäkert i fokuseringen. Därav mitt svar.

Jämför jag AF-prestandan mellan mitt 70-200/2.8L och Sigma macrot (ja, även Canons 100/2.8 Macro USM) så letar det fortfarande efter fokus när jag tagit bilden med mitt 70-200/2.8L.

Sen ska vi väl inte nämna mitt 500:a som fokuserar från närgräns till oändligt på någon tiondels sekund *tihi*

Måste hitta något anarkistiskt parti att rösta på i valet: "Allt ditt är mitt"!

 

[JanOlofHärnström]

Sigmas 2,8/50-150mm finns väl inte ute än. Att ge dig tips om Canongluggar i en Nikontråd känns lite avlägset.

Du ska alltså plåta sport inomhus. Med ett kort tele. Jag har inte provat Sigmas 2,8/150mm macro HSM men har ändå svårt att tänka mig det som långsamt. Har du funderat på Nikons 85mm?

Jag tycker att 150mm låter som en ganska lång brännvidd inomhus. Om man inte också har kortare gluggar exempelvis 85mm.

Förmodligen är Sigma 2,8/150mm macro en bra lösning. Två flugor i en smäll, ljustarkt tele och bra macroglugg.

 

[Jeppe]

Skulle komplettera mitt svar, men det föll bort.. Sigmas 70-200/2.8 EX DG HSM Macro (inget mer?) Tordes vara "två flugor i en smäll"

Där får du både hyffsat macro och snabb AF. Men det skall då vara det nya, med 100cm närgräns. Finns även till Nikon

 

[Per]

Jeppe skrev:
Sen ska vi väl inte nämna mitt 500:a som fokuserar från närgräns till oändligt på någon tiondels sekund *tihi*

shitpåmfritt - är de verkligen så snabba? Tänk att man aldrig kan få vara nöjd! Tror jag måste utveckla en mer sund hobby - ett parti krocket kanske, någon?

/Per

 

[N i C]

Uj! det blev lite att fundera på det här! Tack för intresset och alla svar!

Det jag kommer använda objektivet till är att fota kampsport, både på tävling och träning. Sportfotande kommer nog vara lite sporadiskt så prio ett är ändå ett bra makro. Sigma EX 70-200/2,8 skulle nog vara en bra combo men jag vill nog ha ett bättre makro ändå och för det priset får jag nästan både ett 150 makro och en 50-150/2,8 när den kommer.

Det verkar vara lite spridda åsikter ang. AF på sigma-makrot, och jag antar att det beror på vad man jämför med. Kampsport är ganska statiskt jämfört med många andra sporter så fokusen behöver inte flytta jättelång. Undras om hastigheten räcker till då?

AF:n var visst ganska ljuskänslig också!? Är det fler som har erfarenhet av det?

 

[JanOlofHärnström]

Med den beskrivningen av vad gluggen skall användas till skulle jag vara riktigt sugen på Sigma 2,8/50-150mm när den kommer.

 

[Jeppe]

Jag plåtar själv en del kampsport och det är riktigt, det är ju ganska statiskt (bortsett från kumite). Beror ju lite på var man står, men 150mm på en nikon med 1.5x blir nog lite långt, men det beror naturligtvis mycket på hur nära du står och om man vill ta helkroppsbilder.

Jag använder mycket 100-150mm med min kamera, samma bildvinkel skulle motsvara 80-120mm på en Nikon.

Ljuskänsligheten för autofokusen bestäms av kameran (modellspecifik) och inte av objektivet. Du får nog föklara närmare vad du åsyftar.

 

[N i C]

Jeppe skrev:
Jag plåtar själv en del kampsport och det är riktigt, det är ju ganska statiskt (bortsett från kumite). Beroir ju lite på var man står, men 150mm på en nikon med 1.5x blir nog lite långt, men det beror naturligtvis mycket på hur nära du står och om man vill ta helkroppsbilder.

Jo, ganska långt blir det ju, men det är ju bara att stå längre bort Har en normalzoom också, så det är ingen fara.

Jeppe skrev:
Ljuskänsligheten för autofokusen bestäms av kameran (modellspecifik) och inte av objektivet. Du får nog föklara närmare vad du åsyftar.

Det var någon som skrev att AF:n var snabb, men fungerade dåligt i sämre ljus. Det lät som om det var något objektivspecifikt, men jag kanske missuppfattade det.....

 

[jkene]

N i C skrev:
Det var någon som skrev att AF:n var snabb, men fungerade dåligt i sämre ljus. Det lät som om det var något objektivspecifikt, men jag kanske missuppfattade det.....

Det var jag, och det kan säkert vara min gamla D70 som spökar.

 

[Jeppe]

N i C skrev:
Jo, ganska långt blir det ju, men det är ju bara att stå längre bort Har en normalzoom också, så det är ingen fara.



Det var någon som skrev att AF:n var snabb, men fungerade dåligt i sämre ljus. Det lät som om det var något objektivspecifikt, men jag kanske missuppfattade det.....

Nej det är korrekt. AF-prestandan blir sämre i dåligt ljus, för att AF-sensorn i kameran inte får tillräckliga kontraster och därmed blir den långsammare. Det är kameraspecifikt. Tilläggas bör kanske att autofokusen på dsen kamera jag använder tillhör marknadens snabbaste (rub it in ) Därför är det dvårt för mig att avgöra hur snabb AF du kommer att få, men det skiljer inte mycket, utan det är mer i säkerhet vid svagt ljus. Sporthallar brukar inte ha jättesvagt ljus. ISO800 ger ca 1/320-1/200 med f3.2-f4

 

[Jeppe]

Per skrev:
shitpåmfritt - är de verkligen så snabba? Tänk att man aldrig kan få vara nöjd! Tror jag måste utveckla en mer sund hobby - ett parti krocket kanske, någon?

/Per

[OT] Jaaa, vi kan montera mitt 500:a på min kamera och använda det som klubba ;p [/OT]