Använder ni RAW-format? Varför/Varför inte?

[Arleklint]

Jag är lite nyfiken på hur många av er som har digitalkameror med RAW-format som använder det?

Varför använder du det, eller varför använder du det inte?

 

[davidvpt]

Fotar i RAW med få undantag. Senast var det på en flygdag där jag behövde platsen på minneskortet som jag avände jpg.

Anledningen är att jag inte kastar bort något i onödan så att säga. Med RAW har man alla möjligheter till efterbehandling, något som blir lite begränsat med jpg. Tills dess att jag har lärt mig kameran och kan säga redan innan vad det blir för resultat så vill jag gärna ha möjligheten att efterbehandla bilden så mycket som möjligt.

 

[mipert]

För att alla filer jag får är lika stora och är redigerbara i efterhand.
Jag vet att jag måste byta kort eller tömma kameran efter 51 exponeringar.

Jag fotar bara JPG när jag måste skjuta serier snabbt eller när jag skall få ut en bild via e-post (kanske en rolig grej att visa kompisar).

Kvaliteten blir inte alltid synligt bättre med RAW men att alltid behöva komma ihåg vilken kontrast eller skärpa jag ställt in i JPG är faktiskt störande för mig.
Med RAW fotogaferar jag som jag gjorde med film (förutom hur jag bedömer exponeringen med hjälp av histogrammet).

Jag justerar visserligen vitbalans manuellt men att kunna ändra i efterhand är mycket bra.

 

[Nekomy]

Jag testade RAW i min Minolta, men jag höll på bli tokig på alla långa ladnings tider och allt fiblande innan bilden dök upp så man kunde editera den. Sedan duger JPG i "fine" gott och de bilder jag tagit ut på fotopapper här även sett bra ut i "standard"

Så jag använder sällan RAW trots att detta format har fördelar.

 

[jimh]

Jag kör bara raw. Dels för att få ut bästa möjliga dynamik, vilket verkligen behövs med dagens kamerors begränsningar på den fronten. Dels för att jag likt mipert tycker att det är bökigt att hålla på med massa inställningar.

 

[Mazy]

Kör raw till 99% ( senast jag körde jpg så var det av samma anledning som någon här innan, jag hade sabbat min bärbara hårddisk och behövde utrymme)

Möjligheten till vitbalans och exponeringsjusteringar är väl de största faktorerna till detta val. Sen kan det vara lite bökigt ibland, men hittar man bara rätt arbetsformer så blir det nästan lika smidigt som jpg.

 

[yalazy]

Nästan uteslutande RAW numera. Förutom skäl som redan lagts fram, så har man kvar ett "negativ", som kan "framkallas" igen med olika exponering, vitbalans mm. Behöver inte ta 3 bilder på samma sak med olika exponering/vitbalans för att vara säker på att få en som är bra. Det gör jag i datorn efteråt.
Sparar dock långt de flesta bilder enbart i JPEG när de väl är "framkallade".

 

[AnWi]

Jovisst kör jag RAW

Med Nikon D70 och NEF får jag in mellan 40 och 50 bilder på 256MByte. Visst har man en del efterjobb men har även lyckats rädda några kort som av en eller annan anledning blivit felexponerade.
Ett kort var så mörkt, den externa blixten krånglade, att man inte kunde se dansarna på scenen. Med NikonView och NeatImage blev det ändå så bra att bilden tål att ses.

/AnWi

 

[sagan]

Jag använder inte RAW, det slöar ned kameran för mycket, jpeg fungerar excellent så länge man är noggrann med exponeringarna.
Jag plåtade med dia innan, så det känns helt naturligt att se till att exponeringarna blir rätt från början.

 

[Micke R]

Använder nu bara raw på min D70 eftersom det går så bra att ställa in det mesta i efterhand.
Ett exempel, hade haft den på backfocusservice hos Nikon och när jag fick tillbaka den stod WB i läge lysrör (kör i auto annars och märke inte ändringen) och på första omgången (viktiga) bilder var färgerna åt helvete. Då jag tagit bilderna i raw gick det bra att ändra WB och kameran hade även lagrat autoinställningen så även den gick att återskapa.

D70 är snabb med raw men Olympus 5050Z som jag använde tidigare gick det inte att praktiskt använda raw då den var alldeles för långsam på annat än jpg.

 

[Misster]

Har använt RAW med D100 och gör det nu med D1 Mk 2. Ger helt enkelt större frihet i fotograferingsögönblikket och i efterbehandling.
Och så har man "negativet" intakt hela tiden !

 

[mipert]

RAW är ingen ursäkt för att slarva med exponeringen. Man skall självklart vara noggrann vid RAW-fotografering också.

Men med RAW behöver jag bara vara noggrann med skärpeinställningen [fokus alltså] och exponering. Allt annat går att finjustera i efterhand.

Mitt tips är nog att undvika Auto för vitbalans, särskilt om man kör flera bilder på samma motiv i olika vinklar och sådant.

Med fast läge har alla bilder samma färg och det underlättar efterbehandlingen.

 

[Calle S]

Jag jobbar på två olika sätt:
På reportagebilder och artistporträtt kör jag JPEG och automatisk vitbalans.

När jag plåtar i hamnen och industriområdena, alltså lite mer "artistiska" bilder, blir det NEF och manuell vitbalans. Det är sällan lika bråttom då.

Alltid manuell exponering och centrumvägd mätning, vad jag än plåtar.

 

[Jeppe]

RAW.. ser ingen anledning att inte få ut det mesta ur sin kamera.

Använder det precis som Mikael och Jim det för att jag inte orkar justera alla inställningar för olika situationer.

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag kör RAW för att, precis som många redan har sagt, kunna fixa med bilden i efterhand. Jag är fortfarande noggrann med exponering och vitbalansering. Nogrannhet med exponeringen tycker jag är viktig för att få så bra kvalitet som möjligt i slutbilden. Vitbalans ställer jag manuellt för att få in det i ryggmärgen. Annars kan jag vara helt säker på att missa den punkten vid de få tillfällen som jag kör i JPG-läge... (vilket jag gör endast om det krävs för att få plats på kortet).

 

[clindh]

Kör bara RAW på min D70, utom någon speciell gång då jag velat köra en lång sekvenstagning med max bilder/sekund. Jag vill ha "negativ" till mina bilder, det är sällan jag är inne och efterbehandlar bilderna men jag vill ha den möjligheten.

D70 hanterar RAW bra och snabbt, men det krävdes en ny dator hemma för att orka processa dem...

 

[Arleklint]

Jag har tidigare fotat jpeg för att spara plats på minneskortet. På senare tid har jag dock gått över till RAW.

Orsaken är dels det dynamiska omfånget, men oxå om jag framöver skall leverera bilder till bildbyrå som vill ha tiff, så är det dumt att skapa den filen via jpeg.

Nogrannhet med vitbalans och exponering tycker jag är självklart oavsett vilket format man fotar i.

Den ökade snabbhet som jpeg ger har jag mycket sällan behov av.

 

[gors]

I stort sett alltid raw med systemkamerorna D2h och D1x, utom vid sport då jag behöver mer utrymme än annars.

Nästan aldrig raw med digitalkompakter.

 

[Stisse]

Kör 100% RAW för att jag får lättare lättare att redigera i efterhand, tycker iåf att det är krångligare hantering med RAW men det är det värt.

 

[ahd]

Ungefär hur mycket större dynamiskt omfång lagras i RAW vs. JPG. Handlar det om ett steg eller flera...? Dvs, hur fel kan exponeringen bli och ändå gå att rädda? Eller kan man till-och-med fotografera mörk skog mot ljus himmel utan tonade ND-filter...?

(Har själv en D70 och har nästan inte alls kört i RAW-format ännu...men övertyga mig gärna!)