Arrangerade bilder

[johanlundahl]

Var går gränsen mellan en arrangerad bild och en dokumentär bild. Spelar det någon roll om man "ber KalleSågare låtsas att han står och sågar i en planka" eller ska det vara en tydlig gräns mellan den dokumentära bilden och porträttet?

 

[Estethia]

uppenbarligen..

..får man skarva hur som helst.
en polare till mig berättade hur det egentligen gick till när jens assur skulle plåta honom.
det var hur arrangerat som helst, men enligt vad jens assur sa till tidningen så var allt rena ögonblicksbilder *fetlögn mao*.

gissar då att gränsen är upp till fotografen själv att bestämma, när det är mindre tydligt.
och att det inte gör nåt att det inte är tydligt att bilden är arrangerad.

hm.. kanske missförstod jag dig nu.. *läser en gång till, men är trött*
men men.. har inget annat vettigt för mig, så jag knappar iväg mitt mess iaf.. ;o)

tjillevipp.

 

[gbjerne]

Som Christel skrev är det mycket upp till fotografen.

Påstår man att bilden är dokumentär skall den enligt mig också vara det. Mao. inte uppställd eller arrangerad!

Visst ställer de flesta människor upp sig när de blir fotade. Men för att bilden skall vara dokumentär tycker jag inte att fotografen skall gå in och "ändra"

 

[_UF0_]

Säg att du ska fota dokumentärt om en boxare som håller på att ladda inför en match, varje dag dom senaste två månaderna har han stått å slagit på sandsäcken men just idag när du ska fota honom ska han bara träna kondition och jogga lite...är det då fel att be honom slå ett par slag på säcken för bilderna? dåligt exempel men jag tycker inte det är fel..jag menar han SKULLE ju ha kunnat gjort det, han har ju gjort det så många gånger förut men inte exakt nu...vågar påstå att det är väldigt få dokumentära bilder/filmer som värkligen kör med "flugan på väggen"..titta på dokumentärer på TV...dom ser ut att vara helt befriade från någon typ av manipulation...men endå på något konstigt sätt har dom lyckats få klockrentljus under hela filmen...Jag tycker att håller man sig bara till värkligheten och inte ber någon göra något som dom i vanliga fall inte skulle ha gjort får man kalla det för dokumentärt...
mvh niclas

 

[johanlundahl]

test

Bilden på gruvarbetaren är arrangerad tog ca 10 rutor.

 

[johanlundahl]

test

Bilden på skogens konungar är en "flugan på väggen bild" och jag tog ca 100 rutor.

 

[johanlundahl]

Kolla

Det gick ju att bifoga filer... Hur som helst tycker jag att bilderna belyser ämnet rätt bra. Ingen av bilderna verkar särskilt arrangerade och funkar rätt bra i ett reportage.Mycket av skillnaden ligger i arbetet bakom bilden. Att fånga ögonblicket kräver massor av tid, tålamod och extra batterier.

 

[Pollifaxen]

Dokumentärt känner jag ska vara "när det händer där det händer". Bilder från ex. krigsdrabbade länder/olyckor/katastrofer etc. är mer ren dokumentation.

ALlmäna rep. bilder porträtt etc. tycker jag gärna man kan arrangera. Var lite anti arrangemang när jag började praktisera som pressfotograf för 2-3 år sedan. Nu kan jag gärna arrangera bilder så länge de SER spontana ut. Jag är inget fan av "rätt upp och ner kolla in i kameran bilder".

Däremot ska man inte påstå att bilder än ngt annat än vad de är, inte säga att en arrangerad bild är en ögonblicksbild, ögonblicksbilder är bilder som endast existerar för en kort stund och sedan är fototilfället förbi.

Ofta ser arrangerade bilder spontana och lättsamma ut om man gör det på rätt sätt.

Idag fotade jag till ett "porträtt" på en som jobbade på dagit. Jag vill gärna ha nån bild där det är kontakt med porträtt personen och kameran. Den bifogade bilden är till viss del arrangerad barnen fanns där och klädde midsommarstången, jag bad damen ställa sig där och hjälpa till och fixade även dit ett par barn till. Bad dem sen titta in i kameran. Tycker ni bilden ser arrangerad ut? (la upp den liten av utrymmesskäl)

 

[Pollifaxen]

bilden kommer här ( blev error när jag skickade med förra inlägget) (liten av utrymmesjäl)

 

[Jeppe]

Sticker jag ut hakan och säger att de flesta porträtt är arrangerade. Så även ditt eftersom du ju bad damen ställa sig där och bad dem kolla in i kameran. Så nog är det så att oftast är ju porträtt (alltid?) arrangerade.....Sen är det ju så också att även en porträttbild kan vara spontan, men då är det ju mera en ögonblicksbild. T.ex. om ett barn leker och du sitter beredd med kameran, barnen tittar upp och skrattar och du knäpper av.....knappast arrangerat ju.

 

[steinick]

En definition:

Även om man kan påstå att alla fotografier är dokumentära eftersom de visar vad som verkligen händer framför kameran, grundar sig den dokumentära genren inom fotografi på premissen att fotografiet är en överföring av verkligheten som innehåller fakta, evidens och sanning. Dokumentärfotografin förväntas därför ändra händelser så lite som möjligt från verkligheten, dvs visa vad som skulle ha hänt eller existerat om fotografen inte varit närvarande, och att ge betraktarna i huvudsak samma upplevelse som fanns i den ursprungliga händelsen. (Enyclopedia of Photography, 3e uppl, Focal Press, min översättning.)

Alltså: om man har uppsåtet att visa vad som hände - utan att själv påverka skeendet - är det dokumentär fotografi, annars inte. Det kan väl duga som definition.

 

[Jimsan]

Om man tittar lite i boken "Pictures on a page" (ISBN: 0712673881) så är många av de kända bilderna återskapade.
Dvs fotografen missade tillfället men fick personen att göra samma sak igen, fast den här gången framför kameran.

Jag tycker UFO har rätt i sitt inlägg om boxaren.
Ber man personen upprepa en sak så är det ju inget påhittat.

 

[steinick]

Ja, men Pictures on a Page handlar om bildjournalistik, inte om dokumentärfotografi.

Bilden på boxaren kan ju vara ett exempel på bildjournalistik, men det inte en dokumentär bild. Journalitstik handlar om att berätta det som är (journalistiskt) intressant, inte om det som är sant.

 

[Pollifaxen]

Ja, jag sa ju att den var arrangerad men den ger inte känslan av att vara uppställd.

Jag sa ju också att man inte ska säga att en arr. bild är en ögonblicksbild. Jag har inte sagt att denna är en ögonblicksbild, bara att jag inte tycker det är ngt fel att arrangera bilder bara de ser avslappnade ut.

I detta sammanhang pratar jag om "person porträtt" inte "porträtt bild", ville bara understryka det.

 

[Pollifaxen]

Ofta om man som fotograf har bråttom iväg till nästa jobb kan man vara tvungen att ta bilderna på en gång. För att då inte få stela bilder måste man regissera den man fotar.

Igår när jag hamnade i en sån sits lyckades jag få en man som var ngn form av "bestämmare" för ngn idrottstjohejsan i 50 års åldern att hoppa både längdhopp och höjdhopp framför kameran, i sandaler!!

håller med om att det inte är ngt som helst fel i att be ex. en yrkesman utföra sitt arbete på "kommando"....

 

[johanlundahl]

Klart att man kan arragera, men om gränsen mellan porträttet och den dokumentära bilden suddas ut tror jag att bildjournalistikens trovärdighet sätts på spel.

 

[steinick]

Vadå bildjournalitsikens trovärdighet? Ingen tror väl att bilderna i t ex en kvälltidning är mer "sanna" än texterna. Eller?

 

[Apelsin]

Varför inte acceptera att alla bilder i grund och botten är fejk?

Då slipper du alla dessa frågeställningar.

Finns det människor som tycker att bildvärdet försvinner då?

förtjusningen i ögonblicksbilder verkar vara en underliggande längtan att ta "the once in lifetime shot" - Titta tryck och bli världsberömd fotograf...

ett arrangemang av en bild tar väl inte bort något värde?

Det finns alltid en viss form av manipulation från fotografen - val av brännvidd, film, utsnitt mm - för att inte tala om blixt...

När du vet att det blir snyggare om du överexponerar ett steg i det här ljuset - manipulerar du "verkligheten" då?

När photoshop först kom klagade en del:"trovärdigheten i bilden är hotad" - de missade att man har manipulerat bilder med olika mörkrumsmetoder i alla tider - sedan fotografiets begynnelse.


Frågan är väl om du skapar bilder eller tar bilder?

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

håller med, intressant uppställning.

"Frågan är väl om du skapar bilder eller tar bilder?" sagt av John Doe tycker jag belyser frågan bra och skalar bort en massa i diskusionen. Ett annat sätt att uttrycka det är frågan om man avbildar eller gestaltar.

Om man avbildar så medför det vissa konsekvenser, om man gestaltar så får man andra konsekvenser. Det ena sättet är inte bättre än det andra. Det handlar om vad man vill ha sagt med bilden. Dokumentära bilder bör ju rimligen anses som avbildande och syftar till att fömedla en faktisk händelse, förhållande eller fenomen emedan gestaltande bilder syftar till att ge uttryck för en idé, en tanke, en känsla, ett tillstånd eller vad det nu är som rör sig i huvudet på personen bakom kameran.

 

[johanlundahl]

Bildvärde?

Vad är bildvärde? Klart att ett bild kan vara bra utan att vara dokumentär, men det går inte att gämföra en dokumentär bild med en studiomodebild -det skulle vara som att gämföra en tidningsartikell med poesi.