Jacobssons
Aktiv medlem
Gick själv en gång i tiden från m43 till Fuji. Tyckte det var en stor skillnad. Idag kör jag fullformat och där är skillnaden mindre men egenskaperna vid åkt ljus är såklart bättre.
Avrådan från byte M43->Fuji
- Trådstartare UffeHakan
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har aldrig använt Fuji men när jag sålde en lägenhet förra sommaren tog en väldigt duktig Fuji-fotograf bilderna som jag alls inte har något att säga om rent fotografiskt utom i en enda men för mig viktig detalj.
Jag har ju själv både en Sony A6300 och ett antal Sony FF-hus så jag tycker mig kunna jämföra och måste tyvärr påpeka att sagda fotograf som säkert också bildbehandlat i Lightroom totalt misslyckats med att kontrollera bruset.
Hon kanske skulle lägga av med Lightroom nu och istället kika på Photolab som ju i senaste versionen även äntligen fått profiler för alla de senare Fuji-husen. För mig är dessa bilders usla brushantering som ju är en kombination av sensorer som inte riktigt är upp till inomhusbilder i lite sämre ljus eller att man hanterar dem med en konverterare som länge varit känd för att ligga under par när det gäller "denoising".
Det är skillnad i lågljusprestanda mellan exv. A7 III (som är Sonys hittills bästa lågljussensor) och min egen A6300 som ju har en likadan APS-C-sensor som väldigt många Fuji-modeller haft och både Sonys och Fujis senaste 26 MP-sensorer är väl inget lyft i detta avseende heller jämfört med den som sitter i A6300 som ju hittills vad jag vet varit Sonys bästa APS-C när det gäller lågljusprestanda.
Jag vet faktiskt inte varför denna fotograf, som ju måste möta svåra ljussituationer dagligen, då var beredd att avstå det lyft en bra FF och en bättre råkonverterare skulle kunnat innebära för bildkvaliteten men senaste Lightroom lär ju vara ett lyft så det kanske går bättre nu än det gjorde då. Som sagt, de Fuji-bildernas tekniska kvalitet var jag inte imponerad av.
Sen är ju inte bildkvaliteten det viktigaste för många fotografer för annars hade man säkert gjort andra prioriteringar. Många prioriterar ju faktiskt annat som exv. att de ska tycka det är kul att just fotografera och de som gör det gillar ofta också att vrida på alla rattar och reglage som de flesta Fuji-hus verkar ha men det kan jag vara utan.
Det enda som faktiskt intresserat mig de senaste 5-10 åren i det avseendet är ett så bra rådata som möjligt för att säkerställa den tekniska bildkvaliteten med så lite ansträngning det bara går. Det enda som intresserar mig idag är egentligen att mina kameror är så "lite i vägen för mig som det bara är möjligt så jag kan koncentrera mig på timing och komposition istället för någon jäkla kamera.
Det är väldigt få saker i övrigt som intresserar mig med ren "kameratech" idag, De senaste tre åren har vi nått sådana tekniska höjder i nästan alla nya systemkameror som kommit att det i praktiken "finns mycket lite i övrigt att önska" och då har åtminstone jag funnit att man helt kan släppa det i full förvissning om att dagens kameror kommer lösa i princip allt vi kastar på dem. Äntligen kan vi fullständigt vända oss helt mot fotograferandet istället för att trassla in oss i hopplöst ålderdomliga och ineffektiva praktiska handhavandet som i bästa fall irriterar oss och i värsta fall får oss att helt missa både timing och "bilden" när vi står där och vrider på en massa rattar helt i onödan.
Däremot tycker jag fortfarande det är väldigt intressant med den fantastiska utveckling som skett i våra mjukvaror under samma tid. Tyvärr så verkar få ägna det något vidare intresse fast den på många sätt varit mycket viktigare för "den tekniska bildkvalitetens utveckling" generellt sett än någon tiondels stegs förbättring av ljusstyrkan i våra objektiv, bara för att nämna något jag förundras över när det gäller folks intresse för kamerahårdvara.
Jag har ju själv både en Sony A6300 och ett antal Sony FF-hus så jag tycker mig kunna jämföra och måste tyvärr påpeka att sagda fotograf som säkert också bildbehandlat i Lightroom totalt misslyckats med att kontrollera bruset.
Hon kanske skulle lägga av med Lightroom nu och istället kika på Photolab som ju i senaste versionen även äntligen fått profiler för alla de senare Fuji-husen. För mig är dessa bilders usla brushantering som ju är en kombination av sensorer som inte riktigt är upp till inomhusbilder i lite sämre ljus eller att man hanterar dem med en konverterare som länge varit känd för att ligga under par när det gäller "denoising".
Det är skillnad i lågljusprestanda mellan exv. A7 III (som är Sonys hittills bästa lågljussensor) och min egen A6300 som ju har en likadan APS-C-sensor som väldigt många Fuji-modeller haft och både Sonys och Fujis senaste 26 MP-sensorer är väl inget lyft i detta avseende heller jämfört med den som sitter i A6300 som ju hittills vad jag vet varit Sonys bästa APS-C när det gäller lågljusprestanda.
Jag vet faktiskt inte varför denna fotograf, som ju måste möta svåra ljussituationer dagligen, då var beredd att avstå det lyft en bra FF och en bättre råkonverterare skulle kunnat innebära för bildkvaliteten men senaste Lightroom lär ju vara ett lyft så det kanske går bättre nu än det gjorde då. Som sagt, de Fuji-bildernas tekniska kvalitet var jag inte imponerad av.
Sen är ju inte bildkvaliteten det viktigaste för många fotografer för annars hade man säkert gjort andra prioriteringar. Många prioriterar ju faktiskt annat som exv. att de ska tycka det är kul att just fotografera och de som gör det gillar ofta också att vrida på alla rattar och reglage som de flesta Fuji-hus verkar ha men det kan jag vara utan.
Det enda som faktiskt intresserat mig de senaste 5-10 åren i det avseendet är ett så bra rådata som möjligt för att säkerställa den tekniska bildkvaliteten med så lite ansträngning det bara går. Det enda som intresserar mig idag är egentligen att mina kameror är så "lite i vägen för mig som det bara är möjligt så jag kan koncentrera mig på timing och komposition istället för någon jäkla kamera.
Det är väldigt få saker i övrigt som intresserar mig med ren "kameratech" idag, De senaste tre åren har vi nått sådana tekniska höjder i nästan alla nya systemkameror som kommit att det i praktiken "finns mycket lite i övrigt att önska" och då har åtminstone jag funnit att man helt kan släppa det i full förvissning om att dagens kameror kommer lösa i princip allt vi kastar på dem. Äntligen kan vi fullständigt vända oss helt mot fotograferandet istället för att trassla in oss i hopplöst ålderdomliga och ineffektiva praktiska handhavandet som i bästa fall irriterar oss och i värsta fall får oss att helt missa både timing och "bilden" när vi står där och vrider på en massa rattar helt i onödan.
Däremot tycker jag fortfarande det är väldigt intressant med den fantastiska utveckling som skett i våra mjukvaror under samma tid. Tyvärr så verkar få ägna det något vidare intresse fast den på många sätt varit mycket viktigare för "den tekniska bildkvalitetens utveckling" generellt sett än någon tiondels stegs förbättring av ljusstyrkan i våra objektiv, bara för att nämna något jag förundras över när det gäller folks intresse för kamerahårdvara.
Senast ändrad:
nestor
Medlem
Superintressant, jag har inte läst om det här förut så jag kan inte tala för faktan. Bara erfarenheten av att titta på printade bilder tagna med Fuji vs Nikon där jag inte ser, eller åtminstone inte har tänkt på, spår av detta. För det du säger är att det saknas bra demosaicingalgoritmer?
Oavsett, jag fattar vad du menar, men visst är väl ändå effekten så minimal med rätt använd mjukvara att det knappt spelar roll såvida du inte ska printa en bild på iso 3200 i 70x100 print? (tillvässat för debattens skull)
Brix
Aktiv medlem
ISO har inget med saken att göra heller, det är som sagt demosaicingen som är problemet. Men åter igen, problemet är inte lika stort idag som för några år sen.
Jag använder Capture One och det är ett av de bästa programmen till X-trans och där har jag aldrig sett mycket spår av nån vattenfärgseffekt, däremot så upplever jag fortfarande bilderna som mindre detaljerade och lite platta jämfört med bayer. Menar dock absolut inte att bilderna är dåliga för det, bara inte riktigt lika bra som bayer-filer.
Makten
Aktiv medlem
Haken är att felet är olika stort beroende på i vilket ljus man fotar, så i exempelvis skymning (där kameran har extrema problem) så kan vitbalansfelet skifta från 1000K till 3000K på en halvtimme där det omgivande ljuset ändras. Det blir helt omöjligt att använda auto alls.
På dagtid utomhus brukar jag ställa fast vitbalans på ~5700K. Det duger både till mulet och solsken, även om det inte är perfekt.
-----------
Hittade ett gammalt exempel som jag la upp på nåt forum en gång. Här är det ett ganska litet fel, men man ser i alla fall hur kameran vill göra bilden väldigt kall/blå utan rimlig anledning.
nestor
Medlem
Men demosaicing är väl algoritm och inte fysisk? Som jag förstått det är demosacing algoritmen som fyller i det som sensorn missar, så att säga. Så teoretiskt är problemet du pratar om väl en digital algoritmbaserad begränsning och inte fysisk?
Nej nej, jag är ingen Fujifanboy direkt och jagtycker inte att min X-T3 är det bästa som finns för pengen men jag är väldigt nyfiken på det du pratar om eftersom jag inte märkt det nämnvärt själv.
Brix
Aktiv medlem
Algoritmen är ju det som tolkar datan från sensorn. Olika program har ju olika demosaicing-algoritmer och ger därför lite olika resultat. Det gäller ju även bayer-filer, men där skulle jag påstå att skillnaden är mindre mellan olika mjukvaror och att samtliga gör ett perfekt jobb.
En sak som är lite konstigt är att även Fujis egna JPG's till viss grad lider av vattenfärgseffekten så även de själva verkar inte ha lyckats optimera den helt. Vet förvisso inte hur det är på deras senare kamerahus, där kanske de fixat det.
Men om du inte märker av det själv så är det ju inget att bry sig om
nestor
Medlem
Nä men precis, min poäng är att det snarare är ett mjukvaruproblem än ett fysiskt sensorproblem. Rent teoretiskt.Algoritmen är ju det som tolkar datan från sensorn. Olika program har ju olika demosaicing-algoritmer och ger därför lite olika resultat. Det gäller ju även bayer-filer, men där skulle jag påstå att skillnaden är mindre mellan olika mjukvaror och att samtliga gör ett perfekt jobb.
En sak som är lite konstigt är att även Fujis egna JPG's till viss grad lider av vattenfärgseffekten så även de själva verkar inte ha lyckats optimera den helt. Vet förvisso inte hur det är på deras senare kamerahus, där kanske de fixat det.
Men om du inte märker av det själv så är det ju inget att bry sig om
Nä jag vet inte. Ser jag till helheten kan jag inte se ett bättre kamerahus för mig inom budget. Dessutom verkar ju GFX:en, som är lite av ett drömhus, ha egna problem enligt ovan.
nestor
Medlem
Menar du att det är ett problem för att du vill använda bilden rakt ur kameran utan efterbehandling, för att det påverkar ditt arbetsflöde negativt eller för att det är oinspirerande att arbeta med? Bara genuint nyfiken. För det verkar ju uppenbarligen vara ett "inbyggt" problem för kameran. Skumt. Hur upplever du att kameran löser färger i övrigt?
Brix
Aktiv medlem
Ja, det är ju det jag sagt hela tiden. Det är inte bara teoretiskt
Det verkar dock vara svårt att göra en perfekt algoritm till X-trans.GFX-husen har ju inga såna problem, de har ju bayer-sensor.
nestor
Medlem
Jag har nog missförstått dig och trott att du pratat om demosaicing som en fysisk begränsning för sensorn.Ja, det är ju det jag sagt hela tiden. Det är inte bara teoretiskt
GFX-husen har ju inga såna problem, de har ju bayer-sensor.
Nä jag menade inte att GFX-husen har demosaicingbekymmer utan helt andra problem, så som vitbalanstrubbel. Det var Maktens inlägg jag refererade till.
Makten
Aktiv medlem
Alla tre orsaker. Jag avskyr efterbehandling, och om jag ska efterbehandla så vill jag åtminstone börja med nåt som inte ser ut som skit. För då blir inspirationen ungefär noll att göra nåt med bilden alls. Av samma anledning använder jag gärna JPG om det blir tillräckligt bra. Vilket det inte blir med galen vitbalans.
Färger i övrigt beror mest på vilken "filmsimulering" (som inte är ens i närheten av att likna film) som man väljer. Gillar egentligen inte nån av dem heller tyvärr, men det är mer smaksak än vad vitbalansen är.
Gemensamt för alla Fujis simuleringar/profiler (både JPG och råformat, om man använder C1 eller LR) är att det är väldigt, väldigt hög färgmättnad i högdagrarna. Det gör att ljusa ytor ser "pastellfärgade" ut. Det saknas liksom djup och struktur för att mättnaden är för hög. Och det är väldigt svårt att ändra på även i råformat, för det finns inget bra verktyg för att selektivt sänka mättnad i högdagrar utan att sänka mättnaden generellt.
Det man kan göra är att använda "Film standard" i Capture One. Det är deras egen grundprofil för Fuji (även andra modeller än GFX), som beter sig mer som andra kameror, till exempel Sony. Då slipper man övermättade högdagrar, men istället får man brottas med en ganska aggressiv kontrastkurva som gärna blåser ut högdagrarna istället. Vilket gör att man får effektivt lägre dynamiskt omfång.
Är det inte det ena så är det det andra...
Brix
Aktiv medlem
Vitbalans är ju dock så enkelt fixat i efterhand så det är väl inget direkt problem? Fast du kanske bara fotar JPG?
janc
Aktiv medlem
Jag har använt Fuji sedan X-Pro 1 och aldrig funderat på att byta. Därmed givetvis inte sagt att Fuji rent objektivt är bättre än något annat, det beror ju på vad som är prioriterat för just mig.
Nu vet jag inte hur du använder dina bilder men varför inte kolla t.ex DP Review, ladda ner några av deras RAW filer och processa dom som du brukar hantera dina filer nu?
Nu vet jag inte hur du använder dina bilder men varför inte kolla t.ex DP Review, ladda ner några av deras RAW filer och processa dom som du brukar hantera dina filer nu?
hbengtsson
Aktiv medlem
Jag har under åren gått in och ut genom Fujis dörrar. X100 som en resekamera, två X-T2 som var tänkt som brukskameror och även GFX50 (första modellen) ett tag. Fastnade aldrig riktigt av olika anledningar. GFX:en gav fantastiska bildfiler men var i längden för klumpig att bära runt om den inte kördes i studio. De övriga APS-C modellerna hade något i bildfilerna som skavde. Färgerna var klassiskt Fuji "eye-pleasing" men dom skrek crop på något sätt. "Brötiga pixlar" Och ergonomin var katastrof. Och de där brötiga pixlarna har jag för övrigt upplevt i vissa av Olympus modeller om förutsättningarna inte är optimala. Det är inte brus, det är något annat i omfånget som jag inte kan sätta fingret på.
När jag läste om X-H2 så började jag ana att detta kanske ändå var rätt väg att gå till slut. Lite mindre hus men ändå rätt ergonomi (riktigt grepp), fler pixlar och nya moderna AF-algoritmer. Det blev till slut så och kan bara konstatera att kameran är fantastisk. Tillsammans med 33/1.4 så upplever jag filerna väldigt "fullformatiga". Den lite gryniga cropkänslan har eliminerats. Vet inte om det är de 40 megapixlarna eller om något hänt med sensorn men det ser fantastiskt ut. Dock kan jag ana vad Martin/Makten menar med autovitbalansen som gärna drar lite åt det kallare hållet. Å andra sidan så drar filerna fint åt det lite nostalgiska "rödbruna" hållet när man värmer upp dom så det är enkelt fixat i efterhand. Och även JPEG motorn går att konfigurera i oändlighet med alla recept som finns där ute.
Nu förstår jag att detta kanske inte är din budget men ville bara flagga för att Fujifilm ständigt är i rörelse, gör tweaks, förbättrar och verkar lyssna på sina användare. Utom möjligen autovitbalansen på våra breddgrader kanske
Har dock kvar Canon fullformat som används vid behov skall kanske tilläggas.
När jag läste om X-H2 så började jag ana att detta kanske ändå var rätt väg att gå till slut. Lite mindre hus men ändå rätt ergonomi (riktigt grepp), fler pixlar och nya moderna AF-algoritmer. Det blev till slut så och kan bara konstatera att kameran är fantastisk. Tillsammans med 33/1.4 så upplever jag filerna väldigt "fullformatiga". Den lite gryniga cropkänslan har eliminerats. Vet inte om det är de 40 megapixlarna eller om något hänt med sensorn men det ser fantastiskt ut. Dock kan jag ana vad Martin/Makten menar med autovitbalansen som gärna drar lite åt det kallare hållet. Å andra sidan så drar filerna fint åt det lite nostalgiska "rödbruna" hållet när man värmer upp dom så det är enkelt fixat i efterhand. Och även JPEG motorn går att konfigurera i oändlighet med alla recept som finns där ute.
Nu förstår jag att detta kanske inte är din budget men ville bara flagga för att Fujifilm ständigt är i rörelse, gör tweaks, förbättrar och verkar lyssna på sina användare. Utom möjligen autovitbalansen på våra breddgrader kanske
Har dock kvar Canon fullformat som används vid behov skall kanske tilläggas.
Senast ändrad:
hampusm
Aktiv medlem
Jag bytte från m43 till en begagnad Fujifilm X-T2 och upplevde det som ett steg uppåt. Jag var aldrig riktigt förtjust i X-T2 och bytte efter ett par år till en begagnad X-H1. Den (X-H1) var förmodligen den bästa digitalkamera jag ägt, men jag bytte till X-Pro3 för ca 6 månader sedan. Jag gillar X-Pro3 bättre än X-H1, men rent objektivt skulle jag sä
Jag har aldrig varit annat än nöjd med bildkvaliteten från de Fujikameror jag ägt.
Jag har lekt med tanken på att sälja X-Pro3 då 90% av alla foton jag tagit det senaste året har varit med film. Men den får nog stanna.
Jag har aldrig varit annat än nöjd med bildkvaliteten från de Fujikameror jag ägt.
Jag har lekt med tanken på att sälja X-Pro3 då 90% av alla foton jag tagit det senaste året har varit med film. Men den får nog stanna.
PMD
Aktiv medlem
Byte inte då!
Köp en Fujikamera och prova lite. Behåll din m4/3-utrustning så du har något att jämföra med. Nota bene att bildkvalitet kan vara vanskligt att jämföra om man inte har kameror från samma generation i de båda systemen, men handhavande går alldeles utmärkt att jämföra även om det skiljer några år mellan kamerorna. De flesta kameratillverkare gör inga radikala ändringar i kamerornas handhavande med tiden.
Handhavande är viktigare än (teknisk) bildkvalitet, tycker jag. Om man trivs med sin kamera är det roligt att fotografera. Om det är roligt att fotografera tar man bättre bilder.
nalleg
Aktiv medlem
NIkons AWB är generellt sett inget vidare heller!
